РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Феофановой В.Ю.
С участием лица, в отношении которого ведется административное производство, - Деменкова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекался в области дорожного движения по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - наказание штраф.
При секретаре Калининой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деменкова Н.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Деменкова Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Деменков Н.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Деменков Н.В. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что данное постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вышеизложенные требования закона при производстве в отношении него дела об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были не соблюдены лицом, составившим протокол, и мировым судьей.
Так, согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающие административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Данные требования закона были существенно нарушены, о чем свидетельствует следующее.
Основанием для привлечения к административном ответственности по ч.1 ст. 12.26 КФоАП является «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние-опьянения».
Фактически изложенная диспозиция закона является объективной стороной вменяемого правонарушения.
Однако мировой судья указал, что его вина выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ мин. Деменков Н.В. управлял автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на <адрес> с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, покраснение глаз), чем не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования».
Следовательно, по мнению мирового судьи, лишь факт управления им автомобилем с признаками опьянения уже является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП данный состав считается оконченным с момента отказа от выполнения требования сотрудника милиции от прохождения освидетельствования.
Однако данных обстоятельств (исходя из описания правонарушения в постановлении) мировой судья не установил.
Кроме того, согласно материалам дела он отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на <адрес> (протокол № и акт №). Однако, исходя из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от прохождения освидетельствования на <адрес>.
Считает, что мировым судьей в нарушение требований п. 5 ст. 29.10. КоАП не установлены обстоятельства, которые позволяли бы квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП.
2. В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Он данным правом воспользовался.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении им было дано объяснение «на отдельном листе» о чем он настаивает, однако при ознакомлении в суде с материалами дела об административном правонарушении им было установлено, что данное объяснение отсутствует в материалах, хотя согласно протоколу об административном правонарушении объяснения прилагаются к протоколу.
Судом был осуществлен запрос в ОГИБДД. Согласно ответу он «порвал данное объяснение», тогда возникает вопрос, почему не был составлен соответствующий документ об уничтожении мной объяснения, не указано это и в рапорте инспектора ФИО2, который явно заинтересован в исходе дела, как лицо составившее протокол.
Он категорически настаивает на наличии изначально в материалах дела моего объяснения, в котором были изложены допущенные факты нарушений при производстве по делу.
3. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
По версии инспектора основанием для отстранения явилось то, что у него были признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи и покраснение кожных покровов лица.
Он страдает гипертонией, а данное заболевание, прежде всего, обусловлено покраснением кожных покровов лица и глаз, кроме того, он был за рулем весь день с 6 утра.
Для суда будет очевидно, что и в настоящее время, будучи абсолютно в трезвом виде, у него также имеется нарушение речи.
Свидетели ФИО 5 и ФИО7, которые участвовали в качестве понятых, в суде пояснили, что запаха алкоголя не чувствовали, он вел себя спокойно и тихо.
Данные пояснения противоречат показаниям инспектора ФИО2 в суде о наличии у него якобы признаков опьянения.
Согласно п. 2 ст. 27.12 КоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Однако на <адрес>, где согласно протоколу № проведено отстранение его от управления транспортным средством, понятые (ФИО3 ФИО4) отсутствовали, их вообще не было. Об их, так называемом присутствии, ему стало известно только в суде, после ознакомления с материалами дела, а также из показаний свидетеля ФИО2, которые почему-то не помнил понятых.
Ему известно, что один из понятых вообще не проживает в <адрес>. Данные понятые дважды были вызваны судом, однако так и не явились, хотя это объясняется, по его мнению, исключительно их неосведомленностью о причинах вызова в суд. Факт отстранения его от управления транспортным средством в отсутствие понятых подтвердил в суде и свидетель ФИО6
Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о том, при его якобы отстранении от управления транспортным средством участвовали понятые и о наличии законных оснований для его отстранения от управления транспортным средством, в материалах дела не имеется.
4. Согласно п.п. 1.1. ст. 27.12. КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 132. Административного регламента (Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения") перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Однако, инспектор ни в присутствии понятых (несмотря на его указание на это) ни в их отсутствие не проинформировал его как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ни понятых о порядке проведения освидетельствования, инспектор отказался представить ему необходимую информацию, в частности свидетельство о поверке, о предоставлении которого он настаивал.
Так понятые в своих письменных объяснениях не указывают о факте предоставления свидетельства о поверке, разъяснении порядка прохождения освидетельствования, не указано и в акте освидетельствования на состояние опьянения дата проведения поверки аппарата, посредством которого ему было предложено прохождение освидетельствования на месте.
Требование о предоставлении свидетельства о поверке, исходя из положений закона, является его правом, а несоблюдения такового, влечет нарушение процедуры освидетельствования и не является основанием для оценки моих действий по требованию свидетельства о поверке как отказа от прохождения освидетельствования на месте.
Так в суде свидетель ФИО7 показал, что при них вытащили прибор, а я попросил сертификат, но мне дали книжечку, печати он не помнит, стояла лишь дата.
Свидетель ФИО 5 в суде дал аналогичные показания, кроме того пояснил, что он не видел прибора и не знает где находится пломба.
Из указанного следует, что мне предоставляли только инструкцию по эксплуатации, а не свидетельство о поверке гос.поверителя, которое как очевидно для суда в силу профессиональных обязанностей является листом формата А-4 установленного образца.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование является в силу ст. 27.12 КоАП: несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, либо отказ от прохождения освидетельствования.
Однако ему ни в присутствии понятых, ни в их отсутствие, инспектором так и не было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Напротив свидетели ФИО7 и ФИО 5 в суде показали, что я не отказывался проходить освидетельствование на месте и согласен был это сделать после предоставления (в соответствии с законом и моим правом) документов на аппарат.
Следовательно, у инспектора ГИБДД изначально не имелось оснований, предусмотренных законом, для направления его для прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, обращаю внимание суда, что понятой ФИО 5 показал в суде, что он отлучался по работе во время совершения в отношении него инспектором процессуальных действий. Инспектор утверждал в суде, что отсутствие понятого не повлияло на законность составления документов, вместе с тем понятой ФИО 5 в суде показал, что когда он приехал, второго понятого уже не было, и он только при возвращении вновь в ОВД подписал процессуальные документы.
Следовательно, инспектором в нарушение требований п. 2 ст. 27.12 КоАП его якобы направление для прохождения медицинского освидетельствования и его якобы отказ от прохождения освидетельствования на месте производилось с участием только одного понятого, что влечет недопустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние опьянения.
Однако в действительности он вообще не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а поскольку ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, то он не отказывался и от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели-понятые ФИО7 и ФИО 5 .
5. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО 5 установлено, что фактически права им не разъяснялись. Они так и не поняли, в чем заключалась их роль.
Мировой судья в постановлении указал, что свидетели не могли пояснить в суде о разнице показаний в суде и письменных объяснениях. Однако данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку, такой вопрос и не задавал мировой судья. Такие показания отсутствуют в протоколе судебного заседания!
Мировой судья, оценивая показания данные свидетелями ФИО7 и ФИО 5 в суде, и, указывая в постановлении, что свидетели желают помочь мне избежать ответственности, не указывает при этом по каким причинам он пришел к такому выводу.
В суде не установлено наличие ним мной и свидетелями каких-либо дружеских, родственных, рабочих и т.д. отношений, которые бы давали основания полагать о наличии у них заинтересованности в исходе дела.
Следовательно, мировой судья не мог принимать во внимание письменные объяснения понятых ФИО7 и ФИО 5 , имеющиеся в материалах дела, поскольку им не разъяснены были права, объяснения не соответствуют действительности. Напротив мировой судья должен был положить в основу постановления показания свидетелей данные в суде.
При этом мировой судья указывает, что у свидетеля ФИО2 не имеется оснований для оговора.
Однако это не соответствует действительности, в том числе с точки зрения закона, поскольку, в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ инспектор ФИО2, являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, имеет также как и я право обжалования постановления мирового судьи по делу.
Следовательно, инспектор ФИО2 не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку свидетель, не вправе обжаловать постановление суда, составлять протокол об административных правонарушениях. ФИО2, являясь инспектором ГИБДД, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, явно заинтересован в признании меня виновным.
6. При производстве по делу об административном правоотношении мировым судьей грубо нарушены его права.
Так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено мотивированное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, в котором на 5 листах были изложены мои доводы. Ходатайство датировано ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Однако, мировой судья, заслушав ходатайство, и приобщив его к материалам дела указал, что разрешит его в следующем судебном заседании.
В следующем заседании - ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в процессе пояснил ему, что это не ходатайство (тогда что?), а оказывается его субъективное мнение.
Кроме того, что его ходатайство не было разрешено немедленно, без удаления в совещательную комнату, еще в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не выдано и не оглашено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
К сожалению, КоАП не позволяет ему подать замечания на протокол судебного заседания, однако он вынужден изложить указанные нарушения мирового судьи в апелляционной жалобе.
На его заявление о выдаче определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, мировой судья ответил, что его ходатайства в деле нет и не поступало!
При ознакомлении с материалами дела, было установлено, что действительно его ходатайство на 5 листах отсутствует.
Он полагал, что и в случае отказа в удовлетворении ходатайств, они остаются в материалах дела, а не выбрасываются в корзину.
Полагает, что вышеизложенные нарушения закона, допущенные лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, а также мировым судьей, являются существенными и влекут недопустимость доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянение, протокола о направлении на медицинское освидетельствование).
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Деменков Н.В. просил постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деменкова ФИО1, признанного виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Деменков Н.В. полностью поддержал доводы своей жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности жалобы Деменкова Н.В..
Согласно ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из представленных суду материалов следует, что Деменков Н.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья действия Деменкова Н.В. квалифицировал по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, из установочной части постановления следует, что «ДД.ММ.ГГГГ минут Деменков Н.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на <адрес> с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, покраснение глаз), чем не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования».
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ данный состав считается оконченным с момента отказа от выполнения требования сотрудника милиции от прохождения освидетельствования.
Однако данных обстоятельств, исходя из описания правонарушения в установочной части постановления, мировой судья не установил. Между установочной и резолютивной частью постановления допущены существенные противоречия, не позволяющие признать постановление мирового судьи законным.
Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сроки привлечения Деменкова Н.В. к административной ответственности не истекли, материалы дела следует направить судье на новое рассмотрение. При новой рассмотрении дела необходимо учесть все доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, устранить допущенные процессуальные нарушения, вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деменкова ФИО1, признанного виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, материалы административного дела направить мировому судье 1 го судебного участка <адрес> на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу немедленно со дня оглашения.
СудьяВ.Ю. Феофанова