РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Степановой Т.П.
С участием Молокова Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, образование среднее, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ штраф 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ ст. 12. 20 КоАП РФ штраф 100 руб. проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
При секретаре Вихаревой В.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молокова Ю.С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Молокова Ю.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Молоков Ю.С. признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на полтора года, по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Так, мировым судьей в установочной части обжалуемого постановления, указано, что Молоков Ю.С. в ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 45 мин. <адрес>, <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения
Не согласившись с данным постановлением, Молоков Ю.С. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобами, мотивируя ее тем, что наказание, наложенное на него неправомерно, поскольку при вынесении постановления не были учтены показания свидетелей, протокол сотрудников ДПС, в котором указаны ложные данные о причинах его отстранения от управления транспортным средством, сотрудники ДПС были признаны свидетелями, хотя являются лицами заинтересованными, так как документы были изъяты у Молокова под вымышленным предлогом, протокол оформлен не надлежащим образом, транспортное средство не отбуксировано на штрафную стоянку. В связи с этим Молоков просил отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В судебном заседании Молоков поддержав доводы жалобы, пояснил, что он не отрицает того обстоятельства, что когда его задержали сотрудники ГИБДД, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был на праздновании дня рождения у своей приятельницы ФИО23., которая проживает на <адрес>, куда он подъехал на своем автомобиле в 23 часу ДД.ММ.ГГГГ, а в первом часу ДД.ММ.ГГГГ года во время празднования он и ФИО49 Светлана вышли покурить, вдвоем они сели в автомобиль, принадлежащий Молокову, и там курили и никуда, естественно, не трогались с места. В этот момент к нему подошел инспектор ДПС, спросил документы на автомашину, сказал, что такой же автомобиль находится в угоне, предложили пройти вместе с документами в служебный автомобиль, сказал сесть на переднее пассажирское сиденье. Молоков выполнил указание инспектора. Когда он сел в служебный автомобиль, инспекторы обнаружили запах алкоголя и предложили проехать в другое, более освещенное место, на что Молоков согласился, так как из дома, где шло празднование, стали выходить люди, которые были не совсем трезвые. Сотрудники ГИБДД привезли его на <адрес>, к магазину «<данные изъяты> пригласили понятых – таксистов, в присутствии последних провели освидетельствования с помощью алкотестера, которые расписались в протоколах. Исследование показало наличие алкогольного опьянения, против чего Молоков и не возражал. После освидетельствования и составления документов сотрудники ГИБДД доставили Молокова на перекресток <адрес> и <адрес> не изымал, автомашина его так и осталась стоять около <адрес> по <адрес>, где отмечали день рождения ФИО23. Не отрицая факт состояния своего опьянения, Молоков вину не признает, так как автомобилем не управлял ни на <адрес>, как указано в обжалуемом постановлении, ни на <адрес>, как отражено в протоколах, составленных ИДПС. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, так как последние подъехали к стоящему около <адрес> автомобилю.
В связи с изложенным, Молоков просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.
Заслушав заявителя, показания свидетеля ФИО16, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении и Молокова, в том числе и протоколы судебных заседаний при рассмотрении дела в мировом суде, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы, поскольку находит доводы, изложенные в ней, заслуживающими внимания.
Мировой судья при вынесении постановления вывод о виновности Молокова обосновал тем, что Молоков, в судебном заседании, отрицая факт управления автомобилем, сообщает, что он не двигался, его никто не останавливал, тем самым использует право на защиту, предоставленное ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании, свидетели ФИО11 и ФИО12, пояснили, что автомобиль под управлением Молокова двигался по <адрес>, свернул на <адрес>, остановился около ворот дома, где находились люди. Из автомобиля вышел водитель и женщина, и инспекторы подъехали к автомобилю. Свидетели предупреждены судом об административной ответственности, не являются жителями <адрес>, оснований не доверять их объяснениям у суда нет.
Остальные допрошенные свидетели, как изложено в обжалуемом постановлении, (в мотивировочной части они указаны как ФИО9 и ФИО10, хотя были допрошены ФИО38 и ФИО49) знакомы с Молоковым, являются односельчанами, и, давая показания о том, что автомобиль Молокова не двигался, стоял около <адрес> в <адрес>, желают помочь Молокову избежать ответственности.
Таким образом, выводы о наличии в действиях Молокова состава вмененного административного правонарушения, сделаны только на основании показаний сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, а также документов, составленных последними.
Вместе с тем,ИДПС Петрунин, давая показания в суде первой инстанции, утверждал, что автомобиль под управлением Молокова двигался по <адрес>, свернул на <адрес>, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), в других процессуальных документах, в том числе и в протоколе об отстранении Молокова от управления транспортным средством на л.д. 3-6, составленных ИДПС Нестеровым указано, что Молоков управлял автомобилем в состоянии опьянения на ул <адрес>, что противоречит показаниям ФИО14, данным им в мировом суде.
Свидетель ФИО16 допрошенный в суде второй инстанции, показал, что он участвовал в качестве понятого при осуществлении освидетельствования Молокова на состояние опьянения. С Молоковым ФИО16 не знаком. В ту ночь свидетель работал на смене в такси, находился на своем автомобиле на углу улиц <адрес>, около магазин «Яблонька», расположенного напротив магазина «<данные изъяты>». Когда он подъехал к указанному месту, патрульная машина ГИБДД уже там стояла. На переднем пассажирском сиденье в этом автомобиле находился Молоков. Последний в присутствии ФИО16 и еще одного понятого ФИО15, был освидетельствован сотрудниками ГИБДД, алкотестер показал наличие алкогольного опьянения. Протокол об отстранении Молокова от управления транспортным средством ФИО16 подписал, так как ИДПС пояснил, что поскольку Молоков находится в нетрезвом состоянии его необходимо отстранить от управления. Однако, ФИО16 не видел автомобиля, принадлежащего Молокову, а так же, естественно, не видел, что бы Молоков управлял каким-либо транспортным средством.
Свидетель Гребенщикова С.М. при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что она с мужем были на дне рождения у ФИО23., которая проживает на <адрес> в р.п. Колывань. Свидетель пригласила к ФИО23 в гости Молокова. Так как был день рождения, они пили спиртное. Вышли на улицу покурить. Свидетель и Молоков сидели в автомобиле около 15 мин., слушали музыку, позже на улицу так же вышли ФИО23 и ФИО38, к ним подъехали сотрудники ДПС. Молоков с сотрудниками уехали, позже, Молоков пояснил, что на него составили протокол.
Свидетель Гребенщиков М.С. так же в мировом суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером были на дне рождения с женой у ФИО23 на <адрес> в р<адрес>, Молокова так же позвали в гости, который приехал около 12 часов ночи. В гостях пили спиртное, ФИО49, Молоков и ФИО23 вышли на улицу курить, подъехали сотрудники ДПС, спросили у Молокова документы, увезли на освидетельствование, потом Молоков сообщил, что на него составили протокол.
Свидетели ФИО38. и Гребенщикова С.М. предупреждались в суде первой инстанции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства, излагаемые этими свидетелями, согласуются с обстоятельствами, изложенными Молоковым и свидетелем ФИО16. Кроме того, сотрудники ГИБДД в суде первой инстанции не отрицали того, что в автомобиле у Молокова находилась женщина, и как установлено судом при рассмотрении жалобы, эта была ФИО49, которая не подтвердила факта того, что Молоков управлял транспортным средством. Принимая во внимание изложенное суд второй инстанции приходит к убеждению об ошибочности вывода мирового судьи, основанного на том, что ФИО38. и Гребенщикова С.М., являясь знакомыми Молокова, дали неправдивые показания в части того, что автомобиль Молокова не двигался, а стоял.
Таким образом, мировым судом в основу постановления положены доказательства, которые имеют противоречивый характер, и не приведены доказательства, бесспорно изобличающие Молокова в совершении инкриминированного ему правонарушения, поскольку сам факт управления Молоковым транспортным средством не нашел своего безоговорочного подтверждения.
Исходя из изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Поскольку, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Молоков управлял транспортным средством, так как в деле не имеется бесспорных доказательств, указывающих на этот факт, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Молокова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Молокова Юрия Сергеевича удовлетворить в полном объеме.
Отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Молокова Юрия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Молокова Ю. С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Копию настоящего решения направить ОБ ДПС ГИБДД ГУВД <адрес>.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяТ.П. Степанова