РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья федерального суда общей юрисдикции <адрес> Степанова Т.П.
С участием помощника прокурора <адрес> Пасюка А.А.
Заявителя Воронова Александра Александровича
Защитника Шахматова В.Л.
При секретаре Самойличенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронова Александра Александровича на постановление мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. прокурора <адрес>, рассмотревшего материалы проверки по факту незаконного повышения <данные изъяты>» цен на проездные билеты по маршруту <адрес>, в отношении Воронова А. А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение порядка ценообразования, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, размером 50 тысяч рублей, на том основании, что судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в <адрес>, Воронов А.А. издал незаконный, не соответствующий требованиям законодательства о регулировании цен, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об установлении тарифов», которым на основании плановой калькуляции, утвержденной директором <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. установлены новые тарифы (цены) на проездные билеты. Нарушение установленного порядка регулирования цен заключается в том, что тарифы, установленные указанным приказом, начали применяться до истечения 10-дневного срока, предусмотренного для доведения до населения ст. 19 Закона <адрес> от 07 июня 2007 г. № 112-03 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории <адрес>». Приказ издан 23.06.2009 г., доведен до населения путем опубликования в газете ДД.ММ.ГГГГ г., а применяется с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении соответственно 7 и 4 щей со дня издания и опубликования соответственно.В нарушение требований законодательства, тарифы на провоз пассажиров и багажа по маршруту <адрес>, установленные приказом директора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об установлении тарифов» из расчета за 1 пассажиро-километр в размере: 0,96 рубля в автобусах общего типа и 1,04 рубля - в автобусах с мягкими откидными сидениями, завышены, не соответствуют регулируемым государством ценам предельных цен (тарифов).
Не согласившись с данным постановлением, Воронов А.А. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление ДД.ММ.ГГГГ года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обосновывая жалобу следующим.
Мировым судьей, по мнению автора жалобы, были существенно нарушены нормы административного процессуального права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В нарушении указанных выше требований закона заявитель не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего был лишен права на защиту: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.
Не смотря на то, что дело рассматривалось в отсутствие заявителя, в обжалуемом постановлении содержится ссылка на его объяснения, более того, в водной части судебного постановления прямо указано, что права Воронову А.А разъяснены. Вместе с тем, далее в судебном постановлении указывается, что в судебное заседание Воронов А.А. не явился. Указанные процессуальные нарушения, по мнению Воронова, повлекли неполноту и не объективность рассмотрения дела.
Кроме того, мировым судьей не правильно применены нормы материального права и дана неверная оценка предоставленным доказательствам. Так, судом первой инстанции не установлено, к какому виду маршрутов отнесены маршруты, по которым были произведены повышения тарифов.
В соответствии с действующим законодательством конкретный вид маршрута (межмуниципальный или пригородный) определяется Департаментом транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Департамент открывает пригородные и межмуниципальные маршруты регулярного сообщения, заключает договоры об организации пассажирских перевозок на пригородных и межмуниципальных маршрутах, утверждает паспорт маршрута.
Таким образом, основными документами, определяющими вид маршрута и дающими право перевозчику осуществлять регулярные пассажирские перевозки являются паспорт маршрута и договор об организации пассажирских перевозок.
В целях исполнения требований закона и уточнения вида маршрута <данные изъяты> руководителем которого на момент совершения вмененного правонарушения являлся Воронов, ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор № «Об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении» с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.
Данный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке, оспорен или расторгнут и в силу этого обязателен для сторон.
В соответствии с данным Договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 1.1. в ред. дополнительного соглашения), маршруты № № <адрес> относятся к межмуниципальным, а не пригородным маршрутам, в связи с чем, МУП не компенсируются потери в доходах и не возмещаются расходы, в результате государственного регулирования тарифов, предусмотренные ст. 20 Закона от 7 июня 2007 r.N 112-03.
Доказательства этого факта Вороновым были предоставлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, но не были надлежащим образом оценены судом в ходе судебного разбирательства. Так же судом первой инстанции была дана неверная оценка договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Заключенному между Департаментом, <данные изъяты> и <адрес> и приложения к нему. Как следует из текста данного договора и приложения к нему, данный договор распространяется на муниципальные маршруты <адрес>, а дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым маршруты № № <адрес> изменяют статус на пригородные было заключено только ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, на момент инкриминируемого мне деяния (ДД.ММ.ГГГГ), указанные маршруты сохраняли статус межмуниципальных.
В обжалуемом постановлении не была дана оценка доказательству, предоставленному Вороновым - паспортам маршрутов, в соответствии с которым указанные маршруты № № <адрес> отнесены к категории междугородних. Так же судом не дана оценка тому факту, что компенсация разницы в себестоимости проезда на маршруте и установленными администрацией <адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. тарифами нам не возмещалась.
Мировой судья допустил неверную оценку того факта, что информация о повышении тарифов в тексте объявления, размещенного в «бегущей строке» <адрес> телевидения «не принимается как доказательство, подтверждающее своевременность доведения информации до населения, поскольку в данной информации отсутствуют данные о конкретной правовой форме документа (проект приказа или иной документ), на основании которого будут повышены тарифы». Указанный вывод суда противоречит закону
Кроме того, заявитель считает, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
Прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, не отнесен КоАП РФ или законом РФ «О прокуратуре РФ» к субъектам административной юрисдикции, а наделен в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ лишь правом возбуждать дела об административном правонарушении с последующей передачей их по подведомственности соответствующему субъекту административной юрисдикции. Такими субъектами являются: Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы (ст. 23.48), органы Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека (ст. 23.49), а также органы Федеральной службы по тарифам (ст. 23.51).
Тот факт, что действовавший на момент возбуждения производства по делу нормативный акт <адрес> « Положение о департаменте по тарифам <адрес>» не наделяло указанный орган административной юрисдикцией, не является основанием для изменения подведомственности административного дела, установленной федеральным законом.
В судебном заседании заявитель Воронов А.А. и его защитник Шахматов В.Л. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор Пасюк А.А. полагает доводы жалобы не состоятельными, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным, поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения. О дне слушания дела Воронову А.А. направлялась повестка заказным письмом, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Воронов в судебное заседание не явился, и мирового судьи имелись все основании для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав заявителя и его защитника, мнение прокурора, просившего жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд считает доводы жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела: по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ): этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом,, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Сведений о том, что повестка была вручена Воронову и, что последний был своевременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела не имеется выражане. При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о существенном нарушении мировым судьей указанных выше требований закона, повлекших нарушения права на защиту, а именно прав: давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.
Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение, вмененного Воронову, выразилось в нарушении последним установленного порядка ценообразования - завышении тарифов на провоз пассажиров и багажа по маршрутам автобусов № <адрес>. Суд второй инстанции, исследовав материалы дела, считает этот вывод преждевременным. Так, на момент совершения вмененного правонарушения Воронов являлся руководителем <данные изъяты>», которое осуществляло регулярные пассажирские перевозки пассажирским автомобильным транспортом, в том числе и по маршрутам № <адрес>. В связи с тем, что маршрут проходит по территории трех муниципальных образований (г<адрес>) маршруты № попадают под определение межмуниципального маршрута регулярного сообщения - маршрута, проходящего по территории двух и более муниципальных районов или городских округов, перевозки пассажиров и багажа по которому осуществляются автомобильным, водным и железнодорожным транспортом (ст. 4 Закон <адрес> от 7 июня 2007 г. N 112-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории <адрес>"(с изменениями от 4 декабря 2008 г., 2 мая 2009 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 названного Закона тарифы, на основании которых определяется плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения, устанавливаются администрацией <адрес> в соответствии с полномочиями, установленными федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона в целях создания условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов Новосибирской области устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, в соответствии с полномочиями, установленными федеральным законодательством.
Постановлением Администрации <адрес> от 9 сентября 2006 г. N 69-па "О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном сообщении города <адрес>" (с изменениями от 11 марта, 26 декабря 2008 г.) установлен предельный (максимальный) уровень тарифов на перевозку пассажиров общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении города <адрес> за 1 пассажиро-километр в размере: 0,75 рубля - в автобусах общего типа; 0,88 рубля - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
Таким образом, как следует из приведенных норм закона, предельный уровень тарифов на перевозку пассажиров общественным автомобильным транспортом в вышеназванном размере установлен только для пригородных маршрутов. Тарифы на перевозку пассажиров общественным автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения, осуществляемые муниципальными предприятиями, устанавливается соответствующим органом местного самоуправления самостоятельно.
То, что маршруты № <адрес> являются межмуниципальными маршрутами регулярного сообщения подтверждается основными документами, определяющими вид маршрута и дающими право перевозчику осуществлять регулярные пассажирские перевозки, коими являются паспорт маршрута и договор об организации пассажирских перевозок. Так, в соответствии с Постановлением Губернатора <адрес> от 18 апреля 2005 г. N 223 "О департаменте транспорта и дорожного хозяйства <адрес> Департамент транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (далее Департамент) является областным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере транспорта, дорожного хозяйства, управления пассажирскими перевозками на территории <адрес>.
В соответствии с п. 8 Закона Новосибирской области от 7 июня 2007 г. N 112-03 к полномочиям областного исполнительного органа государственной власти <адрес>, уполномоченного в сфере организации транспортного обслуживания населения - Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> относится :
7) открытие, изменение, закрытие пригородных и межмуниципальных маршрутов регулярного сообщения автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус, метрополитен), водного и железнодорожного транспорта;
8) утверждение паспорта и расписания движения транспортных средств по пригородным и межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспорта, а также водного и железнодорожного транспорта (пригородное и межмуниципальное сообщение), согласование открытия маршрута между субъектами Российской Федерации;
9) установление требований к выполнению пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;
10) проведение конкурсов на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по пригородным и межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения;
11) заключение договоров об организации пассажирских перевозок на пригородных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом, а также водным и железнодорожным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение), осуществление контроля за соблюдением условий данных договоров, приостановление, прекращение действия договоров.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона конкретный вид маршрута (межмуниципальный или пригородный) определяется Департаментом транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Департамент открывает пригородные и межмуниципальные маршруты регулярного сообщения, заключает договоры об организации пассажирских перевозок на пригородных и межмуниципальных маршрутах, утверждает паспорт маршрута.
В целях исполнения требований закона и уточнения вида маршрута между МУП, руководителем которого являлся Воронов, и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор № № «Об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении» Данный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке, оспорен или расторгнут и в силу этого обязателен для сторон.
В соответствии с данным Договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 1.1. в ред. дополнительного соглашения), маршруты № № <адрес> относятся к межмуниципальным, а не пригородным маршрутам, в связи с чем, <данные изъяты>» не компенсировались потери в доходах и не возмещались расходы, в результате государственного регулирования тарифов, предусмотренные ст. 20 Закона от 7 июня 2007 г.. N 112-03.
Доказательства этого факта Вороновым в ходе рассмотрения дела были предоставлены, но не были надлежащим образом оценены судом в ходе судебного разбирательства. Так же судом была дана неверная оценка договору от 01.03.2009 г. № 01/03/-11 Т. Заключенному между Департаментом, <данные изъяты>» и <адрес> и приложения к нему. Как следует из текста данного договора и приложения к нему, данный договор распространяется на муниципальные маршруты <адрес>, а дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым маршруты № <адрес> изменяют статус на пригородные было заключено только ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, на момент инкриминируемого Воронову административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), указанные маршруты сохраняли статус межмуниципальных.
Мировым судьей не была дана оценка предоставленному Вороновым доказательству -паспортам маршрутов, в соответствии с которым указанные маршруты № <адрес> отнесены к категории междугородних. Так же судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что компенсация разницы в себестоимости проезда на маршруте, установленными администрацией <адрес> в Постановлении от 09.09.2006 г. тарифами, МУП не возмещалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Вместе с тем, оценивая тот факт, что вид маршрута - межмуниципальный определен в соответствии с законом Департаментом транспорта в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья определил этот договор «как не вызывающий сомнения в виновности Воронова А.А. в совершении правонарушения». Таким образом, доказательство, подтверждающее правомерность и добросовестность действий Воронова, было расценено как доказательство моей вины.
Давая анализ законности обжалуемого постановления, суд второй инстанции считает неверным вывод мирового судьи, что информация о повышении тарифов в тексте объявления, размещенного в «бегущей строке» <адрес> телевидения не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего своевременность доведения информации до населения, поскольку в данной информации отсутствуют данные о конкретной правовой форме документа (проект приказа или иной документ), на основании которого будут повышены тарифы. Указанный вывод, по мнению суда, рассматривающего жалобу, противоречит закону
В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона от 7 июня 2007 г. N 112-03 от 7 июня 2007 г. N 112-03 «Сведения об изменении тарифов доводятся до населения не позднее, чем за десять дней до даты их введения», что и сделано в объявлении от 19.06.2009 г. Таким образом, как это следует из буквальной трактовки Закона, до сведения населения должна быть в обязательном порядке доведена информация об изменении тарифов, а не их обоснование, тем более «указание данных о конкретной правовой форме документа (проект приказа или иной документ), на основании которого будут повышены тарифы». Кроме того конкретная форма доведения информации до населения законом вообще не определена. Это может быть информации в СМИ, объявление в зале автостанции, водителем во время маршрута и т.д.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.
В ходе судебного разбирательства были исследованы в качестве доказательства - эфирная справка (л.д. 105) из которой следует, что информация об изменении стоимости проезда на маршрутах что информация № <адрес> в «бегущей строке» и объявлении диктора. Таким образом, информация об изменении стоимости проезда была доведена до населения надлежащим образом и в надлежащий срок, что и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд, рассматривающий жалобу, считает заслуживающими внимания доводы заявителя о нарушении правил подведомственности, допущенных мировым судьей. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, т.е. с соблюдением требования подведомственности.
В соответствии с КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ рассматривают должностные лица Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов (ст. 23.48), органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ст. 23.49), а также органов Федеральной службы по тарифам (ст. 23.51).
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6. КоАП РФ, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Необходимость такой передачи может быть обусловлена характером правонарушения, за совершение которого, по мнению субъекта административной юрисдикции, рассматривающего дело, недостаточно применения наказания, которое он может назначить, а нужно использовать предусмотренное санкцией статьи более строгое наказание, на назначение которого уполномочен только судья (например, дисквалификация ст. 3.11. КоАПРФ). В таком случае должностным лицом составляется определение в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП.
Прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, не отнесен КоАП РФ или законом РФ «О прокуратуре РФ» к субъектам административной юрисдикции, а наделен в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ лишь правом возбуждать дела об административном правонарушении, с последующей передачей их по подведомственности соответствующему субъекту административной юрисдикции. Такими субъектами являются: Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы (ст. 23.48), органы Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека (ст. 23.49), а также органы Федеральной службы по тарифам (ст. 23.51).
В нарушении императивного требования закона о подведомственности, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6. КоАП РФ было принято и рассмотрено судьей от неуполномоченного должностного лица, что является безусловным основанием к отмене постановления судьи о назначении административного наказания.
Вывод суда о том, что правило подведомственности при рассмотрении данного дела не нарушены в связи с тем, что «ст. 1.7. КоАП РФ, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действовавшего во время производства по данному делу» является неосновательным и противоречит закону.
Во первых, ст. 1.7. КоАП РФ, устанавливающая время действия административного законодательства, а не иного нормативного акта. Ст. 23.1 КоАП РФ, устанавливающая подведомственность указанного состава административного правонарушения органам Федеральной службы по тарифам и в редакции статьи, действовавшей на момент возбуждения производства по делу, и на момент судебного разбирательства не изменила подведомственности данного дела.
Тот факт, что действовавший на момент возбуждения производства по делу нормативный акта <адрес> Положение о департаменте по тарифам Новосибирской области не наделяло указанный орган административной юрисдикцией, не является основанием для изменения подведомственности административного дела, установленной федеральным законом.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что наличие в действиях Воронова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подтверждено представленными по делу доказательствами.
На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Воронова Александра Александровича удовлетворить в полном объеме.
Постановление мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о назначении Воронову А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронова А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяСтепанова Т.П.