РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГр<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Никулиной О.В.
С участием Лопатина Константина Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, с образованием высшим, ранее привлекавшегося к административной ответственности 06.09. 2010 г. ст. 12. 16 КоАП РФ- штраф 600 руб., проживающего <адрес>.
При секретаре Дисеновой Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина К.Л. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина К.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Лопатин К.Л. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Лопатин К.Л. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой.
В суде аппеляционной инстанции доводы жалобы поддержал и показал, что постановление судьей вынесено с нарушением закона:
1. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о понятых. Понятые не приглашались инспектором при составлении протокола, т.е понятыми не подтвержден факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии. Считает, что инспектор должен был пригласить понятых, так как он от дачи объяснений отказался.
Вину не признал. Постановлением мирового судьи факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии подтвержден показаниями единственного свидетеля ФИО 3 - инспектора ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела лицом, так как им составлялся протокол об административном правонарушении. Считает, что в нарушении ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об изъятии у него водительского удостоверения (В статье 27.10 п. 5 КоАП РФ указано четко, что об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении).
При составлении протокола ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, разъяснено только право иметь защитника.
Кроме того, все протоколы составлены в разных местах: Так Протокол об административном правонарушении составлен в <адрес> <адрес>.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен <адрес> <адрес>.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлен в <адрес>, <адрес>.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в <адрес>.
Почему они составлены в разных местах мировой судья в судебном заседании не выяснял. Понятые ФИО 1, ФИО 4, ФИО8., ФИО 2 в судебное заседание не вызывались.
2. После его задержания инспектором ДПС ФИО 3 было предложено пройти освидетельствование на месте. Однако в нарушении п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства от 26.06.2008 года № 475» инспектор не информировал его о порядке освидетельствования, целостности клейма гос. поверителя, наличии свидетельства о проверке. Не получив информацию, он отказался от проведения освидетельствования на месте и согласился с проведением освидетельствования в медицинском учреждении.
Таким образом, считает, что его вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не доказана. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как вынесенное с нарушением закона, административное дело прекратить.
Заслушав Лопатина К.Л., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Лопатин К.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин. <адрес>, <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Свидетель ФИО 3, в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Совместно с ФИО9 находился на <адрес> в р.п. <адрес>. Ехали в сторону магазина «<данные изъяты>». На встречу ехал автомобиль, так как было ночное время, необходимо было проверить автомобиль, развернулись, проехали за автомобилем. Остановили автомобиль, с помощью проблесковых маячков, автомобиль остановился около аптеки на <адрес>. С правой стороны, с водительского места вышел Лопатин, в машине находился пассажир. У водителя имелись признаки опьянения, запах алкоголя. На <адрес> составили протокол, в присутствии понятых, об отстранении, затем проехали в РОВД, предложил пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, показали прибор разъяснили права и порядок Лопатину, но он отказался, направил на медицинское освидетельствование, водитель согласился, было установлено состояние опьянения. Составил протокол об административном правонарушении. Автомобиль после составления протокола был поставлен на <адрес>, в машине все так же находился пассажир.
Правила дорожного движения РФ, (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в правилах определено, что водитель - лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является наличие состояния опьянения у водителя, Лопатин отрицает состояние опьянения, указывая на нарушение порядка освидетельствования.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Свидетель ФИО 3 утвердительно показал, что именно Лопатин управлял автомобилем и имел признаки опьянения. В присутствии понятых были проведены действия по отстранению. Что подтверждается протоколом об отстранении. Затем для освидетельствования проехали в помещение РОВД, где Лопатину в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, который был готов к исследованию, Лопатин отказался, согласился на освидетельствование в ЦРБ.
В соответствии с п. 3 «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства Лопатин, находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков - резкий запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Должностное лицо в присутствии понятых отстранил Лопатина от управления. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., освидетельствование Лопатина не проведено, имелись основания для направления Лопатина на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ г. № у Лопатина установлено состояние алкогольного опьянения. Не доверять медицинскому освидетельствованию у суда нет оснований. Освидетельствование проведено врачом, имеющим доступ к освидетельствованию, выдано удостоверение №, что обозначено в акте.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что исследованные в суде доказательства: протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования, акт медицинского освидетельствования являются доказательствами, получены в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, состояние опьянения у Лопатина К.Л. установлено.
При составлении протокола Лопатин К.Л. от объяснений отказался. Как следует из протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст.ст. 25.1,25.3,25.4,25.7 КоАП РФ, что он подтвердил своей подписью в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении понятые не обязательны. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ.
Лопатин К.Л., отрицая факт управления автомобилем, состояния алкогольного опьянения использует право на защиту, предоставленное ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании у мирового судьи, а так же в суде аппеляционной инстанции ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых не заявлял. Составление протоколов: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством в разных местах р.п. Колывань не является нарушением. Свидетель ФИО 3, пояснил, что автомобиль под управлением Лопатина двигался по <адрес>, они проблесковыми маячками его остановили, автомобиль остановился около аптеки на <адрес>, был составлен протокол об отстранении. Далее Лопатин был доставлен в ОВД, где отказался от освидетельствования на месте и был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение.
Свидетель ФИО 3 предупрежден судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять его объяснениям у суда нет.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что факт управления транспортным средством Лопатиным К.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин на <адрес> в р.п. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения подтвержден объяснениями свидетеля ФИО 3, протоколом об административном правонарушении от 04.10. 2010 г. в отношении Лопатина К.Л.. являются доказательством, получены в соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ.
Виновность Лопатина К.Л. по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, в суде установлена.
При определении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности Лопатина К.Л., обстоятельств смягчающих, отягчающих ответственность не установлены.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-ого судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатина Константина Леонидовича о признании виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком полтора года оставить без изменения, а жалобу Лопатина К.Л. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяО.В. Никулина