РЕШЕНИЕ
«ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Степановой Т.П.
С участием Соседко Игоря Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, гражданина РФ, ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ст. 20.21 КоАП РФ штраф 100 руб., проживающего <адрес> а <адрес>.
Защитника Певзнера Э.М.
При секретаре Самойличенко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Певзнера Э.М. в защиту Соседко И.Л. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соседко И.Л.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 30 минут, Соседко И.Л., управляя автомобилем, на 12 км автодороги <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.32 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Соседко И.Л. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Певзнер Э.М. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой в защиту Соседко И.Л., мотивируя ее тем, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в п. 8указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Судья, разрешающие дело об административных правонарушениях, должны строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан.
По мнению защитника, мировым судьей нарушено требование ст. 25.1 КоАП РФ, так как решение по делу принято в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. В процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Соседко И.Л., подтвержденное медицинскими документами, которое мировым судьей оставлено без удовлетворения.
Защитник считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается мировой судья, неправильным применением материальных норм права. По указанным выше основаниям, Певзнер полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи о назначении наказания в отношении Соседко от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело прекращению, за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Певзнер Э.М. и Соседко И.Л. поддержали доводы жалобы. При этом, защитник полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене еще и потому, что мировой судья в данном постановлении указал, что Соседко управлял автомобилем в состоянии опьянения, что фактически не было установлено мировым судьей при рассмотрении дела.
Соседко И.Л. не признавая своей вины в инкриминируемом ему правонарушении, в суде второй инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы (работал сварщиком) ехал домой и был на трассе остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скоростного режима, за что в отношении него был составлен протокол. А потом сотрудник ГИБДД высказал предположение, что Соседко находится в состоянии опьянения, поскольку от него, якобы, исходит запах алкоголя. При этом, сотрудник сказал, что аппарат на котором проходят исследование на выдыхаемый воздух, сломан и пригласил Соседко проехать на служебном автотранспорте на медосвидетельствование. Соседко не пожелал оставлять свой автомобиль на трассе, поскольку автомобиль у него не закрывался и поэтому отказался от прохождения медосвидетельствования.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Соседко мировым судьей было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, при этом, судом, рассматривающим жалобу, не установлено оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления, поскольку не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, повлекшие неполноту рассмотрение дела.
Так, при рассмотрении жалобы установлено, что, при привлечении к административной ответственности Соседко мировым судьей учтено, что согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. В силу части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, которые вступили в действие с 01.07.2008 года. Согласно п. 3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков:
А) запах алкоголя изо рта
Б) неустойчивость позы
В) нарушение речи
Г) резкое изменение кожных покровов
Д) поведение, не соответствующее обстановке
Согласно представленному акту на л.д. 5 у Соседко имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В указанном акте освидетельствования имеется запись о том, что Соседко в присутствии понятых отказался от проведения освидетельствования на месте.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование Соседко послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Направление на медицинское освидетельствование так же проведено в присутствии двух понятых - ФИО6 и ФИО7, которые на л.д. 7 поясняли, что Соседко И.Л. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, со ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ понятые ознакомлены.
Согласно рапорту на л.д. 8 ИДПС Пасечник Д.Д., Соседко И.Л. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем двигался из <адрес> в сторону <адрес>. При беседе с водителем имелся запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Соседко И.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Сам Соседко собственноручно в протоколе на л.д. 3 указал, что он отказывается от прохождения медосвидетельствования.
В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ суд считает, что в отношении Соседко И.Л. исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются доказательствами, получены в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 2 ст. 27. 12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все доказательства, представленные по делу, которым дана надлежащая оценка. В связи с этим, суд второй инстанции не усматривает того, что при вынесении обжалуемого постановления, не смотря на отсутствие Соседко, мировым судьей неполно были установлены имеющие значение обстоятельства дела. Не вызывает сомнения и всесторонность, объективность оценки представленных доказательств изложенных в постановлении, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что мировым судьей полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Соседко, при этом, оценка собранным по делу доказательствам дана с учетом всех, имеющих значение обстоятельств, и в соответствии с санкцией ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Соседко Игоря Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Певзнера Э.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяТ.П. Степанова