РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Корочиной Т.И.
С участием Загребельного Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, с образованием среднее техническим, работающего <данные изъяты>, спасателем, к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ ст. 12.6 КоАП РФ штраф 500 руб., проживает р.п. <адрес> <адрес>.
При секретаре Коваленко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загребельного Н.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Загребельного Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Загребельный Н.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Загребельный Н.В. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что указанное постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим причинам:
Мировым судьей были существенно нарушены нормы административно-процессуального права.
1. В соответствии с п. 137 и 137.1 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"
Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.
Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 Административного регламента).
В нарушении требований Регламента понятые при составлении протокола отсутствовали. Фамилии понятых были вписаны в протокол инспектором ДПС после составления протокола и не могут подтвердить факт отказа от освидетельствования. В качестве понятых были вписаны в протокол водители проезжающих по трассе <адрес> автомобилей. Он заявлял об этом факте в ходе судебного разбирательства и просил привлечь их к участию в процессе.
В соответствии с п. 5 ст. 27.5. КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Не смотря на его заявление и требование закона понятые к участию в процессе в качестве свидетелей привлечены не были.
Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятые, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23). Не смотря на то, что указанная позиция Верховного Суда РФ была отражена в судебном Постановлении (л. 2) требование Высшей судебной инстанции, изложенные в ней выполнены не были.
2. В качестве доказательства факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в судебном постановлении указаны: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт инспектора ДПС.
Вместе с тем судом не была дана оценка тому факту, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и рапорт инспектора ДПС были составлены одним лицом - инспектором ДПС ФИО6 без указания свидетелей, которые могут подтвердить факт совершения мною административного правонарушения, т.е. все доказательства, на которых основано судебное постановление исходят из одного источника - инспектора ДПС ФИО6, и имеют одно и тоже фактическое основание.
Это же лицо - инспектор ДПС ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля. Как указано в судебном постановлении «факт управления мотоциклом Загребельным Н.В. в судебном заседании установлен показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется». Т.е., по мнению суда, лицо, составившее протокол об административном правонарушении заинтересованным лицом не является.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, независимо от того, показания ли это лица, в отношении которого ведётся производство или показания должностного лица.
Вместе с тем, вызванный и допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 дал показания о том, что именно он управлял транспортным средством, за управление которым на него было наложено административное наказание. Однако его показания не были приняты судом на том основании, что свидетель «знаком с Загребельнымжелает помочь Загребельному избежать ответственности». Указанное обстоятельство не является основанием для признания показаний свидетеля недопустимыми или недостоверными.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В нарушении указанного выше принципа неустраненные в ходе процесса сомнения в моей виновности, выразившиеся в противоречиях показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении в отсутствие свидетелей и понятых с одной стороны и показаний свидетеля ФИО5 и данных мною объяснений, подтверждающих мою невиновность с другой стороны были истолкованы в пользу обвинения.
В связи с изложенным Загребельный Н.В. просил в соответствии со ст. 1.5, 26.2, 23.1 КоАП РФ,
постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года отменить, производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).
Суд, заслушав Загребельного Н.В., свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, находит постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебным разбирательством было установлено, что Загребельный Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 вблизи трассы <адрес>, управлял мотоциклом, имел признаки опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Загребельный Н.В. вину не признал, суду пояснил, что действительно ему принадлежит мотоцикл, указанный в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. его не останавливал инспектор ДПС, его мотоцикл стоял, никуда не двигался. Инспектор подъехал, предложил пройти к служебному автомобилю, пояснив, что Загребельный Н.В. управлял мотоциклом находится в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование, предложил сразу поехать в р.п. Колывань в больницу. Проходить освидетельствование на месте ему никто не предлагал, прибора не было, не видел. После составления протоколов Загребельный Н.В. расписался в указанных местах, написал объяснения, копии протоколов вручили. После чего он приехал домой с сыном жены - ФИО5, который мотоциклом и управлял.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ г. Загребельный Н.В. попросил съездить за землей, свидетель сел за руль мотоцикла, так как Загребельный Н.В. утром пил пиво. Приехав к месту, свидетель пешком пошел домой за лопатой, а Загребельный остался на месте, продолжал грузить землю. В это время к мотоциклу подъехали сотрудники ДПС, свидетель не пошел к месту где был мотоцикл, так как он испугался, имеет водительское удостоверение, категории С, категории «А» не имеет.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на трассе <адрес>, проезжая из <адрес> по трассе в сторону <адрес>, увидел справа от трассы мотоцикл, который ездил около кучи с землей, которая находилась от трассы в метрах 100, подъехав к мотоциклу, водитель транспортного средства слез с сиденья мотоцикла, был в каске, он спросил у него документы, предъявил водительудостоверение тракториста, водитель имел признаки опьянения, предложили пройти в служебный автомобиль. В присутствии двух понятых водителю предложил пройти освидетельствование на стационарном посту в <адрес>, водитель отказался, отказался водитель и от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.
Правила дорожного движения РФ, (п. 2.3.2) обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Согласно объяснений свидетеля ФИО6, а так же Загребельного Н.В. понятые были приглашены.
В соответствии с п. 3 «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., освидетельствование Загребельного Н.В. не проведено, свидетель ФИО6 пояснил, что в служебном автомобиле алкотестер не имелся, так как был на поверке, водителю предлагали проехать для освидетельствования на пост в <адрес>, но он отказался. В протоколе о направлении на медосвидетельствование Загребельного Н.В., указано что основанием для направления на медосвидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ФИО6 на трассе <адрес> увидели рядом с трассой кучу земли, около которой находился мотоцикл они решили его проверить и в это время мотоцикл двигался около кучи, они двинулись ему навстречу и в это время мотоцикл остановился. От водителя Загребельного Н.В.. был запах алкоголя. Они ему предложили сесть в автомобиль, они проверили у него документы, водитель им сказал, что выпил бутылку пива, они пригласили понятых, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, разъяснили ему права, однако он отказался пройти медицинское освидетельствование. В присутствии понятых был составлены административный протокол, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании по ходатайству Загребельного Н.В.. были в качестве свидетелей допрошены понятые ФИО4 и ФИО3, которые пояснили о том, что они ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС были приглашены в качестве понятых на трассе <адрес> и в их присутствии водитель мотоцикла Загребельный Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ст.ст.17.9, 25.7 КоАП РФ им были разъяснены. Кроме водителя Загребельного Н.В.. около мотоцикла они больше никого не видели.
Свидетель ФИО5 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Загребельный Н.В., попросил его съездить за землей, он сел за руль мотоцикла, так как Загребельный Н.В. утром выпил пиво. Когда приехали к куче земли, то он пошел за лопатой домой, а Загребельный Н.В. остался на месте и грузил землю. В это время к Загребельному Н.В.. подъехали работники ДПС, он к месту не пошел, так как испугался, он имеет водительское удостоверение категории «С», категории «А» не имеет.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указывает что при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 6 статьи 12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ПДПС ОГИБДД ГУВД по <адрес> в отношении Загребельного Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 10 минут Загребельный Н.В.управляя транспортным средством - мотоциклом, имел признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Загребельного Н.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Загребельный Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется протокол от 13.10. 2010 г.
Направление водителя транспортного средства Загребельного Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ПДПС ГИБДД при ГУВД по НСО в присутствии двух понятых.
Суд считает, что указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем суд считает, что Загребельный Н.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что факт совершения Загребельным Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование объяснениями Загребельного от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС.
Таким образом суд считает, что не нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Загребельный Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о том, что» ДД.ММ.ГГГГ выпил пива 1,5 литра, поехал за землей, нет времени ехать к доктору», в судебном заседании Загребельный Н.В.. не отрицал указанные обстоятельства.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых.
Суд считает, что мировым судом сделан правильный вывод о том. что Загребельный Н.В. в судебном заседании не признавая вины, отрицая факт управления мотоциклом, использует право на защиту, а также и то, что свидетель ФИО5, знаком с Загребельным Н.В., который проживает с матерью свидетеля, давая показания, что мотоциклом управлял свидетель желает помочь Загребельному Н.В. избежать ответственности.
Факт управления мотоциклом Загребельным Н.В. в судебном заседании установлен показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, а также ФИО3, ФИО4 оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Суд считает, что показания указанных свидетелей подтверждены материалами дела.
В соответствии с ст. 27.12 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд считает, что действия Загребельного Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие ответственность, отягчающие обстоятельства не установлены. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы Загребельного В.Н. несостоятельными по вышеизложенным основаниям. В материалах дела представлены объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, которые ими подписаны, права им были разъяснены и со ст.17.9, 25.7 КоАП РФ они ознакомлены. В судебном заседании они подтвердили указанное обстоятельство. Суд считает, что нарушений норм административного права при составлении протокола об админист- ративном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загребельного Николая Владимировича о признании его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде лишения управлять транспортным средством сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу Загребельного Николая Владимировича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
СудьяКорочина Т.И.