РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Никулиной О.В.
С участием Леонова Сергея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего ИП »<данные изъяты>», водителем, не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего <адрес>, <адрес>
С участием защитника Парчайкина И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Дисеновой Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парчайкина И.Н. в защиту Леонова С.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Леонова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Леонов С.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Парчайкина И.Н. в защиту Леонова С.В. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, просил постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В суде защитник Парчайкин И.Н. показал, что согласно постановлению, мировой судья пришел к выводу о том, что Леонов С.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения.
По мнению суда, протокол отстранения, акт освидетельствования являются доказательствами нахождения Леонова в состоянии опьянения, полученными в соответствии с требованиями предусмотренными частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Из материалов дела усматривается, что отстранение от управления транспортным средством проходило возле <адрес> расположенного на <адрес> в присутствии понятых ФИО5 и ФИО1 (л.д. 2,5,8), а освидетельствование проводилось на <адрес> в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 3,4,6,7,8).
При этом инспектор ДПС ФИО4, в судебном заседании пояснил, что причиной переезда от <адрес> расположенного на <адрес>, где проводилось отстранение от управления транспортным средством на <адрес> понятых (л.д. 42, абз.5 мотив.части постановления).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Леонов СВ., а так же допрошенный свидетель ФИО8, присутствующий при событиях отраженных в протоколе об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснили суду, что никаких понятых они не видели.
Для объективного рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи показаний в качестве свидетеля ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а так же поручить мировому судье соответствующего судебного участка мирового суда <адрес> вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО5(л.д. 62).
Данное ходатайство было удовлетворено частично. В качестве свидетеля неоднократно вызывался ФИО1, который в суд не явился и не подтвердил или не опровергнул показания находящиеся в материалах дела (л.д. 65).
Отказ в удовлетворении ходатайства в части поручения мировому судье соответствующего судебного участка мирового суда <адрес> вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО5 по причине указанной в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) считает необоснованным.
При этом не возможно установить, что именно указанные в качестве понятых в протоколе отстранения и акте освидетельствования лица (ФИО1, и ФИО5,) присутствовали и собственноручно поставили подписи под обьяснениями.
Следовательно, факт присутствия понятых при отстранении Леонова от управления транспортным средством, освидетельствовании необходимо поставить было под сомнение.
Согласно пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, с учетом требований пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ можно сделать однозначный вывод, о том, что при применении мер обеспечения производства по делу, а именно при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования понятые не привлекались.
Кроме того, согласно вывода суда, факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на <адрес> в <адрес> имел место быть, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова СВ. и являются доказательствами, полученными в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Защитник считает, что показания инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, не должны использоваться в качестве доказательства по делу.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции), а именно сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В силу осуществления указанных полномочий инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7,имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Считает, что к показаниям второго инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7, необходимо отнестись критически.
Протокол об административном правонарушении всего лишь является процессуальным документом, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из вышеизложенного, считает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что факт управления транспортным средством <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на <адрес> <адрес> именно Леоновым СВ. имел место быть,
Так же считает, что нельзя доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО13, так как они опровергаются материалами дела (л.д. 53-56).
Кроме того постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в решении суда должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Лицо привлекаемое к административной ответственности Леонов С.В. поддержал доводы жалобы, вину не признал, автомобилем не управлял, автомобилем управлял ФИО6. Факт употребления спиртного не отрицает.
Заслушав Леонова С.В., защитника Парчайкина И.Н., изучив материалы дела, суд аппеляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, жалобе подлежащей оставлению без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Леонов С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в 03 час 50 мин. в <адрес>, <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Свидетель ФИО6 мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на службе В <данные изъяты>, накануне ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился ФИО8 и попросил машину съездить по делам, на что он согласился и передал автомобиль ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время, передал автомобиль на территории <данные изъяты>, что видел ФИО13. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на работе, подменял заболевшего сослуживца ФИО13., с рабочего места не отлучался, находился на КПП, отлучится не возможно. Днем ДД.ММ.ГГГГ г. после обеда ему вернули автомобиль ФИО8 и Леонов, рассказали, что у них произошло с сотрудниками ДПС, что они их поймали. Автомобиль вернули в неисправном состоянии, не было тормозов, задняя правая дверь замята.
Свидетель ФИО8 мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. вечером он был в кафе в <адрес>, приехал туда один, в кафе он так же видел Леонова, который был с друзьями. Когда вышел на улицу, то увидел, что Леонов сидит в машине, за рулем которой находится ФИО6 и он попросился поехать с ними, ему не отказали. По дороге домой на <адрес> сломался автомобиль. ФИО6 забрал ключи и ушел. Сидели в машине к ним подошли сотрудники ДПС. Затем, когда находились на <адрес> около кафе «<данные изъяты> « к ним пришел ФИО6, сотрудников ДПС уже не было. Сотрудники ДПС спустили у машины колеса, у машины была помята дверь, они поругались с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г. к ФИО6 свидетель не обращался, чтобы взять машину, ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <данные изъяты> с Леоновым они не были.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. находился на службе. Совместно с ФИО7 и ФИО16 находились на <адрес> около кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Около 3 час. 50 мин. по трассе двигался автомобиль, резко затормозил. Без света фар стал разворачиваться и начал двигаться, в строну автодороги в аэропорт. Они проехали за автомобилем для проверки документов. Водитель, заметив преследование, резко повернул налево, и остановился возле <адрес> вышел из автомобиля ДПС и посветил фонариком в лобовое стекло. Леонов перелез на заднее сиденье и уже сидел на спящем пассажире, ноги Леонова находились между водительским и передним пассажирским сиденьем. Попросил Леонова выйти из машины, но он не вышел. Другие пассажиры спали. После использования спецсредства все вышли из машины. В машине нашли страховой полис, было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО6. На патрульном автомобиле, вместе с Леоновым проехали на <адрес>, проверили по базе ИЦ, был отстранен от управления, провели освидетельствование в присутствии двух понятых, составлены протоколы об административном правонарушении. Так как понятых невозможно было найти на <адрес> они проехали на <адрес>. В машине кроме Леонова находились еще четверо человек, двоих поместили в медвытрезвитель, а двое убежали. Леонов пояснял, что ФИО6 на смене, работает на зоне.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с ФИО4 и ФИО16 работали, находились на <адрес> направлению в сторону аэропорта ехал автомобиль, фары были включены, резко их потушил и остановился. Потом загорелся «стоп», автомобиль стал разворачиваться, проследовали на служебном автомобиле за ним. Автомобиль свернул влево, остановился, они подъехали к нему. Вышли из автомобиля и фонариками посветили в салон автомобиля. Леонов сидел боком на заднем сиденье. В машине было пять человек. Двери автомобиля были закрыты, отсутствовали госномера. ФИО4 предложил выйти из машины, никто не вышел. После применения спецсредств, все из машины вышли. Леонова посадили в служебный автомобиль, пассажиры стали мешать ФИО4, он вызвал сотрудников охраны, затем двух пассажиров увезли в медвытрезвитель. Леонова проверили по базе, затем произвели отстранение в присутствии двух понятых, проехали на <адрес>, где Леонова освидетельствовали и составляли протоколы.
Из показаний свидетеля ФИО13. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между 14-15 час. на территорию <данные изъяты> на служебном КАМАЗе подъехал ФИО6 с ФИО8, которых он заметил из окна гаража, хотел подойти к ФИО6, но он разговаривал с ФИО8. Затем ФИО8 завел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 и уехал. В этот вечер свидетель попросил ФИО6 подменить его на службе, так как он заболел. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель уже в 10 час. находился на работе, чинил вместе с ФИО6 служебный автомобиль, видел как приехал ФИО8 с Леоновым к ФИО6. У Леонова была перебинтована нога, Леонов и ФИО8 были в шортах. ФИО8 и Леонов рассказывали, что их остановили сотрудники ГАИ, и спрашивали что им делать. Кроме свидетеля при разговоре так же присутствовал ФИО19 Оставили машину на территории <данные изъяты>, позже они заметили, что не исправны тормоза и замята дверь. Из разговора ФИО8 и Леонова, свидетель понял, что за рулем автомобиля был Леонов, после быстро пересел на пассажирское сиденье назад. Отлучится со службы ФИО6 не мог, так как в любое время может приехать проверка.
Суд аппеляционной инстанции находит, что мировым судьей дана надлежая оценка показаниям свидетелей и изученным материалам дела.
Действия Леонова СВ. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, состав нашел подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.
Правила дорожного движения РФ,( п2.7) запрещают водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), в правилах определено, что водитель - лицо, управляющее каким- - либо транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражена в действии- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Леонов С.В. факт управления транспортным средством отрицает. Обязательным признаком для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является наличие состояния опьянения у водителя, Леонов не отрицает состояние опьянения и согласен был с освидетельствованием.
Согласно ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27. 12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, автомобиль под управлением Леонова двигался по <адрес>, свернул на сверток автодороги в аэропорт, а затем свернул на <адрес> и остановился около <адрес>. Свидетели вышел из автомобиля ДПС и посветили фонариками в лобовое стекло. Леонов перелез на заднее сиденье, его ноги находились между водительским и передним пассажирским сиденьем.
В соответствии с п.З «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства Леонов, находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков - резкий запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов. Должностное лицо в присутствии понятых отстранил Леонова от управления. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ г., освидетельствование Леонова проведено, состояние опьянения установлено, с результатом Леонов согласился. Оснований для направления Леонова на медицинское освидетельствование, не имелось.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ исследованные: протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования являются доказательствами, получены в соответствии с требованиями предусмотренными ч.2 ст. 27. 12 КоАП РФ. Таким образом, состояние опьянения у Леонова установлено, он его и не отрицает.
При составлении протокола, в суде Леонов пояснял, что за рулем автомобиля не был, сидел на заднем сиденье автомобиля, автомобилем управлял ФИО6. Однако его показания опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, которых суд не считает заинтересованными лицами по делу, а свидетелями, которые как и другие предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО4 и ФИО7 показали, что автомобиль под управлением Леонова двигался по <адрес>, остановился на <адрес>, Леонов пересел на заднее пассажирское сиденье. Свидетель ФИО6, пояснил, что автомобилем он не управлял ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах изложенных Леоновым и ФИО8, нес службу, подменил ФИО13 на службе в ночное время. Факт передачи автомобиля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден показаниями свидетеля ФИО13. Показаняим данным свидетелей у суда нет оснований не доверять.
Леонов С.В., давая показания, не признавая себя виновным, работая водителем, использует свое право на защиту.
Мировой судья правильно оценил показания свидетеля ФИО8, как помощь своему знакомому Леонову избежать ответственности.
Суд аппеляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно оценены полученные доказательства, их достаточно чтобы сделать вывод о том, что факт управления транспортным средством Леоновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час.50 мин на <адрес> в <адрес> имел место быть.
Виновность Леонова СВ. по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена.
При определении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Леонова С.В., обстоятельства смягчающие, отягчающие ответственность.
Оснований к отмене постановления мирового судья, суд аппеляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-ого судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова Сергея Васильевича о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком полтора года оставить без изменения, жалобу защитника Парчайкина И.Н.и Леонова С.В. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяО.В. Никулина