РЕШЕНИЕ
«ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Никулиной О.В.
С участием Виканова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, с образованием высшим, работающего ООО СК «<данные изъяты>», привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу 300 руб., проживающего: р<адрес> <адрес>.
При секретаре Дисеновой Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виканова А.Н. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Виканов А.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на двадцать месяцев, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, он обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что выводы мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применены нормы КоАП РФ. Мировым судьей, не верно установлена его вина, удостоверенная протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Наложение на него административного наказания основанное на сведениях и документах, которые не могли быть использованы в качестве доказательств так как, получены с нарушением закона, не соответствуют требованиям КоАП РФ, при грубом нарушении его права на защиту. Из материалов дела следует, что должностное лицо - инспектор ДПС ФИО1 не останавливал транспортное средство под его управлением. То есть, указанным сотрудником милиции правонарушение, инкриминируемое ему не выявлялось.
Свидетель ФИО3 суду показал, что в указанное время участвовал в качестве понятого при отстранении Виканова от управления транспортного средства. Как понятой он был один.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, мировым судьей, необоснованно, назначено наказание приближенное к максимальному сроку лишения права управления транспортным средством, из постановления не ясно, на основании каких данных суд пришел к указанному выводу. Автомобилем он не управлял, был абсолютно трезв. Полагает, что постановление о назначении наказания на него является незаконным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд аппеляционной инстанции изучив материалы дела, заслушав Виканова А.Н., свидетеля ФИО5 находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Виканов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 40 мин., на <адрес> в р.п. Колывань управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В судебном заседании у мирового судьи и в суде аппеляционной инстанции Виканов А.Н. вину не признал, суду пояснил, что действительно ему принадлежит автомобиль, указанный в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. его не останавливал инспектор ДПС, автомобиль стоял, никуда не двигался. Инспектор подъехал, предложил пройти к служебному автомобилю, пояснив, что он имеет признаки опьянения. Затем приехали другие инспекторы, предложили пройти освидетельствование, он продул аппарата, с результатами не согласился, от медицинского освидетельствования отказался, так как был трезв, автомобилем не управлял. После того как его отпустили он самостоятельно сдал анализ мочи в <адрес>, состояние опьянения не было установлено. Анализ брали его жена ФИО6- медсестра и врач ФИО7, почему в журнале забора биологических средств на алкоголь и токсических веществ имеются потертости в отношении его в указании времени, он показать не может.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он нес службу вместе с ФИО5. Патрулировали улицы <адрес>. На перекрестке <адрес> увидели автомобиль, который ехал с одной фарой. Этот автомобиль остановил второй экипаж в составе ФИО9 и ФИО2. Они сообщили им по рации, что Виканов управляет этим автомобилем. Когда они увидели автомобиль Виканова он проехал во дворы микрорайона <данные изъяты>. Включили маячки и проследовали за ним. Во дворе его уже остановил второй экипаж. Они передали свидетелю документы Виканова. На месте составил протокол об отстранении от управления. ФИО5 сел за руль автомобиля Виканова и проехали РОВД. В РОВД провели освидетельствование, с результатами Виканов не согласился, предложили пройти медосвидетельствование, он отказался.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он нес службу совместно с ФИО9, патрулировали улицы <адрес>, навстречу им ехал автомобиль с одной фарой. Свидетель вышел из машины и жезлом остановил машину. Водитель не остановился, повернул в сторону домов микрорайона <данные изъяты>. Проследовали за ним, автомобиль остановился у гаражей. Свидетель подошел к автомобилю, попросил документы у водителя. У водителя, Виканова, имелись признаки опьянения, с ФИО9 решили передать правонарушителя второму экипажу для составления протоколов. По рации вызвали 23 экипаж. ФИО1 и ФИО5 передали правонарушителя, так как их рабочее время уже оканчивалось.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он знаком с Викановым. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время гулял около гаражей, во дворе, не далеко от дома где он проживает. Прогуливаясь, из далека видел, машину Виканова, он разговаривал по телефону. Свидетель хотел к нему подойти, но в этот момент к нему подъехал автомобиль ДПС, инспекторы стали разговаривать с Викановым. Свидетель пояснил, что он не видел как и когда Виканов подъехал к гаражам на <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. нес службу совместно с ФИО2. Ехали по <адрес> по направлению к <адрес>, навстречу им ехал автомобиль Ниссан. ФИО2 вышел из автомобиля, для того чтобы остановить, но автомобиль свернул и проехал к гаражам. Свидетель и ФИО2 проследовали за ним. Когда автомобиль остановился, водитель вышел из него, при проверке документов у водителя имелся запах алкоголя.. Так как смена оканчивалась, работали до 3 час. ночи, они вызвали второй экипаж, передали им Виканова для оформления протоколов.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 2 час. ночи, его остановили и пригласили быть понятым. Ему разъяснили, что водитель имеет признаки опьянения, водитель, Виканов, сидел в патрульном автомобиле на пассажирском сиденье. Второго понятого он не видел, расписался и уехал. Было очень поздно, на улицах уже никого не было, второго понятого он не дождался и уехал по своим делам.
Свидетель ФИО5, допрошенный в суде аппеляционной инстанции суду показал, что он вместе с ФИО1 дежурил с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Второй дежурный экипаж № состоял из ФИО2 и ФИО9. По рации экипаж № передал им, что задержали водителя с признаками опьянения в районе <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> около гаражей и попросили приехать. Когда они подъехали в данное место увидели автомобиль «Джип» зеленого цвета марку не помнит, мотор которого работал, автомобиль был прогрет, Виканов стоял около автомобиля с инспекторами. На улице было холодно, Виканов находился в одной рубашке, речь его была невнятная, изо рта чувствовался запах спиртного. ФИО1 стал оформлять протоколы, экипаж ФИО2 и ФИО9 уехали на отдых. В его присутствии Виканов отказался пройти медицинское освидетельствование.
Правила дорожного движения РФ, (п. 2.3.2) обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27. 12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Согласно объяснений свидетеля ФИО3, он был приглашен в качестве понятого, так как было очень поздно и никого не было на улицах, он расписался не став ждать второго понятого.
В соответствии с п. 3 «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., освидетельствование Виканова проведено, с результатом освидетельствования Виканов не согласился. В протоколе о направлении на мед.освидетельствование Виканова, указано что основанием для направления на мед.освидетельствование послужило не согласие с результатом освидетельствования на месте.
Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ( в редакции от 11.11.2008 N 23) указывает, что при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 6 статьи 12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ФИО1 в отношении Виканова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут Виканов А.Н. управляя транспортным средством - автомобилем, имел признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Виканова А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Виканов А.Н. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.
Направление водителя транспортного средства Виканова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Виканов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Викановым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование объяснениями ФИО8, ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора ДПС. Которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Порядок направления на медицинское освидетельствование Виканова А.Н. не нарушен. Виканов от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что не отрицает и в суде, а так же сделал соответствующую запись в протоколе. В суде отрицал состояние опьянение, управление автомобилем, полагает, что инспектора ДПС его оговаривают.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых.
Виканов А.Н., в судебном заседании не признавая вины, отрицая факт управления автомобилем, использует право на защиту. Показания свидетеля ФИО4 мировым судьей оценены правильно, как помощь своему знакомому избежать ответственности.
Факт управления автомобилем Викановым А. Н. в судебном заседании установлен показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО5 оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели исполняли лишь свои должностные обязанности, неприязни к Виканову не имеет, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оговаривать Виканова А.Н. у них нет оснований, их показания соответствуют изученным письменным материалам дела. Виканов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не обжалован действия должностных лиц - сотрудником ГИБДД. Следовательно находит их законным и обоснованными.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ суд считает, что в отношении Виканова А.Н. исследованные в судебном заседании, протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование являются доказательствами, так как получены с соблюдением требований предусмотренными ч. 2 ст. 27. 12 КоАП РФ.
Нарушений закона по факту передачи Виканова А.Н. от одного экипажа, выявившего правонарушение, другому экипажу для составления протоколов, судом не установлено.
Мировым судьей правильно дана оценка результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., с заключением об отсутствии этанола, которые не могут быть приняты судом как доказательство, отсутствия оснований для направления на медосвидетельствование на состояние опьянения, так как забор мочи и крови у Виканова А.Н. осуществляла медсестра ФИО6 ( жена Виканова А.Н) и дежурный врач ФИО7, в журнале регистрации отбора биологического объекта имеются исправления в номере и дате отбора биологического объекта у Виканова А.Н.
Квалификация действий Виканова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла полное подтверждение в суде.
При определении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Виканова А.Н., обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлены, назначено наказание в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-ого судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виканова Александра Николаевича о признании его виновным по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком двадцать месяцев оставить без изменения, жалобу Виканова А.Н. без удовлетворения.
Решение суда аппеляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационной порядке, не подлежит.
СудьяО.В. Никулина