П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Колпна 20 апреля 2012 года.

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего федерального судьи Популина П.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Колпнянского района Козлова Н.Н.,

подсудимого Найденышева С.В.,

адвоката Колпнянской юридической консультации Луневой Е.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Авериной Н.И.,

а так же в присутствии потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Найденышев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожениц <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживает <адрес>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « Г « ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Найденышев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил кражу личного имущества и совершил убийство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Найденышев С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в комнате дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у ФИО1 имеются денежные средства, решил их похитить. С целью реализации своего преступного умысла, Найденышев С.В., воспользовавшись спящим состоянием ФИО1 обыскал карманы его одежды, и, обнаружив в левом кармане штанов денежные средства в сумме 1800 рублей, восемь штук достоинством по 100 рублей, каждая и одну купюру достоинством 1000 рублей, из корыстных побуждений, тайно похитил указанные денежные средства, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов, Найденышев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате зала дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с оскорблениями высказанными ФИО1 в его адрес поссорился с последним. В ходе возникшей ссоры Найденышев С.В. с целью прекратить оскорбительные высказывания в свой адрес, удерживая руками за плечи стоящего перед ним ФИО1, повалил того на диван. ФИО1 продолжил оскорблять Найденышева С.В., в связи с этим, у Найденышева С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных вызванными высказанными ФИО1 оскорблениями в его адрес, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1 путем его удушения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, Найденышев С.В., находясь в непосредственной близости к лежавшему на левом боку ФИО1, стянул с руки последнего веревку и осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде наступления смерти ФИО1, и желая этого, накинув на шею ФИО1 веревку, скрестив концы её на задней поверхности шеи ФИО1 и потянул концы веревки в разные стороны, затянул петлю на шеи последнего, тем самым, сдавил органы шеи петлёй и удерживал в таком положении веревку не менее одной минуты. От вышеуказанных действий Найденышева С.В., ФИО1 захрипел, и перестал подавать признаки жизни, видя это, Найденышев С.В. понимая, что наступила смерть ФИО1 прекратил удерживать веревку на шеи ФИО1, и ушел из дома.

В результате умышленных преступных действий Найденышева С.В., ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде одиночной, горизонтально расположенной, равномерно выраженной, незамкнутой странгуляционной борозды на границе верхней и средней трети шеи с признаками при жизненности, в виде кровоизлияний в мягкие ткани по ходу борозды, кровоизлияния в подчелюстные лимфоузлы, разгибательный перелом верхнего левого рожка щитовидного хряща. Сдавление шеи петлёй обусловлено развитием механической асфиксии. Указанное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Доказательствами по факту кражи денежных средств у ФИО1 являются:

В судебном заседании подсудимый Найденышев С.В. виновным себя в краже денег у ФИО1 признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1 в доме, где распивали спиртные напитки. Деньги на спиртное давал ФИО1 Он видел, как тот доставал деньги из кармана брюк. Примерно в <данные изъяты> часов опьянев, он уснул. Но через непродолжительное время проснулся. Проснувшись, вспомнил, что у ФИО1 еще оставались деньги. Он решил их похитить. Тот в это время спал на диване. Подошел к ФИО1, потрогал руками карманы брюк и обнаружил в левом кармане брюк деньги. Достал из кармана, тот спал. Денег было 1800 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, остальные по 100 рублей. Затем лег спать. На следующий день, к нему обратился брат ФИО1 – ФИО5, попросил отвезти брата в г. Ливны, в морг. В г. Ливны он узнал, что ФИО1 умер от удушения. Испугавшись, он зашел за здание морга и выбросил все похищенные деньги в канализационный люк. В последствии рассказал сотрудникам полиции, что он украл день и показал, где выбросил. В его присутствии работники полиции обнаружили эти деньги в канализационном люке.

Кроме личного признания своей вины подсудимым Найденышевым С.В в краже денег, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами;

Рапортом старшего следователя Свердловского следственного отдела СК по Орловской области ФИО6, из которого следует, что в ходе расследования дела по факту убийства ФИО1 было установлено, что Найденышев С.В. находясь в доме ФИО1 тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1800 рублей ( т.1, л.д.35 ).

Потерпевший ФИО2 суду показал, что его брат ФИО1 проживал в <адрес>., получал пенсию, которая составляла примерно около пяти тысяч рублей.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил пенсию, примерно 5200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ днем она была в доме ФИО1, поинтересовалась, хватит ли тому денег до следующей пенсии. Она знала, где тот хранил деньги. Подняла лежавшую на столе газету, в газете были деньги, одна тысячная купюра, несколько купюр по 100 рублей, одна 50-ти рублевая и мелочь. Эти деньги остались лежать в газете.

Поручением на доставку пенсии, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана пенсия в размере 5179 рублей 02 коп. ( т.1 л.д.56 ).

Протоколом проверки показаний Найденышева С.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Найденышев С.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания морга в г. Ливны, на территории Ливенской ЦРБ, в канализационный люк, накрытый листом ДВП, он выбросил деньги, которые были похищены у ФИО1, одна купюра достоинством 1000 рублей, остальные по 100 рублей, всего 1800 рублей. При осмотре данного канализационного люка были обнаружены и изьяты деньги, одна 1000 купюра, и восемь достоинством по 100 рублей. ( т.1, л.д.66-68 ).

Протоколом осмотра и постановлением о приобщении изьятых денежных купюр к материалам уголовного дела – одна достоинством 1000 рублей, восемь достоинством 100 рублей, в качестве вещественных доказательств ( т.2, л.д. 96-99 ).

Указанные доказательства суд, в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность приведённых доказательств, в обьективности и правдивости которых у суда нет оснований сомневаться, так как они логически дополняют друг друга, полностью доказывают вину подсудимого Найденышева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого Найденышева С.В. по п. « Г « ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего.

Инкриминируемый признак кражи, такой как из одежды потерпевшего, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый Найденышев С.В. кражу совершил из кармана брюк потерпевшего, когда тот спал.

Об умысле подсудимого совершить кражу чужого имущества свидетельствуют его действия по тайному завладению чужим имуществом, когда собственник имущества спал, в комнате своего дома.

Мотивами совершенного подсудимым Найденышевым С.В. преступления являются корыстные побуждения, а именно получение незаконной материальной выгоды.

Доказательствами по факту убийства Найденышевым С.В., ФИО1 являются :

В судебном заседании подсудимый Найденышев С.В. свою вину в убийстве ФИО1 признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме ФИО1, вместе употребляли спиртные напитки. Опьянев, легли спать. Проснувшись через непродолжительное время, он решил похитить у спящего ФИО1 из кармана брюк деньги. Вытащив деньги и забрав себе, обратно лег. Затем почувствовал, что его кто-то тянет за штанину. Открыл глаза, и увидел ФИО1, который стал кричать, где деньги и спиртное, и выражаться на него нецензурной бранью. Он взял того за руку и повалил на диван. В это время он увидел у того, на левой руке связанную вдвое веревку. Он спросил ФИО1» Что ты приготовил для меня веревку «, тот продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он подумал, что ФИО1 решил его удавить веревкой. Стянул с кисти руки ФИО1 веревку и накинул лежавшему на диване ФИО1 на шею, скрестив концы веревки, и стал душить на протяжении примерно одной минуты. Тот захрипел, стал плеваться. Он перестал душить, снял веревку, зашел на кухню, выпил стопку самогона и пошел домой, по дороге выбросил веревку. На следующий день он с братом ФИО1 отвезли труп ФИО1 в морг г.Ливны, где он узнал, что смерть ФИО1 наступила от удушья. Он понял, что задушил ФИО1

Кроме личного признания своей вины подсудимым, вина Найденышева в инкриминируемом ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что его родной брат ФИО1, проживавший в <адрес> получал пенсию, примерно пять тысяч рублей. Брат по характеру был бесконфликтный. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов утра ему позвонил ФИО5 и сообщил, что брат умер. Он приехал к брату домой. В.зале на диване без признаков жизни лежал брат. На следующий день ему ФИО5 сообщил, что смерть брата носит насильственный характер, от удушения. Он сразу же подумал, что брата задушил Найденышев С.В., так как ему стало известно от ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ в доме брата находился Найденышев С.В., и больше посторонних в доме не было.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО1 является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале <данные изъяты> часа утра к нему домой пришла ФИО7 и сообщила, что брат умер. Приехав с ней в дом брата, он увидел брата лежавшим на диване, лицом в подушку полубоком, спиной к стене. Он вместе с Найденышевым С.В. повез тело брата в морг г. Ливны. По дороге беседовал с Найденышевым С.В., тот находился в нормальном настроении. Когда находились около морга, вышел врач и сообщил, что брат умер от удушения удавкой. Он в присутствии Найденышева С.В сказал, « Найду, кто это сделал – убью «. Когда ехали обратно, Найденышев С.В. молчал всю дорогу и находился в подавленном состоянии.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов она заходила в дом ФИО1. В это время в дом ФИО1 пришел Найденышев С.В., принес с собой 1,5 литровую бутылку вина « Портвейн 777 «. Они начали употреблять спиртное. Она ушла домой. На следующий день, утром она пошла домой к ФИО1, что бы тот заварил отопление. Дверь в дом того была закрыта, но не заперта. Когда зашла в дом, увидела того лежавшего на диване, полубоком, лицом к стене. Решила, что тот спит, потянула за штанину, признаков жизни не было, тело было остывшее. О смерти ФИО1 сообщила ФИО5 Позже узнала, что смерть ФИО1 наступила от удушения. Считает, что того задушил Найденышев С.В., так как на табурете, стоявшем на кухне, были видны следы обуви Найденышева С.В. и отсутствовала бельевая веревка.

Показаниями свидетеля ФИО8 которая суду показала, что Найденышев С.В. является её двоюродным братом по линии матери. Постоянного места жительства брат не имеет. В основном тот проживает у неё. ДД.ММ.ГГГГ Найденышев в течении дня отлучался, ходил к знакомому ФИО1, договориться за сварку отопления.. Затем примерно после <данные изъяты> часов пришел домой, был выпивши.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что Найденышев С.В. является её родным братом. С братом она близко не общалась. Найденышев С.В. примерно за неделю до 8-го марта 2012 г. прислал ей письмо, в котором извинялся за « плохой « поступок, писал, что у него не укладывается в голове, как такое могло случиться, имея в виду совершенное им преступление.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов она возвращалась домой с работы. Проходя мимо дома ФИО1, обратила внимание, что в доме горит свет.ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов утра шла на работу, освещая дорогу фонариком. Обратила внимание, что к дому ФИО1 и обратно вела цепочка следов обуви, эти следы обуви вели от дома ФИО8, где проживал Найденышев С.В. и обратно ( т.1, л.д.132-134 ).

Протокол осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом проишествия является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре дома, в кухонном помещении обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, наполовину наполненная жидкостью, имеющая характерный запах спиртного. На поверхности бутылки емеется наклейка с надписью « Портвейн 777 «. На потолочном выступе, в углу кухни расположен гвоздь, с закрепленным на нем фрагментом бельевой веревки. Во время осмотра места проишествия проводилась фотосьемка. С места проишествия изьяты : тряпка, наволочка, окурки, две бутылки, ножницы, фрагмент веревки с гвоздиком ( Т. 1, л.д. 75-90 )

Протоколом осмотра вещественных доказательств, изьятых с места проишествия, бельевая веревка, сапоги Найденышева С.В. и постановлением о приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела ( т.2, л.д.96-99 ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате механической асфикции от сдавления органов шей петлей, что подтверждается наличием одиночной, горизонтально расположенной, равномерно выраженной, незамкнутой странгуляционной борозды на границе верхней и средней трети шеи с признаками прижизненности, разгибательный перелом верхнего левого рожка щитовидного хряща. Учитывая выраженность трупных явлений на момент исследования трупа ФИО1 в морге, следует считать, что с момента смерти ФИО1 до исследования его в морге мог пройти временной промежуток порядка 36-48 часов. Сдавление шеи петлей, обусловившее развитие механической асфиксии находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, вызвало развитие угрожающего жизни состояния( механической асфиксии ) и по пункту 6.2.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В момент наступления смерти ФИО1 находился в алкогольном опьянении, при судебно-химическом исследовании в крови от трупа найден этиловый спирт, в концентрации 3,9 %, указанная концентрация этилового спирта в крови у живого человека соответствует алкогольному опьянению тяжёлой степени. ( т.2, л.д.24-28 ).

Протоколом явки с повинной Найденышева С.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, он опасаясь за свою жизнь, задушил ФИО1 в доме <адрес>, свою вину признаёт, в содеянном раскаивается ( т.1, л.д.97 ).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Найденышева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Найденышев С.В. показал и рассказал, как он веревкой задушил ФИО1 ( т.1, л.д.209 -211 ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные доказательства суд, в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность приведённых доказательств, в обьективности и правдивости которых у суда нет оснований сомневаться, так как они логически дополняют друг друга, полностью доказывают вину подсудимого Найденышева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого Найденышева С.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого Найденышева С.В. умышленно причинить смерть ФИО1 свидетельствуют его целенаправленные действия на лишение жизни потерпевшего, способ совершения преступления, удушение веревкой. При этом, действия подсудимого носили осознанный характер и были направлены на достижение определенного результата – причинение смерти ФИО1

Мотивом совершенного преступления суд считает внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к ФИО1 в виду того, что тот правомерно и настойчиво требовал указать, куда делись принадлежащие потерпевшему деньги, что явилось поводом к преступлению.

При определении размера и вида наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. « И « УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по факту кражи, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления,, а по факту убийства ФИО1, эти же обстоятельства, и явку с повинной, так как подсудимый добровольно давал показания, изобличающие его в совершении инкриминируемых ему преступлений, и активно способствовал расследованию преступлений, добровольно принимая участие в следственных действиях.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Найденышева С.В. в обоих инкриминируемых ему преступлениях судом не установлено.

<данные изъяты>

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 ч.3, 5 УК РФ относятся к категории средней тяжести и особо тяжкое. Суд, не считает необходимым, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенных преступлений, на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Суд, при назначении наказания, за совершение инкриминируемых подсудимому Найденышеву С.В. преступлений учитывает обстоятельства, при которых были совершены преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, психическое состояние его здоровья характеризующие его данные, и считает необходимым назначить ему наказание за оба совершенных преступления, в соответствии со ст. 62 УК РФ, предусматривающей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. « И « ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Так как подсудимым совершено два преступления, то наказание ему должно быть назначено на основании ч.ч.1,3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания за оба совершенных преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничение свободы, учитывая при этом психическое состояние здоровья подсудимого и все смягчающие обстоятельства.

<данные изъяты>

Однако приданных обстоятельствах, суд не находит возможным применить в отношении Найденышева С.В. за оба совершенных преступления ст. 64 УК РФ, предусматривающую назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с мотивом преступления, ролью подсудимого во время совершения преступления, что не уменьшает степень общественной опасности преступления. А так же не находит возможным, применить ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Вместе с тем суд считает, что исправление подсудимого Найденышева С.В. невозможно без изоляции от общества, поскольку им совершено так же и особо тяжкое преступление против жизни.

Местом отбытия наказания подсудимому Найденышеву С.В. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. « В « УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как им совершено одно из инкриминируемых ему преступлений, особо тяжкое преступление.

Оснований для изменения подсудимому Найденышеву С.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательства по делу: сапоги - возвратить Найденышеву С.В.; шнурок – уничтожить, денежные купюры- в сумме 1800 рублей- возвратить ФИО2.

Процессуальные издержки по делу на составляют 6564 рубля 25 коп., которые выплачены адвокату Луневой Е.В., и состоят из оплаты труда адвоката Луневой Е.В. по назначению по защите прав и интересов обвиняемого Найденышева С.В. в процессе предварительно следствия

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так как адвокат Лунева Е.В., была привлечена к участию в деле по назначению, виду того, что Найденышев С.В. в силу своего психического состояния здоровья, не может самостоятельно защищать свои интересы в суде, то суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в сумме 6564, 25 рублей и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Найденышева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « Г « ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года ) и ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание :

По факту кражи у ФИО1 - в виде 9 ( девяти ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

По факту убийства ФИО1 – в виде 9 ( девяти ) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Найденышеву С.В. наказание в виде 9 ( девять ) лет и 3 ( три ) месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Меру пресечения осужденному Найденышеву С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Найденышеву С.В. исчислять с 20 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказание Найденышеву С.В. содержание в ИВС и под стражей с 19 ноября 2011 года и по 20 апреля 2012 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу : сапоги Найденышева С.В. – возвратить Найденышеву С.В., шнурок – уничтожить; денежные купюры в сумме 1800 рублей – возвратить потерпевшему ФИО2.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 6564, 25 рублей Найденышева С.В. – освободить полностью, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как непосредственно, так и через видеоконференцсвязь.

Осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок о своём участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а так же подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: ___________ - Популин П.П. -