П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

22 декабря 2011 года. пос.Колпна.

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего федерального судьи Популина П.П..,

С участием государственного обвинителя прокурора Колпнянского района Орловской области Козлова Н.Н..,

Подсудимой Баранчиковой М.Г.,

Защитника Колпнянской юридической консультации Луневой Е.В. предоставившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Авериной Н.И.,

А также в присутствии представителя потерпевшего ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Баранчиковой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, граждански <данные изъяты>, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживает <адрес>, ранее не судима,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Баранчикова М.Г. являясь должностным лицом органа местного самоуправления совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах:

Баранчикова М.Г., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, будучи избранным ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования – <данные изъяты> сельского поселения Колпнянского района Орловской области в соответствии с решением избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона № 131 – ФЗ от 06.10.2003 года « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации « высшим должностным лицом муниципального образования и наделенный Уставом <данные изъяты> сельского поселения Колпнянского района Орловской области полномочиями по решению вопросов местного значения, функциями главного распорядителя бюджетных средств и подписи финансовых документов, умышленно,, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств из бюджета администрации <данные изъяты> сельского поселения Колпнянского района Орловской области путем растраты при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Колпнянского района Орловской области Баранчикова М.Г., как должностное лицо была в привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ – « Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв « и подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей. Баранчикова М.Г. осознавая, что административный штраф должен уплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности, за счет личных средств, решила умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершить хищение денежных средств из вверенного ей бюджета администрации <данные изъяты> сельского поселения Колпнянского района Орловской области путем растраты, обратив их в свою пользу для оплаты наложенного на нее административного штрафа.

С этой целью она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь в помещении администрации <данные изъяты> сельского поселения Колпнянского района Орловской области, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно дала устное указание бухгалтеру данной администрации ФИО3, не осведомленной об истинных намерениях Баранчиковой М.Г., оплатить штраф из бюджета <данные изъяты> сельского поселения Колпнянского района Орловской области, которая во исполнение указания Баранчиковой М.Г. перечислила денежные средства на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № УФК по Орловской области ( администрация <данные изъяты> сельского поселения Колпнянского района Орловской области) на счет Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и курской областям в размере 2000 рублей в счет погашения суммы штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своими противоправными действиями Баранчикова М.Г., используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, безвозмездно из вверенного ей бюджета администрации <данные изъяты> сельского поселения Колпнянского района Орловской области обратила путем растраты, денежные средства в сумме 2000 рублей в свою пользу для оплаты наложенного на неё административного штрафа, чем причинила бюджету муниципального образования – администрации <данные изъяты> сельского поселения Колпнянского района Орловской области материальный ущерб на указанную сумму.

Выше указанные действия Баранчиковой М.Г. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника адвоката Колпнянской юридической консультации Луневой Е.В. обвиняемая Баранчикова М.Г. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В своем письменном ходатайстве обвиняемая Баранчикова М.Г. указала, что ст. 314- 316 УПК РФ ей разьяснена, и она просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как с обвинительным заключением согласна полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ей добровольно данного ходатайства после проведения консультации с защитником. ( л.д.187 )

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4 также не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства. Согласие дано добровольно ( л.д.188).

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предьявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотрено УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Так, как условия, предусмотренные ст. 314 ч.1 УПК РФ соблюдены, суд удовлетворил ходатайство обвиняемой Баранчиковой М.Г.

В судебном заседании подсудимая Баранчикова М.Г. пояснила, что ей полностью понятно обвинение, она с ним согласна, признаёт себя полностью виновной, раскаивается и ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, как ей было заявлено ранее. Она пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно после консультации с защитником, что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и приделы обжалования приговора, постановленного в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Защитник Лунева Е.В. просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, полагая, что нет препятствий со стороны закона для такого решения. Пояснила, что подсудимая с ней консультировалась.

В судебном заседании государственный обвинитель Козлов Н.Н. и представитель потерпевшего ФИО4 согласны на постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав и исследовав ходатайство подсудимой Баранчиковой М.Г. сделанного ей после консультации и в присутствии адвоката, учитывая добровольность, признание ей своей вины в полном объёме, а так же признание всех, собранных по делу доказательств, и понимание подсудимой последствий принятого решения, согласие прокурора, и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, а так же материалы уголовного дела, связанные с личностью подсудимой, приходит к выводу, что обвинение Баранчиковой М.Г. обосновано доказательствами, собранными по уголовному делу на предварительном следствии, и считает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Вина подсудимой Баранчиковой М.Г. в инкриминируемом ей органами предварительного следствия преступления полностью доказана материалами уголовного дела. Доказательства законны, собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Таким образом, суд, признаёт правильной квалификацию действий Баранчиковой М.Г. органом предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Санкция инкриминируемого подсудимой Баранчиковой М.Г. преступления, не превышает 6-ти лет лишения свободы.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание.

Как личность Баранчикова М.Г. по месту работы, характеризуется положительно ( л.д.171 ). Судимости не имеющая ( л.д.168). Согласно ответа Колпнянской ЦРБ на учете у врача-психиатра не состоит 9 ( л.д.173 ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Баранчиковой М.Г. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «К « УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным на основании ч.4 ст.15 УК РФ относит совершенное преступление подсудимой к категории тяжким преступлениям.

При назначении наказания подсудимой Баранчиковой М.Г. суд учитывает обстоятельства, смягчающие её наказание, предусмотренное п. «К « ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимой Баранчиковой М.Г.

Вещественных доказательств по делу: заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Баранчиковой М.Г., почтовое уведомление о вручении заказного письма – возвратить по принадлежности. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составляют 1193,74 рублей и состоят из сумм, выплаченных адвокату Луневой Е.В. за защиту обвиняемой Баранчиковой М.Г., в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Баранчикову М.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 ( двадцать ) тысяч рублей.

Мера пресечения Баранчиковой М.Г. не избиралась.

Вещественных доказательств по делу: заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Баранчиковой М.Г., почтовое уведомление о вручении заказного письма – возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ Баранчикову М.Г. от взыскания процессуальных издержек в сумме 1193,74 рублей освободить, и их возмещение отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а так же на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ, в Орловский областной суд, в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Колпнянский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде кассационной инстанции, в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а так же подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий : судья ____________ - Популин П.П. -