П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко М.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Колпнянского района Губанова И.А., подсудимого Гуляева В.Н., защитника - адвоката Прониной Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гладковой Н.Н., а также с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Гуляева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено Гуляев В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения с пассажиром ФИО2, сидевшим на переднем сиденье справа, двигался по грунтовой дороге <адрес> – <адрес> в направлении <адрес>. На 2 километре данной автодороги, проезжая по плотине пруда «<данные изъяты>» Гуляев В.Н. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п. 1.3. - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5. - обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, 2.1.1. – обязывающего иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п. 2.7. – запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, 10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, с учётом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, утратив контроль за движением транспортного средства и не справившись с управлением, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, съехал в водоём, где автомобиль затонул. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир ФИО2 утонул.

Описанные выше действия Гуляева В.Н., органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Прониной Р.Ф., обвиняемый Гуляев В.Н. заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке. В своем письменном ходатайстве Гуляев В.Н. указал, что ст. ст. 314-316 УПК РФ ему разъяснены, и он просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как с предъявленным обвинением согласен полностью, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО6, а также прокурор в ходе предварительного следствия не возражали против принятия решения в особом порядке, что подтверждено их заявлениями.

В судебном заседании подсудимый Гуляев В.Н. заявил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину в содеянном признает полностью, своё ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявил добровольно, после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны и их он осознаёт.

Защитник – адвокат Пронина Р.Ф. ходатайство подсудимого Гуляева В.Н. о принятии судебного решения в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Губанов И.А. в судебном заседании, а также потерпевшая ФИО6, против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали и поддержали его.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Гуляев В.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательства законны, собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, поэтому суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого Гуляева В.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультации с адвокатом.

Судом не усмотрено, оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Гуляевым В.Н. добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что вина Гуляева В.Н. в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, совершённом в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 доказана полностью.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Гуляева В.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между нарушением Гуляевым В.Н. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями – причинением смерти пассажиру автомобиля ФИО2, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания подсудимому Гуляеву В.Н. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуляева В.Н. в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённых в результате преступления, признание вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуляева В.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление, совершённое подсудимым Гуляевым В.Н. относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства Гуляев В.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. 72). Гуляев В.Н. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 69).

С учётом тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание суд считает, что исправление Гуляева В.Н.возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотива преступления, поведением виновного, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не имеется. В связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, Гуляеву В.Н. следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы, его исправление без изоляции от общества суд признаёт невозможным и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

При назначении размера наказания подсудимому Гуляеву В.Н. суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Местом отбывания наказания подсудимому Гуляеву В.Н. суд назначает в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ колонию - поселение.

До вступления приговора в законную силу, суд считает возможным оставить Гуляеву В.Н., с учётом его личности характеризующих данных, прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Гуляева В.Н. не подлежат.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу в соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №- возвратить Гуляеву В.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гуляева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Гуляеву В.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного Гуляева В.Н. следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному Гуляеву В.Н. исчислять со дня прибытия в колонию поселение. В срок отбывания наказания зачесть время следования осужденного Гуляева В.Н. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Гуляева В.Н. от взыскания процессуальных издержек, освободить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №- возвратить Гуляеву В.Н..

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 317 УПК РФ через Колпнянский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: _______________