П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года пос. Колпна
Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко М.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Колпнянского района Губанова И.А., подсудимого Козлова А.В., защитника - адвоката Лунёвой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гладковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Козлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Козлов А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Козлов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения поссорился со своим отцом ФИО2 и потребовал у того деньги, полученные последним от продажи принадлежащего Козлову А.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Получив отказ, у Козлова А.В., преследующего личную имущественную заинтересованность и желание получить деньги, возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления – совершённом угоне принадлежащего ему автомобиля. Осуществляя свой преступный умысел, Козлов А.В., собственноручно в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ написал на имя начальника ОВД по Колпнянскому району Орловской области заявление, в котором по мотиву корыстных побуждений, указал заведомо ложную информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 совершил угон, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, достоверно при этом зная, что его автомобиль, куда он сам его и отогнал, находится на ремонте в гараже ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>. Заявление о совершении преступления средней тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, Козлов А.В. передал в дежурную часть ОВД по Колпнянскому району Орловской области.
При составлении заявления Козлов А.В. был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чём расписался в заявлении. В этот же день заявление было зарегистрировано в уполномоченном органе, имеющем право принимать процессуальное решение по указанному заявлению – ОВД по Колпнянскому району Орловской области. При составлении заявления о совершённом угоне Козлов А.В. осознавал и понимал, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, и желал это сделать.
Указанные в заявлении Козловым А.В. обстоятельства в ходе проведённой проверки не нашли своего подтверждения, угона автомобиля <данные изъяты> ФИО2, принадлежащего Козлову А.В. не было, а заявление им было написано с целью личной имущественной заинтересованности и желания получить деньги за проданный автомобиль. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.
Описанные выше действия Козлова А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Лунёвой Е.В., обвиняемый Козлов А.В. заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке. В своём письменном ходатайстве Козлов А.В. указал, что ст. ст. 314-316 УПК РФ ему разъяснены, и он просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как с предъявленным обвинением согласен полностью, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником (л.д. 67).
Прокурор в ходе предварительного следствия также не возражал против принятия решения в особом порядке, что подтверждено его заявлением (л.д. 81).
В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. заявил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину в содеянном признаёт полностью и раскаивается, своё ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявил добровольно, после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятны и их он осознаёт.
Защитник – адвокат Лунёва Е.В. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель Губанов И.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал и поддержал его.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Козлов А.В. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательства законны, собраны с соблюдением норм УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, поэтому суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого Козлова А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом проверено, что подсудимый Козлов А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультации с адвокатом.
Судом не усмотрено, оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Козловым А.В. добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Суд считает, что вина Козлова А.В. в заведомо ложном доносе о совершении преступления доказана полностью.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Козлова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку Козлов А.В. осознавал и понимал, что сообщаемые им сведения об угоне ФИО2, принадлежащей ему автомашины не соответствуют действительности, то есть являются ложными и желал этим ввести в заблуждение соответствующие органы.
При назначении наказания подсудимому Козлову А.В. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Козлова А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Козлова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым Козловым А.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства и месту учёбы Козлов А.В. характеризуется положительно (л.д. 51, 53), на учёте у врача психиатра и врача нарколога МУЗ «Колпнянская ЦРБ» не состоит (л.д. 47).
При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого Козловым А.В. преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, семейном и имущественном положении, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влиянии наказания на исправление осужденного, а также руководствуясь ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает что Козлову А.В. следует назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным.
При этом суд, назначая подсудимому Козлову А.В. наказание в виде штрафа и его размер, учитывает тяжесть совершённого им преступления, имущественное положение его и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку он является трудоспособным, никаких препятствий для занятия трудовой деятельностью у него не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения наказания Козлову А.В. в виде штрафа в не максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Назначая наказание Козлову А.В., суд оснований для применения ст. 64 УК РФ при его осуждении не находит, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Козлова А.В. не подлежат.
Гражданский иск в деле не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Козлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Козлову А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Козлова А.В. от взыскания процессуальных издержек, освободить.
Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 317 УПК РФ, через Колпнянский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий: _______________