П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года пос. Колпна
Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего федерального судьи Бондаренко М.И., государственного обвинителя прокурора Колпнянского района Козлова Н.Н., подсудимых: Кутепова Е.Н., Неведрова А.А. и Зиновьева М.А., защитника - адвоката Лунёвой Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, защитника – адвоката Прониной Р.Ф., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Гладковой Н.Н., а также представителя СПК (артель) «...» Кутеповой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда в порядке особо производства материалы уголовного дела в отношении:
Кутепова Е.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., образование среднее специальное, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, рабочего СПК (артель) «...», Колпнянского района, Орловской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ,
Неведрова А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., образование среднее, холостого, гражданина Российской Федерации, допризывника, учащегося ГОУ НПО «...», зарегистрированного по адресу: ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ,
Зиновьева М.А., Дата обезличена года рождения, уроженца д. ..., образование среднее специальное, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, работающего водителем в СПК (артель) «...», ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Кутепов Е.Н., Неведров А.А. и Зиновьев М.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в помещение при следующих обстоятельствах:
Кутепов Е.Н. вечером Дата обезличена года, точное время, следствием не установлено, находясь вместе с Неведровым А.А. и Зиновьевым М.А. на территории ... СТФ СПК (артель) «...», расположенной в ... предложил последним совершить кражу из помещения недействующего свинарника чугунных решёток, как лом чёрного металла. Получив согласие на совершение кражи чугунных решёток от Неведрова А.А. и Зиновьева М.А., Кутепов Е.Н., Неведров А.А. и Зиновьев М.А., тем самым вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кутепов Е.Н. ломом оторвал доски, которыми был забит оконный проём помещения свинарника, после чего Кутепов Е.Н., Неведров А.А. и Зиновьев М.А. через оконный проём проникли во внутрь помещения свинарника. Находясь внутри помещения Кутепов Е.Н., Неведров А.А. и Зиновьев М.А. демонтировали с пола свинарника чугунные решётки, которые через оконный проём вынесли на улицу и втроём, погрузив решётки в грузовой автомобиль, с похищенным с места преступления скрылись. Похищенное сбыли как лом чёрного металла, а вырученные деньги разделили между собой.
Таким способом Кутепов Е.Н., Неведров А.А. и Зиновьев М.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 17 чугунных решёток и 4 фрагмента от них общим весом 1020 кг. по цене 5 рублей за 1 кг лома чёрного металла, причинив СПК (артель) «...» материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.
Описанные выше действия Кутепова Е.Н., органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, действия Неведрова А.А. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, действия Зиновьева М.А. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Лунёвой Е.В. и защитника – адвоката Прониной Р.Ф. обвиняемые Кутепов Е.Н., Зиновьев М.А и Неведров А.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятии судебного решения в особом порядке. В своих письменных ходатайствах Кутепов Е.Н., Зиновьев М.А и Неведров А.А. указали, что ст. ст. 314-316 УПК РФ им разъяснены, и они просят рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как с предъявленным обвинением согласны полностью, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данные ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Представитель СПК (артель) «...» Кутепова Н.Н. и прокурор в ходе предварительного следствия также не возражали против принятия решения в особом порядке, что подтверждено их заявлениями.
В судебном заседании подсудимые Кутепов Е.Н., Зиновьев М.А и Неведров А.А. заявили, что предъявленное им обвинение понятно, они согласны с ним, вину признали в полном объёме, в содеянном раскаиваются. Добровольно, после консультаций с адвокатом, заявили ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и поддерживают его, указав, что они осознают последствия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты подсудимых поддержали заявленные Кутеповым Е.Н., Зиновьевым М.А и Неведровым А.А. ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
Представитель СПК (артель) «...» Кутепова Н.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Кутепов Е.Н., Зиновьев М.А и Неведров А.А не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, выслушав участников процесса, находит обоснованными заявленные подсудимыми Кутеповым Е.Н., Зиновьевым М.А и Неведровым А.А. ходатайства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как подсудимые вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, а также понимают последствия принятия и пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ.
Вина подсудимых Кутепова Е.Н., Зиновьева М.А и Неведрова А.А. полностью доказана материалами дела. Доказательства законны, собраны с соблюдением норм УПК РФ.
Таким образом, суд признаёт правильной квалификацию действий подсудимых Кутепова Е.Н., Зиновьева М.А. и Неведрова А.А и квалифицирует действия Кутепова Е.Н. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, действия Неведрова А.А. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, действия Зиновьева М.А. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Санкция инкриминируемого подсудимым Кутепову Е.Н., Зиновьеву М.А. и Неведрову А.А. преступления не превышает пяти лет лишения свободы.
При назначении наказания подсудимым Кутепову Е.Н., Зиновьеву М.А. и Неведрову А.А суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кутепова Е.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Неведрова А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зиновьева М.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кутепова Е.Н., Зиновьева М.А и Неведрова А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление, совершённое подсудимыми Кутеповым Е.Н., Зиновьевым М.А и Неведровым А.А. относится к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства и месту работы Кутепов Е.Н. и Зиновьев М.А. характеризуются положительно л.д. 55, 56, 89, 90), Неведров А.А. по месту жительства и месту учёбы характеризуется положительно л.д. 71, 72). Кутепов Е.Н., Зиновьев М.А и Неведров А.А. у врача нарколога и врача психиатра на учёте не состоят л.д. 52), не судимы л.д. 48, 66, 84), к административной ответственности не привлекались л.д. 49-50, 67-68, 85-86).
С учётом изложенного, обстоятельств совершения Кутеповым Е.Н., Зиновьевым М.А. и Неведровым А.А. преступления, тяжести совершённого преступления, учитывая обстоятельства при которых совершено преступление, его умышленный характер, размер причинённого преступлением ущерба и его добровольное возмещение, то, что они имеют постоянное место жительства, их семейное положение, совершённое ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, Неведров А.А. является учащимся, а Кутепов Е.Н. и Зиновьев М.А. имеют постоянное место работы, их положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, и обстоятельства смягчающие их наказание, а также руководствуясь ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает возможным назначить наказание подсудимым Кутепову Е.Н., Зиновьеву М.А. и Неведрову А.А не связанное с лишением свободы, и находит, справедливым и достаточным назначить подсудимым Кутепову Е.Н., Зиновьеву М.А. и Неведрову А.А. основное наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденными в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.
Назначая подсудимым Кутепову Е.Н., Зиновьеву М.А. и Неведрову А.А. наказание в виде обязательных работ и их размер, суд учитывает тяжесть совершённого ими преступления, личности подсудимых и их имущественное положение, а также учитывает трудоспособность Кутепова Е.Н., Зиновьева М.А и Неведрова А.А., и то, что никаких препятствий для занятия трудовой деятельностью у них не имеется.
Назначая наказание Кутепову Е.Н., Зиновьеву М.А. и Неведрову А.А, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ при их осуждении не находит.
Гражданский иск в деле не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кутепова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 210 (двести десять) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кутепову Е.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Неведрова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Неведрову А.А оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зиновьева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зиновьеву М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ Кутепова Е.Н., Неведрова А.А. и Зиновьева М.А. от взыскания процессуальных издержек, освободить.
Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 317 УПК РФ, через Колпнянский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий: _______________