П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года пос. Колпна
Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего федерального судьи Бондаренко М.И., государственного обвинителя прокурора Колпнянского района Козлова Н.Н., подсудимых: Кунина В.А. и Нижнёва С.В., защитника - адвоката Лунёвой Е.В. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен и защитника - адвоката Прониной Р.Ф. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Гладковой Н.Н., а также представителя потерпевшего ФИО8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда в порядке особо производства материалы уголовного дела в отношении:
Кунина В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., образование среднее, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Нижнёва С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Кунин В.А. и Нижнёв С.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в жилище при следующих обстоятельствах.
6 апреля 2010 года в вечернее время Кунин В.А., находясь в доме Нижнёва С.В., предложил Нижнёву С.В. совершить кражу имущества из дома жителя д. Воробьёвка, ... – ФИО6. Нижнёв С.В. дал согласие на совершение кражи, тем самым Кунин В.А. и Нижнёв С.А. вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из жилища. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из дома ФИО6 в ночь с 6 апреля 2010 года на 7 апреля 2010 года в неустановленное следствием время, Кунин В.А. и Нижнёв С.В., взяв из дома монтировку и фонарь подошли к дому ФИО6, расположенному в д. Воробьёвка, ... .... Достоверно зная, что в доме никого нет, Нижнёв С.В. монтировкой выдернул пробои замков на двух входных дверях дома. Открыв двери дома, Нижнёв С.В. и Кунин В.А. проникли во внутрь дома. Из дома Кунин В.А. и Нижнёв С.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 2 пластиковых ведра ёмкостью 10 л. общей стоимостью с учётом износа 210 рублей, одноконфорочную электроплиту, стоимостью с учётом износа 240 рублей, будильник «Слава», стоимостью с учётом износа 50 рублей, редуктор газового баллона, стоимостью с учётом износа 80 рублей, спринцовку стоимостью с учётом износа 42 рубля, чеснокодавку, стоимостью с учётом износа 48 рублей, ножницы стоимостью с учётом износа 80 рублей, четыре напильника с рукоятями общей стоимостью с учётом износа 240 рублей, три напильника общей стоимостью с учётом износа 120 рублей, отвёртку стоимостью с учётом износа 60 рублей, складной металлический метр стоимостью с учётом износа 20 рублей, плоскогубцы стоимостью с учётом износа 48 рублей, два гаечных ключа общей стоимостью с учётом износа 48 рублей, эмалированное ведро, стоимостью с учётом износа 175 рублей, алюминиевый чайник, стоимостью с учётом износа 125 рублей, алюминиевую кастрюлю ёмкостью 10 литров, стоимостью с учётом износа 88 рублей, 1, 66 кг гвоздей по цене 45 рублей за 1 кг на сумму 74 рубля 70 копеек, 5 кг сахара песка по цене 30 рублей за 1 кг на сумму 150 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1898 рублей 70 копеек. С похищенным Кунин В.А. и Нижнёв С.В. с места преступления скрылись. Похищенное чужое имущество Кунин В.А. и Нижнёв С.В. использовали в личных целях.
Описанные выше действия Кунина В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, действия Нижнёва С.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников Лунёвой Е.В. и Прониной Р.Ф., обвиняемые Кунин В.А. и Нижнёв С.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятии судебного решения в особом порядке. В своих письменных ходатайствах Кунин В.А. и Нижнёв С.В. указали, что ст. ст. 314-316 УПК РФ им разъяснены, и они просят рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как с предъявленным обвинением согласны полностью, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данные ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Представитель потерпевшего ФИО0 и прокурор в ходе предварительного следствия также не возражали против принятия решения в особом порядке, что подтверждено их заявлениями.
В судебном заседании подсудимые Кунин В.А. и Нижнёв С.В. заявили, что предъявленное им обвинение понятно, согласны с ним, вину признали в полном объёме, в содеянном раскаиваются. Добровольно, после консультаций с защитниками, заявили ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживают его, указав, что они осознают последствия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Защитники подсудимых Лунёва Е.В. и Пронина Р.Ф. поддержали заявленные Куниным В.А. и Нижнёвым С.В. ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО0 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Кунин В.А. и Нижнёв С.В. не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, выслушав участников процесса, находит обоснованными, заявленные подсудимыми Куниным В.А. и Нижнёвым С.В. ходатайства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как подсудимые вину признают полностью, согласны с обвинением, в содеянном раскаиваются, а также понимают последствия принятия и пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ.
Вина подсудимых Кунина В.А. и Нижнёва С.В. полностью доказана материалами дела. Доказательства законны, собраны с соблюдением норм УПК РФ.
Таким образом, суд признаёт правильной квалификацию действий подсудимых Кунина В.А. и Нижнёва С.В. и квалифицирует действия Кунина В.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, действия Нижнёва С.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Санкция инкриминируемого подсудимым Кунину В.А. и Нижнёву С.В. преступления не превышает шести лет лишения свободы.
При назначении наказания подсудимым Кунину В.А. и Нижнёву С.В. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кунина В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нижнёва С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие малолетнего ребёнка у виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кунина В.А. и Нижнёва С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Согласно ст. 15 ч. 4 УК РФ преступление, совершённое подсудимыми Куниным В.А. и Нижнёвым С.В. относится к категории тяжких преступлений.
По месту жительства Кунин В.А. и Нижнёв С.В. характеризуются удовлетворительно л.д. 88, 109), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоят л.д. 106).
С учётом изложенного, обстоятельств совершения Куниным В.А. и Нижнёвым С.В. преступления, характера совершённого преступления и степени его общественной опасности, тяжести совершённого преступления, учитывая обстоятельства при которых совершено преступление, его умышленный характер, размер причинённого преступлением ущерба и его добровольное возмещение, то, что они имеют постоянное место жительства, их семейное положение, совершённое ими преступление относится к категории тяжких преступлений, их удовлетворительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, и обстоятельства смягчающие их наказание, а также руководствуясь ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает возможным назначить наказание подсудимым Кунину В.А. и Нижнёву С.В. не связанное с лишением свободы, и находит, справедливым и достаточным назначить подсудимым Кунину В.А. и Нижнёву С.В. основное наказание в виде штрафа.
При этом суд, назначая подсудимым Кунину В.А. и Нижнёву С.В. наказание в виде штрафа и его размер, учитывает тяжесть совершённого ими преступления, имущественное положение их и их семей, а также учитывает возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода, поскольку они являются трудоспособными и никаких препятствия для занятия трудовой деятельностью у них не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения наказания Кунину В.А. и Нижнёву С.В. в виде штрафа в не максимальных пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Назначая наказание Кунину С.В. и Нижнёву С.В., суд оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при их осуждении не находит.
Гражданский иск в деле не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым монтировку уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кунина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 101000 (сто одна тысяча) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кунину В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Нижнёва С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нижнёву С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ Кунина В.А. и Нижнёва С.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Вещественное доказательство по делу – монтировку уничтожить.
Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 317 УПК РФ, через Колпнянский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий: _______________