П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года пос. Колпна
Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего федерального судьи Бондаренко М.И., государственного обвинителя заместителя прокурора Колпнянского района Губанова И.А., подсудимых: Фатеева С.Ф. и Меркулова В.Г., защитника - адвоката Лунёвой Е.В. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, защитника – адвоката Голдинова А.С. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Гладковой Н.Н., а также потерпевшего ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда в порядке особо производства материалы уголовного дела в отношении
Фатеева С.Ф., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., образование среднее, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь Дата обезличена года рождения, военнообязанного, работающего охранником в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
Меркулова В.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., образование среднее, разведённого, имеющего сына Дата обезличена года рождения, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не работающего, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. «в», 222 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года, в неустановленное следствием время, Фатеев С.Ф. находился на дежурстве по охране территории конторы ЗАО «...», расположенной в .... Находясь на дежурстве, Фатеев С.Ф. на территории конторы обнаружил, запряженную в двуколку лошадь – жеребца, принадлежащую ФИО0, которую решил похитить, чтобы в дальнейшем продать, а полученные деньги использовать в личных целях. Для оказания помощи в хищении лошади Фатеев С.Ф. по мобильному телефону позвонил Меркулову В.Г. и предложил тому забрать похищенную лошадь в условленном месте и продать её. Получив согласие Меркулова В.Г. на пособничество в совершении кражи лошади и её сбыте, тем самым окончательно укрепился в решимости совершить преступление и довести его до конца. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и следуя указанию Меркулова В.Г. перегнать лошадь в условленное место – в лесополосу вблизи вышки мобильной связи, убедившись в отсутствии посторонних, Фатеев С.Ф. сел в двуколку и на лошади потерпевшего ФИО0 приехал в лесополосу, где привязал лошадь за дерево, вблизи вышки мобильной связи. Об этом по телефону сообщил Меркулову В.Г., после чего вернулся на работу. Меркулов в это время позвонил своему знакомому ФИО7 и предложил тому приобрести похищенную лошадь. Получив согласие на это ФИО7, Меркулов В.Г. сообщил последнему о месте нахождения лошади.
Таким образом, Фатеев С.Ф. и Меркулов В.Г., оказавший пособничество Фатееву С.Ф. в совершении кражи, выразившееся в даче указания, куда пригнать лошадь и обещании сбыть похищенное имущество и преследующего цель получить денежные средства, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили, принадлежавшую ФИО0 – лошадь стоимостью со слов потерпевшего 25000 рублей, конную повозку – двуколку стоимостью со слов потерпевшего 5000 рублей, вожжи стоимостью со слов потерпевшего 200 рублей, горбатое седло стоимостью со слов потерпевшего 100 рублей, уздечку стоимостью со слов потерпевшего 100 рублей, чересседельник стоимостью со слов потерпевшего 100 рублей, дугу стоимостью со слов потерпевшего 100 рублей, хомут стоимостью со слов потерпевшего 500 рублей, подпругу стоимостью со слов потерпевшего 50 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 31150 рублей.
Кроме того, Меркулов В.Г., постоянно проживая в доме своих родителей, расположенном в ..., ..., являясь с января 1983 года членом Колпнянского общества охотников и рыболовов, в 1990 году в неустановленную следствие дату и время, присвоил хранившуюся в доме и оставшуюся после смерти отца однозарядную спортивную винтовку модели «...» Номер обезличен калибра 5,6 мм, изготовленную промышленным способом в 1959 году на Тульском оружейном заводе, относящуюся, согласно заключению баллистической судебной экспертизы к гражданскому нарезному огнестрельному оружию. Достоверно зная, что данная винтовка является огнестрельным оружием, в нарушение п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, предусматривающего, что хранение оружия разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение оружия, не имея соответствующего разрешения, умышленно, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, незаконно до 5 мая 2010 года хранил винтовку под вещевой вешалкой в помещении веранды дома, где проживал.
Описанные выше действия Фатеева С.Ф. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, действия Меркулова В.Г. по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) – пособничество в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину и ст. 222 ч. 1 УК РФ незаконное хранение огнестрельного оружия.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Лунёвой Е.В. и защитника Голдинова А.С., обвиняемые Фатеев С.Ф. и Меркулов В.Г. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятии судебного решения в особом порядке. В своих письменных ходатайствах Фатеев С.Ф. и Меркулов В.Г. указали, что ст. ст. 314-316 УПК РФ им разъяснены, и они просят рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как с предъявленным обвинением согласны полностью, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данные ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Потерпевший ФИО0 и прокурор в ходе предварительного следствия также не возражали против принятия решения в особом порядке, что подтверждено их заявлениями.
В судебном заседании подсудимые Фатеев С.Ф. и Меркулов В.Г. заявили, что предъявленное им обвинение понятно, согласны с ним, вину признают в полном объёме, в содеянном раскаиваются. Добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что они осознают последствия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты подсудимых поддержали заявленные Фатеевым С.Ф. и Меркуловым В.Г. ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО0 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Фатеев С.Ф. и Меркулов В.Г. не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, выслушав участников процесса, находит обоснованными заявленные подсудимыми Фатеевым С.Ф. и Меркуловым В.Г. ходатайства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как обвинение им понятно, они согласны с обвинением, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, а также понимают последствия принятия и пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ.
Вина подсудимых Фатеева С.Ф. и Меркулова В.Г. полностью доказана материалами дела. Доказательства законны, собраны с соблюдением норм УПК РФ.
Таким образом, суд признаёт правильной квалификацию действий подсудимых Фатеева С.Ф. и Меркулова В.Г. и квалифицирует действия Фатеева С.Ф. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, действия Меркулова В.Г. по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину и ст. 222 ч. 1 УК РФ незаконное хранение огнестрельного оружия.
Совершая кражу имущества у ФИО0 на сумму 31150 рублей Фатеев С.Ф. и Меркулов В.Г. причинили материальный ущерб на указанную сумму, что будет являться для потерпевшего ФИО0 значительным ущербом, так как совокупный доход семьи ФИО0, составляет 5844 рубля дополнительного источника дохода у него нет. При этом суд учитывает положения примечания к статье158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения но не может составлять менее 2500 рублей.
Санкция инкриминируемых подсудимым Фатееву С.Ф. и Меркулову В.Г. преступлений не превышает пяти и четырёх лет лишения свободы.
При назначении наказания подсудимым Фатееву С.Ф. и Меркулову В.Г. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие их наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фатеева С.Ф. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Меркулова В.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Фатеева С.Ф. и Меркулова В.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ преступления, совершённые подсудимыми Фатеевым С.Ф. и Меркуловым В.Г относятся к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства и месту работы Фатеев С.Ф. характеризуется положительно (т. 2л.д. 12, 14), Меркулов В.Г. по месту жительства характеризуется положительно (т. 2л.д. 32). Фатеев С.Ф. и Меркулов В.Г. у врача нарколога и врача психиатра МУЗ «Колпнянская ЦРБ» на учёте не состоят (т. 2л.д. 9), ранее не судимы (т. 2л.д. 4, 27) к уголовной и административной ответственности ранее не привлекались.
С учётом изложенного, обстоятельств совершения Фатеевым С.Ф. преступления, тяжести совершённого преступления, учитывая обстоятельства при которых совершено преступление, его умышленный характер, размер причинённого преступлением ущерба и его добровольное возмещение, то, что он имеет постоянное место жительства, его семейное положение, совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место работы, его положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и обстоятельства смягчающие его наказание, а также руководствуясь ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Фатееву С.Ф. не связанное с лишением свободы, и находит, справедливым и достаточным назначить Фатееву С.Ф. основное наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.
Назначая наказание подсудимому Меркулову В.Г., учитывая обстоятельства совершения Меркуловым В.Г. преступлений, тяжести совершённых преступлений, учитывая обстоятельства при которых совершены преступления, их умышленный характер, размер причинённого преступлением ущерба и его добровольное возмещение, то, что он имеет постоянное место жительства, его семейное положение, совершённые им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также то, что Меркулов В.Г. является инвалидом 3 группы, его положительную характеристику, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и обстоятельства смягчающие его наказание, а также руководствуясь ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Меркулову В.Г. не связанное с лишением свободы, и находит, справедливым и достаточным назначить подсудимому Меркулову В.Г. основное наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.
При назначении наказания Меркулову В.Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие его наказание обстоятельства в совокупности, характеризующие его данные, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что Меркулов В.Г. является инвалидом третьей группы.
Назначая подсудимым Фатееву С.Ф. и Меркулову В.Г. наказание в виде обязательных работ и их размер, суд учитывает тяжесть совершённых ими преступлений, личности подсудимых и их имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также учитывает трудоспособность Фатеева С.Ф. и Меркулова В.Г., и то, что никаких препятствий для занятия трудовой деятельностью у них не имеется.
В связи с тем, что Меркуловым В.Г. совершено два преступления, наказание ему по настоящему делу назначается в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая, что Фатеев С.Ф. и Меркулов В.Г. содержались под стражей в период с 5 мая 2010 года по 7 мая 2010 года, то есть в течение двух дней, суд считает необходимым в соответствии со ст. 72 УК РФ произвести зачёт времени содержания под стражей в срок обязательных работ – из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Гражданский иск в деле не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым договор об оказании услуг радиотелефонной связи компании «Мегафон» от Дата обезличена года возвратить Меркулову В.Г., компакт-диск, хранящийся при уголовном деле и винтовку модели «...» Номер обезличен, хранящуюся в комнате для хранения оружия ОВД по Колпнянскому району уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Фатеева С.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фатееву С.Ф. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания Фатееву С.Ф. время его содержания под стражей с 5 мая 2010 года по 7 мая 2010 года.
Меркулова В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12. 2003г. № 162-ФЗ) и ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по
- ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12. 2003г. № 162-ФЗ) в виде обязательных работ сроком 210 (двести десять) часов;
- по ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Меркулову В.Г. окончательно наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Меркулову В.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания Меркулову В.Г. время его содержания под стражей с 5 мая 2010 года по 7 мая 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: договор об оказании услуг радиотелефонной связи компании «Мегафон» от Дата обезличена года возвратить Меркулову В.Г., компакт-диск, хранящийся при уголовном деле и винтовку модели «...» Номер обезличен, хранящуюся в комнате для хранения оружия ОВД по Колпнянскому району уничтожить.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ Фатеева С.Ф. и Меркулова В.Г. от взыскания процессуальных издержек, освободить.
Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 317 УПК РФ, через Колпнянский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий: _______________