П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Колпна 16 июля 2010 года
Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего федерального судьи Популина П.П.,
с участием государственного обвинителя зам.прокурора Колпнянского района 0рловской области Губанова И.А.
подсудимого Сапронова А.П.,
адвоката Колпнянской юридической консультации Прониной Р.Ф., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Авериной Н.И.,
а так же в присутствии потерпевшего Сапронова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Сапронов А.П. Дата обезличена года рождения, урожениц ..., гражданин ..., образование ..., ..., ..., проживает ..., судимости не имеющий.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сапронов А.П. Дата обезличена года рождения, 12 мая 2010 года в период времени с 18 до 19 часов по месту жительства причинил умышленно ножом своему сыну ФИО5 Дата обезличена г.р. тяжкий вред здоровью.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Сапронов А.П. 12 мая 2010 года в период времени с 18 до 19 часов находясь дома по месту жительства : ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве длительных личных неприязненных отношения со своим сыном ФИО5 устроили обоюдную ссору, в ходе которой ФИО5 ударил отца рукой в область затылка, от которого подсудимый упал на пол, ФИО5 нанес еще удар ногой в бок лежавшему на полу отцу. Затем отец поднялся с пола, потерпевший ФИО5 толкнул отца в грудь, отец отлетел к тумбочке, ящик которой был открыт, в ящике стола хранились столовые принадлежности, среди которых были и кухонные ножи. Подсудимый Сапронов А.П. умышленно, желая причинить телесные повреждения своему сыну ФИО5, взял кухонный нож, лежавший в ящике стола и нанес клинком кухонного ножа один удар ФИО5 в область передней брюшной полости, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением её органов ( большого сальника, тонкой кишки и её брижейки ).
Указанное повреждение, в соответствии с п.6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года является опасным для жизни и по данному признаку, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО5
В судебном заседании подсудимый Сапронов А.П. виновным себя в покушении на убийство своего сына ФИО5 не признал, а признал себя виновным полностью в причинении тяжкого вреда здоровью сыну ФИО5 и суду показал, что он проживает вместе с сыном, невесткой и двумя малолетними внуками в трехкомнатной квартире, совместное хозяйство с сыном не ведет, имеет свою комнату, и питается отдельно. На протяжении последних 5-ти лет с сыном ФИО5 и его женой сложились неприязненные отношения, из-за совместного проживания в одной квартире. Дата обезличена года он находился в своей квартире, был выпивши, но пьяным не был. Приблизительно в 18 час. 30 минут в квартиру пришел сын ФИО5, его жена с детьми гуляла на улице. Он находился в своей комнате, сидел в кресле, читал книгу. Сын зашел в его комнату, стал на него ругаться, почему он не закрывает дверь своей комнаты, так как из неё исходит неприятный запах. Между ними возникла ссора. Сын взял его за руку, стал выкручивать ему руки, дернул и поднял с кресла, после этого ударил в область затылка, от удара он упал на пол, сын ударил его еще ногой в область левого бока, кричал на него, выражался нецензурной бранью. Затем он поднялся, сын толкнул его рукой в грудь, но он устоял на ногах и отлетел к тумбочке. Он от сильного волнения разозлился и увидел в открытом ящике тумбочки кухонный нож. Взял кухонный нож и быстро подошел к сыну, тот стоял около дверного проёма, лицом к нему, выражался в его адрес нецензурной бранью. Лезвием ножа он ударил сына в живот. Сын не оказывал ему никакого сопротивления, не отнимал у него нож и он не пытался ударить сына повторно ножом, нож у него так и остался в руках. Осознавая, что причинил ножевое ранение сыну сказал тому, что бы он шел на улицу и его отвезли в скорую. Сын вышел. Он положил нож обратно в стол, вышел из квартиры, в это время по лестнице на второй этаж подымалась жена сына и ФИО12. Он им сказал, что идет сдаваться в милицию, на улице увидел, что сосед ФИО6 сына повез в больницу на машине « ... «. А он пошел в милицию. Придя в милицию, сказал дежурному, в милиции дежурил капитан. что он ударил сына ножом в область живота. Вместе с сотрудниками милиции пришли к нему домой, он принимал участие в осмотре места происшествия. Затем его повезли в больницу, на освидетельствование. При освидетельствовании у него на голове, левой руке и на левом боку были видны следы избиения, которые причинил ему в квартире сын. Умысла на убийство сына он не имел, о последствиях своих действий не задумывался и ему было безразлично, что будет с сыном, так как был сильно взволнован, из-за неправомерных действий сына, который не имея для этого оснований избил его.
Кроме личного признания своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью сыну подсудимым Сапроновым А.П.., его вина в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 опасного для жизни подтверждается следующими доказательствами;
Потерпевший ФИО5 суду показала, что Сапронов А.П. является его отцом. Он с женой и двумя малолетними детьми проживают вместе с отцом в одной трехкомнатной квартире. Отец занимает отдельную комнату и питается отдельно. На протяжении нескольких лет с отцом, из-за совместного проживания в квартире и его систематического злоупотребления спиртными напитками, между ними сложились неприязненные отношения. 12 мая 2010 года около 18 часов он вместе с женой и детьми гуляли на улице, около своего дома. Он видел, как отец шел по улице домой, был в состоянии алкогольного опьянения и увидел, что отец зашел в подъезд своего дома. Примерно минут через десять, он захотел в туалет и пошел в свою квартиру, зайдя в квартиру, увидел отца, который стоял около стены коридора, ведущего в его комнату. Он сказал отцу, что за повод. Почему напился и где пил, отец ответил, что выпил на бородинском пруде, он ему сказал, иди туда, где пил. Слово за слово и возникла ссора, драки никакой не было и он отца не бил. Затем он пошел в туалет. Когда вышел, отца в квартире не было. Он открыл входную дверь и увидел стоящего на площадке отца, который сказал, « На «, затем он увидел, как отец убирает свою руку от его живота и увидел в руке отца нож. Отец свою руку с ножом обратно направил ему в живот. Он схватил отца за руку и повалил на пол, затем он побежал вниз, на улицу и попросил вызвать скорую помощь, так как ощутил сильную боль и понял, что отец ударил его ножом. В больницу его отвез на своей машине ФИО6 Возможно, когда валил отца на пол, ударил его по затылку, а так же возможно, когда переступал через отца, когда тот лежал на полу, ногами наступил на его тело.
Свидетель ФИО8 суду показала, что Сапронов А.П. является её отцом. Он проживает отдельно от её, проживает вместе с её братом ФИО5, его женой и двумя малолетними детьми в трехкомнатной квартире в .... 12 мая 2010 года примерно в 18 часов ей позвонила жена брата, и сказала, что отец ударил брата ножом в живот, она сразу же побежала к ним домой, но дома никого не было, брата увезли в больницу. Она пошла в больницу, где он жены брата узнала, что отец в квартире ударил её брата ножом в левый бок, за что не говорила. Больше ей о случившемся, ничего не известно. Между отцом и братом последние годы были неприязненные отношения, из-за совместного проживания в квартире, были ссоры, но никогда до драки не доходило. Отец в свою квартиру друзей не приводил, по характеру тихий и не буйный.
Свидетель ФИО9 суду показала, что 12 мая 2010 года примерно около 19 часов она находилась на улице, во дворе своего дома и собралась идти в свою квартиру, в это время из подъезда дома вышел ФИО5, руками держался за живот и попросил её вызвать скорую, сказал, что отец ударил его ножом в живот. Она позвонила в скорую, ей сказали, что машина на вызове, тогда она позвала своего мужа и сказала, что бы тот отвез ФИО5 в больницу. Муж отвез ФИО5 в больницу. Что произошло между отцом и сыном Сапроновыми, она больше ничего не знает.
Свидетель ФИО6 суду показал, что 12 мая 2010 года около 19 часов он находился в своем гараже, который находится во дворе его дома.. На улице, около подьезда своего дома он увидел ФИО5, который руками держался за живот и попросил его отвести в больницу, когда он его вез, ФИО5 рассказал, что его ножом ударил отец, за что, при каких обстоятельствах, не говорил. Больше ему о случившемся ничего не известно.
Свидетель ФИО12 суду показала, что с ней в одном подъезде проживает семья Сапроновых. 12 мая 2010 года около 19 часов она находилась во дворе своего дома, где так же гуляли супруги ФИО2 со своими детьми. Затем ФИО5 пошел в свою квартиру и через непродолжительное время вышел на улицу, держался обеими руками за живот. Он попросил свою жену, вызвать скорую, сказал, что его ударил ножом в живот отец. Его жена – ФИО13 сразу же пошла в свою квартиру. Она так же пошла с ФИО13, когда подымались по ступенькам, то с верхней площадки 2-го этажа спускался Сапронов А. Она сказала ему, что ты натворил, тот ответил, что идет сдаваться и пошел дальше, при этом Сапронов А.П. прижимал своей рукой своё туловище. Что произошло между отцом и сыном она больше ничего не знает, и об этом ей больше никто ничего не рассказывал.
Свидетель ФИО13 суду показала, что вместе с мужем ФИО5 и двумя малолетними детьми, проживает в 3-х комнатной квартире, с ними так же живет отец мужа ФИО5 – Сапронов А.П., квартира расположена на 2-ом этаже двухэтажного дома. 12 мая 2010 года в вечернее время она с мужем и дочерью гуляли во дворе своего дома. Примерно в 19 часов муж пошел в квартиру, так как захотел в туалет. Муж не возвращался примерно 15 минут, и она решила пойти и узнать, в чем дело, так как в доме находился свекор, который был в состоянии алкогольного опьянения. Между мужем и отцом были неприязненные отношения, так как свекор систематический употреблял спиртные напитки. Она пошла в сторону своего подьезда и увидела, что на улице, около подъезда стоит муж и держится за бок и просит вызвать скорую помощь. Она увидела у мужа на животе кровь, муж сказал, что отец ударил его ножом в живот. Она сразу же побежала в свою квартиру, следом за ней побежала ФИО12 Когда они подымались по лестнице, с площадки второго этажа спускался свекор, она ему сказала, что ты наделал, тот ответил, что хотел, то и сделал. Она зашла в квартиру и позвонила сестре мужа и попросила прийти к ней, посидеть с детьми, затем вышла на улицу, мужа не было, его увезли в больницу.
Кроме того, виновность Сапронова А.П. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни своему сыну ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.
Телефонным сообщением фельдшера скорой помощи, о том, что 12.05.2010 года в 19 час.20 мин. в Колпнянскую ЦРБ был доставлен ФИО5 с ножевым ранением брюшной полости (л.д. 6 ).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12 мая 2010 года, из которого следует, что местом происшествия является квартира, в которой проживает Сапронов А.П. расположенная по адресу: .... В ходе осмотра были обнаружены и изьяты два ножа (л.д.д. 8-12 ).
Протоколом места проишествия, из которого следует, что местом осмотра является помещение скорой помощи МУЗ Колпнянской ЦРБ, в ходе которого с места осмотра были изьяты брюки, футболка с пятнами бурого цвета похожего на кровь (л.д. 13-14 ).
Протоколом медицинского освидетельствования для установления фактов употребления алкоголя от 12.05 2010 года, из которого следует, что при освидетельствовании установлено алкогольное опьянения Сапронова А.П. (л.д.16 ).
Протоколом медицинского освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений от 14 мая 2010 года, из которого следует, что у Сапронова А.П. имеются на затылке головы, обеих коленях, на левом предплечье кровоподтеки фиолетового цвета (л.д.49-52 ).
Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что у Сапронова А.П. имелись телесные в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением её органов ( большого сальника, тонкой кишки и её брижейки ). Указанное повреждение, в соответствии с п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвитие РФ № 194 н от 24.04. 2008 года являются опасными для жизни и по данному признаку, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО5 (л.д.83-85 ).
Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно которой, Сапронов А.П.болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ( последствия контузии, артериальная гипертензия употребление алкоголя с вредными последствиями ) с когнитивными нарушениями. Указанное расстройство психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности на период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела и участвовать в судебном заседании. По своему психическому состоянию социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.73-75 ).
Поведение подсудимого Сапронова А.П. в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, поэтому суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы.
Указанные доказательства суд, в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Совокупность приведённых доказательств, в обьективности и правдивости которых у суда нет оснований сомневаться, так как они логически дополняют друг друга, полностью доказывают вину подсудимого Сапронова А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5
Органами предварительного расследования действия Сапронова А.П., связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом, органы предварительного расследования, в обвинительном заключении не указали, почему они пришли к данному выводу, квалифицируя действия подсудимого, как покушение на убийство, так и в судебном заседании государственный обвинитель в подтверждение покушения на убийство сослался на то, что подсудимый Сапронов А.П. пытался второй раз нанести удар ножом в живот потерпевшему, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него причинам, так как потерпевший оказал сопротивление, повалил подсудимого на пол и убежал. Так же указал, что подсудимый нанес удар ножом в жизненно-важный орган – живот и поэтому покушался на убийство.
При этом, ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинителем в судебном заседании ни приведено доказательств указанным обстоятельствам. Не установлены данные доказательства и в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Из этого следует, что покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый Сапронов А.П. утверждал, что нанес один удар ножом в живот сыну, он не имел умысла на его убийство, нанес один удар, и повторно ударить ножом никаких действий не принимал. Ударил ножом, в связи с тем, что сын его избил, и после этого, когда тот его толкнул, то он отлетел к тумбочке, ящик которой был открыт и в ней лежали ножи, увидел
нож, он в ярости схватил нож и нанес им удар в живот сыну, затем, осознав свои действия, попросил сына идти в больницу, а сам пошел в милицию, сообщить о случившемся.
Суд, данные показания подсудимого Сапронова А.П. считает соответствующими действительности, так как они подтверждаются обьективными данными.
Так судом установлено, что в соответствии с протоколом освидетельствования от 14 мая 2010 года, подсудимый Сапронов А.П. был освидетельствован на предмет наличия на его теле телесных повреждений, хирургом Колпнянскиой ЦРБ ФИО14. При его осмотре на его теле обнаружены следующие телесные повреждения: подкожный кровоподтек правой затылочной области 4х2 см фиолетового цвета, на левом предплечье имеются кровоподтеки по наружной поверхности размерами 4х3, 4х4, 2х1 см фиолетового цвета. На нижних конечностях на правом и левом коленах имеются кровоподтеки 2х1, 3х1,5 см фиолетового цвета. (л.д.50-51 ).
Подсудимый Сапронов А.П. настаивал на свои показаниях, что именно12.05 2010 года в квартире, по месту жительства ему данные телесные повреждения без причинно причинил сын ФИО5
Потерпевший ФИО5 не указал, что отец его оговаривает, и суду показал, что возможно и ударил отца по затылку, когда валил на пол, а также допускает, что остальные телесные повреждения причинил отцу, когда переступал через него, когда тот лежал на полу и возможно наступил ногами на отца.
Однако суд, данный довод потерпевшего ФИО5 о такой возможности причинения телесных повреждений отцу отвергает и считает, что он заявлен потерпевшим, что бы скрыть своё неправомерное поведение в отношении отца, что явилось поводом к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Так же суд отвергает довод потерпевшего ФИО5 о том, что отец пытался его второй раз ударить ножом в живот, так как данный довод никакими другими объективными данными не подтверждается и суд считает, что данный довод заявлен потерпевшим с целью более строгого наказания судом отца.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Доводы обвиняемого Сапронова А.П. о том, что он не имел умысла на покушение на убийство своего сына, и не пытался нанести ножом в живот второй удар сыну не опровергнуты не в процессе предварительного расследования дела, ни государственным обвинителем в настоящем судебном заседании, поэтому суд считает необходимым переквалифицировать предьявленное обвинение подсудимому Сапронову А.П. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 111 УК РФ
Признавая Сапронова А.П. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему сыну ФИО5, суд исходит из следующего.
Подсудимый Сапронов А.П. в судебном заседании, свою вину в этом признал полностью, не отрицая то, что он в своей квартире, примерно в 18 час.30 мин. 12.05.2010 года, в виду неправомерного поведения сына, который избил его, выражался нецензурной бранью в его адрес, он сильно разозлился на него и в порыве гнева ударил сына ножом в живот, умысла на убийство сына он не имел. Осознав, что причинил сыну ножевое ранение, попросил того, срочно обратиться в скорую помощь, а сам пошел в милицию, сообщить о случившемся.
Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого Сапронова А.П. по ч.1 ст.111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Об умышленном характере действий подсудимого Сапронова А.П. свидетельствуют его действия по нанесению удара ножом в брюшную полость сына. Действовал подсудимый с прямым умыслом, поскольку нанося удар ножом в живот своему сыну ФИО5 осознавал, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал причинения такого вреда.
Мотивом совершенного преступления суд считает, являются неприязненные личные отношения, а так же противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
При определении размера и вида наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. « З, И « УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сапронова А.П.суд признаёт - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший ФИО5 противоправно стал избивать своего отца, явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый добровольно пришел в милицию и сообщил о совершенным им преступлении, затем с сотрудниками милиции прибыл домой, где принимал участие в осмотре места происшествия, давал показания, изобличающие его в совершении данного преступления, и активно способствовал расследованию преступления, добровольно принимая участие в следственных действиях.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Сапронова А.П. судом не установлено.
Как личность по месту жительства Сапронов А.П. характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы характеризуется как работник положительно, однако склонен к употреблению спиртных напитков (л.д.136-137). Судимости не имеющий(л.д. 123 ).
Совершенное подсудимым Сапроновым А.П.преступление в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Суд, при назначении наказания подсудимому Сапронову А.П. учитывает обстоятельства, при которых было совершено преступление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, характеризующие его данные, а так же то, что он судимости не имеет, и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Однако приданных обстоятельствах, суд не находит возможным применить в отношении Сапронова А.П. ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.
Вместе с тем суд считает, что исправление подсудимого Сапронова А.П. невозможно без изоляции от общества, поскольку им совершено тяжкое преступление против здоровья человека..
Местом отбытия наказания подсудимому Сапронову А.П. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «Б« УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима, так как им совершено тяжкое преступление.
Оснований для изменения подсудимому Сапронову А.П. меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу : нож и футболку – уничтожить.
Судебные издержки по делу состоят из оплаты услуг адвоката Прониной Р.Ф. для оказания юридической помощи по назначению подсудимому Сапронову А.П. и составляют 1491 рубль 85 коп., которые подлежат на основании ст. 132 УПК взысканию с подсудимого, так как он не отказался от услуг адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сапронова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Сапронову А.П. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному Сапронову А.П. исчислять с 16 июля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказание Сапронову А.П. содержание в ИВС и под стражей с 13 мая 2010 года и по 16 июля 2010 года включительно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательства по делу: нож и футболку, уничтожить.
Взыскать с Сапронова А.П. на основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки в сумме 4191 ( четыре тысячи сто девяносто один ) рубль 85 копеек в доход Федерального бюджета в пользу Управления Федерального казначейства по Орловской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как непосредственно, так и через видеоконференцсвязь.
Осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок о своём участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а так же подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий: ___________ - Популин П.П. -