П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года пос. Колпна
Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко М.И., с участием государственного обвинителя прокурора Колпнянского района Козлова Н.Н., подсудимого Мотрученко Р.И., защитника - адвоката Лунёвой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гладковой Н.Н., а также с участием потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Мотрученко Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мотрученко Р.И. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены Мотрученко Р.И. следуя на своей личной автомашине, обнаружил вблизи <адрес> пасущуюся без привязи лошадь. Достоверно зная, что данная лошадь принадлежит ФИО4, жителю <адрес> Мотрученко Р.И. решил совершить её кражу. С этой целью, убедившись в отсутствии посторонних Мотрученко Р.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений поймал лошадь стоимостью <данные изъяты> рублей, имеющимся у него в автомашине матерчатым буксировочным тросом, после чего завёл лошадь в сад и спрятал её, привязав лошадь к дереву. Через три дня в тёмное время суток перевёл похищенную лошадь к себе домой в надворную постройку, где и содержал животное. Преступными действиями Мотрученко Р.И. потерпевшему ФИО4 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку его семья состоит из четырёх человек, совокупный месячный денежный доход семьи составляет <данные изъяты>. Похищенную лошадь Мотрученко Р.И. намеревался использовать в личных целях.
Описанные выше действия Мотрученко Р.И. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Лунёвой Е.В., обвиняемый Мотрученко Р.И. заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке. В своём письменном ходатайстве Мотрученко Р.И. указал, что ст. ст. 314-316 УПК РФ ему разъяснены, и он просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как с предъявленным обвинением согласен полностью, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником (л.д. 81).
Потерпевший ФИО4 и прокурор в ходе предварительного следствия также не возражали против принятия решения в особом порядке, что подтверждено их заявлениями (л.д. 82).
В судебном заседании подсудимый Мотрученко Р.И. заявил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину в содеянном признаёт полностью и раскаивается, своё ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявил добровольно, после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятны и их он осознаёт.
Защитник – адвокат Лунёва Е.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель Козлов Н.Н. и потерпевший ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали и поддержали его.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Мотрученко Р.И. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательства законны, собраны с соблюдением норм УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, поэтому суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого Мотрученко Р.И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультации с адвокатом.
Судом не усмотрено, оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Мотрученко Р.И. добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Суд считает, что вина Мотрученко Р.И. в совершении кражи лошади, принадлежащей потерпевшему ФИО4, с причинением значительного ущерба доказана полностью.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Мотрученко Р.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Мотрученко Р.И. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая противоправность своих действий, безвозмездно изьял и обратил чужое имущество в свою пользу, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4.
При назначении наказания подсудимому Мотрученко Р.И. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Мотрученко Р.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, выраженную им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мотрученко Р.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление, совершённое подсудимым Мотрученко Р.И. относится к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства и месту работы Мотрученко Р.И. характеризуется положительно (л.д. 60, 63), на учёте у врача психиатра и врача нарколога МУЗ «Колпнянская ЦРБ» не состоит (л.д. 65).
При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого Мотрученко Р.И. преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, семейном и имущественном положении, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влиянии наказания на исправление осужденного, а также руководствуясь ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает что Мотрученко Р.И. следует назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным.
При этом суд, назначая подсудимому Мотрученко Р.И. наказание в виде штрафа и его размер, учитывает тяжесть совершённого им преступления, имущественное положение его и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку он является трудоспособным и работает, никаких препятствий для занятия трудовой деятельностью у него не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения наказания Мотрученко Р.И. в виде штрафа в не максимальных пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Назначая наказание Мотрученко Р.И., суд оснований для применения 64 УК РФ при его осуждении не находит.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Мотрученко Р.И. не подлежат.
Гражданский иск в деле не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мотрученко Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Мотрученко Р.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ Мотрученко Р.И. от взыскания процессуальных издержек, освободить.
Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 317 УПК РФ, через Колпнянский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий: _______________