П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года пос. Колпна
Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко М.И., с участием государственного обвинителя прокурора Колпнянского района Козлова Н.Н., подсудимой Васильевой Н.И., защитника - адвоката Прониной Р.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гладковой Н.Н., а также с участием потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Васильевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Колпнянским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей, наказание не отбыто, судимость не погашена,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Васильева Н.И. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Васильева Н.И., работая начальником ОПС <данные изъяты> Малоархангельского почтамта УФПС – филиала ФГУП «Почта России», назначенная на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Малоархангельского ОСП ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> установила, что на имя ФИО6 проживающего по адресу: <адрес> пришло разовое поручение на получение пенсии в размере 12126 рублей 79 копеек. Васильева Н.И. решила похитить указанную пенсию и использовать её в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества Васильева Н.И. не отправила поручение на имя ФИО6 в доставку почтальону. В этот же день в неустановленное следствием время, находясь в отделении почтовой связи в нарушение должностной инструкции начальника отделения почтовой связи, согласно которой она обязана: п. 2.1 - обеспечивать высококачественное предоставление услуг почтовой связи, подписки, финансовых услуг, реализацию розничных продаж юридическим и физическим лицам, корпоративным клиентам; п. 2.6 – осуществлять производство почтовых и других операций в соответствии с действующими правилами и инструкциями; п. 2.9 - ежедневно отправлять документы в почтамт для контроля и ведения по реестру почтовых отправлений; 2.10 - составлять отчеты и отвечать за их достоверность; п. 2.22 - обеспечивать неуклонное выполнение Приказов ФГУП «Почта России», УФПС, Малоархангельского почтамта, правил и инструкций по производству почтовых, телеграфных и других операций, выполнение задания по доходам; п. 2.23 - выписывать квитанции по установленным формам, при оформлении приёма денежных переводов, подписки, реализации розничных продаж, платы за все виды услуг почтовой связи, электрической связи; а также в нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № согласно ч. 1 которого: «работник, занимающий или выполняющий работу начальника ОПС непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приёмом, выдачей, хранением, перевозкой денежных средств и других ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и других ценностей, и в связи с чем обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества», используя свое служебное положение, имея свободный доступ к вверенным ей ценностям и возможность распоряжаться ими, умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения денежные средства в сумме 12126 рублей 79 копеек, принадлежащие ФИО6 и использовала их в личных целях, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как совокупный доход его семьи, состоящий из двух человек, составляет около 30000 рублей, личного подсобного хозяйства, других денежных доходов не имеет.
Описанные выше действия Васильевой Н.И. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Прониной Р.Ф., обвиняемая Васильева Н.И. заявила ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке. В своём письменном ходатайстве Васильева Н.И. указала, что ст. ст. 314-316 УПК РФ ей разъяснены, и она просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как с предъявленным обвинением согласна полностью, она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником (л.д. 129).
Потерпевший ФИО6 и прокурор в ходе предварительного следствия также не возражали против принятия решения в особом порядке, что подтверждено их заявлениями (л.д. 130).
В судебном заседании подсудимая Васильева Н.И. заявила, что обвинение ей понятно и она согласна с ним, вину в содеянном признаёт полностью и раскаивается, своё ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявила добровольно, после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ей понятны и их она осознаёт.
Защитник – адвокат Пронина Р.Ф. заявленное подсудимой ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель Козлов Н.Н. и потерпевший ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства подсудимой об особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали и поддержали его.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая Васильева Н.И. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательства законны, собраны с соблюдением норм УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, поэтому суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимой Васильевой Н.И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом проверено, что подсудимая осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила добровольно после проведения консультации с адвокатом.
Судом не усмотрено, оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой Васильевой Н.И. добровольно с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.
Суд считает, что вина Васильевой Н.И. в присвоении денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО6, совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшему, лицом с использованием своего служебного положения доказана полностью.
При таких обстоятельствах действия подсудимой Васильевой Н.И суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания подсудимой Васильевой Н.И. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие её наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Васильевой Н.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Васильевой Н.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимой Василевой Н.И. относится к категории тяжких преступлений.
По месту жительства и месту работы Васильева Н.И. характеризуется удовлетворительно (л.д. 93, 95), на учёте у врача психиатра и врача нарколога МУЗ «Колпнянская ЦРБ» не состоит (л.д. 90), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 87-88).
При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого Васильевой Н.И. преступления и степени его общественной опасности, данных о её личности, семейном и имущественном положении, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влиянии наказания на исправление осужденной, а также руководствуясь ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что Васильевой Н.И. следует назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным.
При этом суд, назначая подсудимой Васильевой Н.И. наказание в виде штрафа и его размер, учитывает тяжесть совершённого ею преступления, имущественное положение её и её семьи, а также учитывает возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, поскольку она является трудоспособной, никаких препятствий для занятия трудовой деятельностью у неё не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения наказания Васильевой Н.И. в виде штрафа в не максимальных пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Назначая наказание Васильевой Н.И., суд оснований для применения 64 УК РФ при её осуждении не находит.
Учитывая, что подсудимая Васильева Н.И. судима ДД.ММ.ГГГГ Колпнянским районным судом Орловской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Васильевой Н.И. не подлежат.
Гражданский иск в деле не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Васильеву Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к назначенному Васильевой Н.И. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Колпнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Васильевой Н.И. наказание в виде штрафа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Васильевой Н.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ Васильеву Н.И. от взыскания процессуальных издержек, освободить.
Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 317 УПК РФ, через Колпнянский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей её интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий: _______________