Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Пос. Колпна 27 октября 2011 года.

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего федерального судьи Популина П.П.,

При секретаре Авериной Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Жердева Д.Н. к Кобелеву А.В. о возмещении причиненного ущерба в сумме 90000 рублей, возмещении расходов на автотранспортные расходы в размере 10000 рублей, и взыскании морального вреда в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Жердев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кобелеву А.В., о возмещении материального ущерба в сумме 90000 рублей, возмещение расходов на автотранспортные услуги в сумме 10000 рублей, и взыскании морального вреда в размере 30000 рублей, указывая в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Кобелеву А.В. на своем автомобиле « <данные изъяты> « регистрационный знак №. Ответчик является его знакомый, который пообещал ему с ремонтом данного автомобиля. Свою машину он оставил у брата ответчика- ФИО12 во дворе дома. О сумме ремонта и сроках они не договорились. Ответчик пообещал, что поможет с ремонтом, как только истец приобретет нужную деталь. На время ремонта ответчик предложил установить с его автомобиля, на автомобиль ответчика некоторые детали и разрешил пользоваться истцу данным автомобилем. Через некоторое время ответчик потребовал вернуть автомобиль ответчика, что он и сделал. Когда он понял, что его автомобиль не ремонтируется, так как детали с его автомобиля установлены на автомобиль ответчика, попросил вернуть их, но получил отказ. Свой автомобиль он забрать не мог, так как он был переставлен в другое место и попёрт другим автомобилем.

Поскольку его автомобиль приведен в негодное для использования состояние, ответчиком не возвращается, то он считает, что ему причинен ущерб и убытки. Ущерб он оценивает в 90000 рублей, что составляет стоимость аналогичного автомобиля по рыночным ценам, для выяснения хода ремонта автомобиля понес убытки в сумме 10000 рублей, которые он понес приезжая из г. Орла в п. Колпна неоднократно на такси. Просит возместить ему причиненный ущерб в сумме стоимости автомобиля в сумме 90000 рублей, убытки в сумме 10000 рублей и возместить причиненный моральный вред, в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Жердев Д.Н. поддержал свои исковые требования, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, и суду показал, что он сам снял со своего автомобиля <данные изъяты> детали- аккумулятор, магнитофон, стартер, привод колес и поставил на автомобиль ответчика. Ответчик выдал ему доверенность на право управления автомобиля, и он до ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем ответчика. При буксировке автомобиля ответчика он повредил автомобиль ответчика и ответчик потребовал возвратить его автомобиль, что он и сделал. Ответчик сказал ему, что пока он не отремонтирует автомобиль ответчика, то ответчик не возвратит его автомобиль. До настоящего времени ответчик не возвращает автомобиль, который находился на территории домовладения брата ответчика - ФИО12 и просит суд, взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме 90000 рублей, стоимость аналогичного автомобиля, возместить причиненные убытки в сумме 10000 рублей, и взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 30000 рублей.

Ответчик Кобелев А.В. исковые требования не признал и суду показал, что не причинял ущерба истцу. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ они договорились устно, что он поможет истцу, который является гражданским мужем его сестры, отремонтировать автомобиль, при условии, что тот купит необходимые детали. Истец пригнал свой автомобиль в п. Колпна и поставил его во дворе его брата – ФИО12. Так как его автомобиль <данные изъяты> был неисправен, истец сам снял со своего автомобиля некоторые детали и поставил на его автомобиль. Он выдал тому доверенность, и истец стал пользоваться его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ему сказал брат, что истец повредил при буксировке его автомобиль. Он позвонил истцу и попросил возвратить свой автомобиль. Истец возвратил его автомобиль. Он предложил тому отремонтировать его автомобиль. Однако до настоящего времени истец этого не сделал. Он неоднократно предлагал истцу забрать свой автомобиль, однако тот не забирает. Истец обращался в милицию по поводу своего автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как он не препятствует тому забрать автомобиль, который в настоящее время находится в целостности и сохранности на территории домовладения брата.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает участковым уполномоченным отделения полиции п. Колпна. ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции п. Колпна от Жердева Д.Н. поступило заявление, о том, что Кобелев А. присвоил автомобиль Жердева Д.Н. <данные изъяты>. Проведенной проверкой было установлено, что Жердев сам оставил свой автомобиль на территории домовладения ФИО12.- брата Кобелева А. ФИО12 просил Жердева забрать с его территории домовладения свой автомобиль, так как он ему мешает. Однако Кобелев А. сказал, что Жердев заберет свой автомобиль, только тогда, когда отремонтирует его автомобиль, который Жердев повредил. Так как усматривались гражданско-правовые отношения, по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кобелева А., в виду отсутствия умысла на присвоение автомобиля Жердева Д.Н..

Свидетель ФИО3 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его брат Жердев Д.Н. поехал из г. Орла в п. Колпна, на автомобиле <данные изъяты> Автомобиль сломался и брат сказал, что оставил его в п. Колпна, у Кобелева А. Брат стал пользоваться автомобилем Кобелева А. <данные изъяты> Примерно в середина апреля Кобелев А. позвонил брату и сказал, что бы тот возвратил его автомобиль. Брат возвратил. Однако Кобелев А. не отдает брату автомобиль брата.

Свидетель ФИО5 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ знакомый Жердев Д.Н. оставил на территории его домовладения свой автомобиль <данные изъяты> якобы для ремонта, который будет осуществлять его брат Кобелев А. Что те делали с автомобилем Жердева Д.Н., он не знает. Его брат отдал Жердеву Д.Н. в пользование свой автомобиль <данные изъяты>», которым Жердев пользовался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Жердев Д.Н. застрял в луже около его дома на автомобиле брата и попросил его вытащить автомобиль. Когда он на своем автомобиле вытаскивал автомобиль, под управлением Жердева Д.Н., принадлежащий его брату, то оторвал крюк для буксировки и повредил бампер. После этого брат попросил Жердева возвратить автомобиль брата. Жердев возвратил. От стал просить Жердева забрать свой автомобиль <данные изъяты> так как тот мешает ему во дворе. Однако Жердев Д.Н. до настоящего времени свой автомобиль не забрал.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОВД по Колпнянскому району ФИО2 по факту проверки заявления Жердева Д.Н., о неправомерности завладения его автомобилем <данные изъяты> Кобелевым А.В. следует, что Жердев Д.Н. добровольно оставил свой автомобиль, своему знакомому Кобелеву А.В. для авторемонта. Умысла у того на присвоение автомобиля Жердева Д.Н. не установлено. В связи с чем в действиях Кобелева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ ( присвоение или растрата ), ( л.д. 34 ).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом, обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии в совокупности всех указанных выше элементов.

Однако, истец не предоставил суду этих доказательств, а указал только размер причиненных ему убытков, как он считает, в сумме стоимости аналогичного автомобиля, оставив свой автомобиль добровольно во дворе дома брата ответчика, не согласовав сроки ремонта его автомобиля с ответчиком, поэтому суд считает необходимым полностью отказать истцу в его исковых требованиях.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности защищать свои права на свой автомобиль иным способом, предусмотренным законом, а именно истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жердева Д.Н. к Кобелеву А.В. о возмещении причиненного ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 90000 рублей, возмещении расходов на автотранспортные услуги в размере 10000 рублей и взыскании причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд, через Колпнянский районный суд, в течении 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий : ____________ - Популин П.П. -