13 декабря 2011 года пос. Колпна Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко М.И., при секретаре Гладковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сопина В.В., Сопиной О.В., Сопина С.В. и Сопина В.В. к администрации Колпнянского района Орловской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> У С Т А Н О В И Л: Сопин В.В. и Сопина О.В., Сопин С.В. и Сопин В.В. обратились в суд с иском к администрации Колпнянского района Орловской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указали о том, что они являются нанимателями занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2011 года они обратились с заявлением, о передаче в личную собственность в порядке приватизации указанного жилого дома в отдел по управлению имуществом администрации Колпнянского района. Однако им 02.11.2011 года отказали в приватизации дома по тем основаниям, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не значится в реестре недвижимого имущества муниципальной собственности Колпнянского района. Считая, что данный отказ нарушает их права и интересы, Сопин В.В. и Сопина О.В., Сопин С.В и Сопин В.В. просят суд, признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Сопин В.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что он работал в совхозе «<данные изъяты>», Колпнянского района, Орловской области. В 1990 году ему сельхозпредприятием был выделен жилой дом в <адрес>, в котором он проживает с семьёй в настоящее время. В марте 2003 года ему был выдан ордер на данную жилую площадь на состав семьи 4 человека: он, жена, и два сына. Проживает он в настоящее время в данном доме с женой Сопиной И.Н. и двумя сыновьями. Квартирную плату не оплачивает, поскольку дом ни у кого на балансе не стоит. Неоднократно обращался к администрации акционерного общества и к администрации Колпнянского района о приватизации данного дома, однако везде получал отказ, в виду того, что данный дом бесхозный. Просит признать в порядке приватизации право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> котором он зарегистрирован и проживает. Истцы Сопина О.В., Сопин С.В. и Сопин В.В. в судебном заседании также поддержали заявленные требования, и просили признать в порядке приватизации за каждым право собственности на 1/4 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку зарегистрированы и проживают в данном доме. Дом выделялся совхозом «<данные изъяты>» Сопину В.В., так как он работал в сельхозпредприятии. Представитель ответчика – администрации Колпнянского района Орловской области в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против удовлетворения требований Сопина В.В., Сопиной О.В., Сопина С.В и Сопина В.В. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Свидетели ФИО4 и ФИО10., допрошенные в судебном заседании показали, что проживают в <адрес> по соседству с семьёй Сопина В.В.. Дом, в котором проживает семья Сопиных, строил совхоз «<данные изъяты>» Жилое помещение выделялось Сопину В.В. в связи с тем, что он работал в сельхозпредприятии. Выслушав объяснения истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что совхоз «<данные изъяты>» был приватизирован в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Правопреемником данного государственного предприятия стало АОЗТ «<данные изъяты>». Таким образом, дом, на который был выдан ордер Сопину В.В. (л.д. 22) в процессе приватизации предприятия не вошёл в уставной капитал предприятия, а остался на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения. В настоящее время, по данным Межрайонной ИФНС № 6 по Орловской области сельскохозяйственное АОЗТ «<данные изъяты>» не значится в реестре государственных юридических лиц. Из ордера № 87 от 04 марта 2003 года, следует, что он выдан Сопину В.В. в том, что ему действительно выдаётся квартира в населенном пункте <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв. м. на состав семьи: жена Сопина О.В., дети Сопин С.В., Сопина В.В.. Основание: Постановление Главы Крутовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Согласно справке Крутовского сельского поселения Колпнянского района от ДД.ММ.ГГГГ Сопин В.В., Сопина О.В., Сопин С.В. и Сопин В.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (л.д. 24). Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Дом построен в 1989 году (л.д. 11-17). Согласно справке отдела по управлению имуществом администрации Колпнянского района от ДД.ММ.ГГГГ Сопин В.В., Сопина О.В., Сопин С.В. и Сопин В.В. не участвовали в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, а также иных жилых помещения на территории Колпнянского района (л.д. 27). Разрешая вопрос о правомерности отказа истцу Сопину В.В. в приватизации спорного жилого помещения, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст. 2 закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 11.06.2008 г.) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» от 04.07.1991г. № 1541-1, с последующими изменениями на 26.11.2002 г., при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и переданный в ведение органам местного самоуправления в установленном порядке, сохраняет все жилищные права граждан, в том числе права на приватизацию этих жилых помещений. В силу ч. 3 ст. 8 указанного выше Федерального Закона в случаях нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Таким образом, истцы Сопин В.В., Сопина О.В., Сопин С.В. и Сопин В.В. в силу действующего законодательства имеют право на приватизацию спорного жилого помещения. Поэтому суд не принимает во внимание, что истцам отказано в приватизации, так как спорное жилое помещение не значится в реестре недвижимого имущества муниципальной собственности Колпнянского района, и в муниципальную собственность района и Крутовского сельского поселения не передавался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача в муниципальную собственность не была надлежащим образом оформлена, что само по себе не может ограничивать право истца на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения. Оценивая все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, так как ограничений для приватизации жилого дома, в котором проживают истцы, не имеется. Рассматривая заявление Сопина В.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина с физических лиц, в сумме 200 рублей. Так как приватизация жилого помещения производится бесплатно, имущественный спор не подлежит денежной оценке. Истец Сопин В.В. в соответствии с квитанцией об уплате государственной пошлина от 10.112011 года уплатил государственную пошлину в сумме 4611 рублей (л.д. 4), то есть, уплатил в большем размере. В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поэтому заявление Сопина В.В. подлежит удовлетворению, и суд считает необходимым возвратить Сопину В.В. излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в сумме 4411рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сопина В.В., Сопиной О.В., Сопина С.В. и Сопина В.В. удовлетворить полностью. Признать за Сопиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сопиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сопиным С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сопиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности (в равных долях - по 1/4 доли за каждым) на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Возвратить Сопину В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4411 (четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: __________________