Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 января 2012 года. п. Колпна.

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего федерального судьи Популина П.П.

При секретаре Авериной Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Токмакова С.А. к ЗАО « Сахарный комбинат « Колпнянский « о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного повреждением здоровья, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Токмаков С.А. 01 декабря 2011 года обратился в суд с иском к ЗАО « Сахарный комбинат « « Колпнянский « о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного повреждением здоровья, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО « Сахарный комбинат « « Колпнянский « транспортировщиком свеклы и жома тракта жомоудаления. Первичный инструктаж с ним не производился. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он производил уборку жома около транспортерной ленты № 1. Учитывая то, что у него была лопата с коротким черенком он потерял равновесие и локоть левой руки попал на ролик ленты № 1, в результате чего он получил травму « Открытый перелом головки левой лучевой кости, закрытый перелом левой локтевой кости без смещения. Рванная рана нижней трети левого плеча с разрывом плечевой мышцы, сдавление тканей «. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве. На стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего ему выдали заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию здоровья он не может выполнять все виды работ связанные с источником повышенной опасности. После того, как он предоставил администрации завода это заключение, его уволили. Считает, что причиной его травмы послужило плохое освещение, неисправный инструмент ( лопата с коротким черенком). В связи с полученной травмой утрачена подвижность левой руки и неизвестно когда здоровье восстановится полностью.

В судебном заседании истец Токмаков С.А. поддержал свои требования, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, и суду добавил, что предварительного обучения по охране труда и технике безопасности при принятии его на работу, и в процессе работы в должности транспортировщика свеклы, соломоловушки, тракта жомоудаления, он не проходил. Несчастный случай с ним произошел, потому что было плохое освещение барабана движущейся ленты и лопата с коротким черенком.

Представитель истца Токмакова С.А. – Казаков В.Т. в судебное заседание не явился, прислал в суд телефонограмму, в которой указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие. ( л.д.28 ). Истец Токмаков С.А. не возражает о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика Поляков С.В., действующий на основании доверенности ( л.д.29 ) иск не признал и суду показал, что в произошедшем несчастном случае вины работодателя нет. Данный случай произошел из-за того, что у истца закружилась голова, он потерял равновесие и левая рука попала на ролик транспортерной ленты и тот получил травму левой руки. Истцом пропущен срок исковой давности. В связи с отсутствием вины работодателя в данном несчастном случае, и пропуска истцом срока исковой давности просит истцу в иске отказать.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает в ЗАО « Сахарный комбинат « Колпнянский « помощником начальника смены. ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> часов заступил на смену. Примерно около <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что транспортировщик свеклы Токмаков С.А. получил травму. Он пошел в помещение транспортерной ленты № 1, увидел, что ему на встречу идет Токмаков С.А., у которого была видна кровь на левой руке. Он спросил, что случилось. Тот ответил, что делал уборку жома на транспортерной лете, и из – за плохого освещения, так как было много пара и одна лампочка не горела, попал рукой под ролик ленты. Он позвонил на проходную и попросил вызвать скорую, и проводил Токмакова С.А. на проходную.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях « право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В силу ст. 3 данного закона страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07. 1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях « возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными Федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ « от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 ( абзац 14 ч.1 ) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 « Положения о расследовании несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях « утвержденного постановлением Правительства РФ № 73 от 24.10.2002 года, расследованию в порядке, установленном ст.ст. 228 и 229 ТК РФ и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работникам, участвующим в производственной деятельности работодателя, были получены телесные повреждения ( травмы ), обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату им трудоспособности ( несчастный случай ), происшедший при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя.

В судебном заседании установлено, что Токмаков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО « Сахарный комбинат « Колпнянский « в смену № транспортировщиком свеклы, соломоловушки, тракта жомоудаления с испытательным сроком две недели, стажировка 10 смен. Основание: Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор заключен на неопределенный срок: на сезон сахароварения.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволить ДД.ММ.ГГГГ Токмакова С.А. транспортировщика свеклы, соломоловушки, тракта жомоудаления по истечении срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.( л.д.21-24 ).

Во время исполнения своих трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Токмаков С.А., находясь на своем рабочем месте, производил уборку лопатой жома около транспортной ленты № 1, потерял равновесие и локоть левой руки попал на ролик ленты № 1, в результате чего он получил травму « Открытый перелом головки левой лучевой кости, закрытый перелом левой локтевой кости без смещения. Рванная рана нижней трети левого плеча и локтевого сустава с разрывом плечевой мышцы, сдавление тканей. По данному случаю было проведено расследование и составлен акт формы Н-1 № 5 о несчастном случае на производстве ( л.д.11-13). В акте указано, что обстоятельством несчастного случая явилось то, что транспортировщик свеклы тракта жомоудаления Токмаков С.А. производил уборку жома около транспортерной ленты № 1. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., внезапно у него закружилась голова, он потерял равновесие и локоть левой руки попадает под ролик ленты № 1, в результате чего получил травму левой руки.. Вид проишествия – воздействие движущихся, вращающихся деталей, что причиной несчастного случая является неосторожность пострадавшего.

Согласно справки, выданной Колпнянской центральной районной больницей Токмаков С.А. находился на излечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу рванной раны в области левого локтевого сустава, поднадкостнечный перелом левой кистевой кости, травматический неврит левого предплечья. ( л.д.10 ). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, что не отрицается ответчиком.

Согласно заключения № клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Токмаков С.А. рабочий Сахарного комбината « Колпнянский « по состоянию здоровья, больной не может выполнять все виды работ связанные с источником повышенной опасности ( Эл. ток, огонь движущиеся механизмы, высота, подъем и перенос тяжестей ( л.д.9 ).

Согласно справки, выданной Колпнянской районной больницей ДД.ММ.ГГГГ причиненные Токмакову С.А. телесные повреждения в виде « Рваная рана наружно-внутренней поверхности левого локтевого сустава, разрыв н/трети плечевой мышцы, сдавление ткани левой поверхности конечности, относится предварительно к повреждениям легкой степени ( л.д.39 ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что произошедший с Токмаковым С.А. на производстве, при исполнении своих трудовых обязанностей несчастный случай является страховым.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как установлено п. 1.4 « Правил по охране труда в сахарной отрасли пищевой промышленности «, утвержденных Приказом Минсельхозпрода РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в процессе производства сахара возможно действие следующих опасных и вредных производственных факторов: - захваты незащищенными движущимися частями машин и механизмов; - физические и нервно-психические перегрузки при управлении машинами, механизмами, оборудованием. П.10.13. Персонал, обслуживающий предприятия, должен проходить инструктаж по охране труда: - вводный при поступлении на работу; первичный – на рабочем месте.

Согласно приложения № 9 к настоящим Правилам « Перечень профессий повышенной опасности в сахарной промышленности, работа по которым требует обязательного предварительного обучения в специальных учебных заведениях и на производстве «, наименование профессий рабочего по « Единому тарифно - квалификационному справочнику работ и профессий рабочих сахарной промышленности « согласно п. 16, обязательному предварительному обучению в специальных учебных заведениях и на производстве подлежат подсобный рабочий ( транспортировщик, грузчик ).

Так как при приеме на работу и в процессе работы Токмаков С.А. допущенный к работе в качестве транспортировщика свеклы не проходил предварительного обучения в специальных учебных заведениях и на производстве, что не отрицается ответчиком, соответственно работодатель ЗАО « Сахарный комбинат « Колпнянский « нарушил положения ч.2 ст.212 ТК РФ.

Так как, согласно « Правил по охране труда в сахарной отрасли пищевой промышленности « п. 16, приложения № 9, профессия « транспортировщик « отнесена к профессии повышенной опасности, то суд считает, что используемая в процессе трудовой деятельности истцом Токмаковым С.А. движущая на роликах транспортерная лента в силу ст.1079 ГК РФ является источником повышенной опасности для окружающих.

Поэтому, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд во внимание не принимает, так как согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125 ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях « лицам, получившим повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком, независимо от сроков получения повреждения здоровья.

Кроме того, в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 ( в редакции от 06.02.2007 года ) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда « сказано, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Требование истца Токмакова С.А. о возмещении морального вреда вытекает из причинения вреда здоровью и не связано с нарушением личных имущественных прав.

Принимая во внимание, что у истца имеются все предусмотренные нормами действующего законодательства основания для назначения страхового обеспечения ввиду имеющегося у него повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей и подтвержденного в установленном порядке, виновных действий ответчика, выразившиеся нарушением ответчиком ч.1 ст.212 ТК РФ по обеспечению безопасных условий и охраны труда,, компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ и ч.2 ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, и считает, что причиненный истцу Токмакову С.А. моральный вред будет компенсирован, в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 50000 рублей.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 2000 рублей, что является в разумных приделах, так как представитель Казаков В.Т. заключивший с истцом договор об оплате услуг представителя ( л.д.15 ), не участвовал в судебном заседании, а только подготовил необходимые документы для подачи иска в суд.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Токмакова С.А. к ЗАО « Сахарный комбинат « Колпнянский « удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Сахарный комбинат « Колпнянский « в пользу Токмакова С.А. в счет возмещения морального вреда 50000 ( пятьдесят тысяч ) рублей, и 2000 ( две тысячи ) рублей на оплату услуг представителя, а всего 52000 ( пятьдесят две тысячи ) рублей.

Взыскать с ЗАО « Сахарный комбинат « Колпнянский « в пользу МР Инспекции Федеральной Налоговой службы № 6 по Орловской области ( для Колпнянского района ) государственную пошлину в сумме 4000 ( четыре тысячи ) рублей.

В остальной части исковых требований Токмакову С.А. – отказать.

На решение суда может быть подана сторонами апелляционная жалоба в течении месяца, со дня его оглашения, в Орловский областной суд, через Колпнянский районный суд.

Председательствующий : ___________ - Популин П.П. -