Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пос. Колпна 15 марта 2012 года

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко М.И., при секретаре Гладковой Н.Н., с участием истца генерального директора ООО «Интерьер-Плюс» Митяева Ю.В., представителя ООО «Интерьер-Плюс» Анненковой А.А., ответчика Долгоруковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерьер-Плюс» к Долгоруковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интерьер-Плюс» обратилось в суд с иском к Долгоруковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 8600 рублей 57 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Долгорукова Н.Н. была принята на работу в продовольственный магазин «Индикатор» ООО «Интерьер-Плюс» на должность продавца кассира. В этот же день между работодателем и работником заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму 42822 рубля 61 копейки. Материально - ответственными лицами недостача была частично погашена. Задолженность Долгоруковой Н.Н. составила 10705 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Долгорукова Н.Н. частично погасила задолженность в сумме 8780 рублей. Оставшаяся сумма задолженности составляет 1925 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Долгорукова Н.Н. была переведена на должность старшего продавца магазина. В этот же день был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Индикатор» вновь была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму 20024 рубля 76 копеек. Недостача частично погашена. Задолженность Долгоруковой Н.Н. составляет 6674 рублей 92 копейки. Суммарная задолженность Долгоруковой Н.Н. за причинённый материальный ущерб составляет 8600 рублей 57 копеек. Просит суд взыскать с ответчика Долгоруковой Н.Н. материальный ущерб в сумме 8600 рублей 57 копеек и государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Генеральный директор ООО «Интерьер – Плюс» Митяев Ю.В., представитель истца ООО «Интерьер - Плюс» Анненкова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшили, просили суд, взыскать с ответчика Долгоруковой Н.Н. ущерб в сумме 8487 рублей 64 копейки и госпошлину в размере 400 рублей. Пояснив, что все условия по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности администрацией ООО «Интерьер – Плюс» исполнены. При проведении инвентаризаций ответчик участвовала в их проведении, подписала их результаты. С результатами инвентаризаций, была согласна и ни каких замечаний не заявляла. В устной форме сообщила, что возместит причитающуюся ей часть недостачи. В ноябре 2011 года часть недостачи погасила, внеся в кассу предприятия 8780 рублей. В дальнейшем не стала погашать задолженность. Администрацией ООО «Интерьер – Плюс» проверка причини, образовавшихся недостач не устанавливалась, в следственные органы материалы инвентаризаций не направлялись. При приёме ответчика на работу ревизия в магазине не проводилась, поскольку Долгорукова Н.Н. в расписке дала согласие выйти на работу в магазин без проведения ревизии, при этом в случае выявления недостачи выразила согласие на выплату денег. Другими продавцами членами бригады, конкретная недостача каждым погашена полностью.

Ответчик Долгорукова Н.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Интерьер – Плюс» о возмещении материального ущерба в размере 8487 рублей 64 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей признала частично. Пояснив, что с суммой недостачи установленной в результате проведённой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку при поступлении её на работу ревизия по магазину не проводилась, и товарно-материальные ценности ей не передавались. Кроме того, при проведении инвентаризации не учтены денежные средства, внесённые в кассу магазина продавцами, полученные от покупателей за продажу товаров в долг. По её мнению указанная сумма составляет более 5000 рублей, более точную сумму она назвать не может. Причины образования недостачи объясняет продажей продавцами товаров в долг. Она также продавала товары в долг, но на какую сумму назвать не может. Иные причины образования недостач назвать не может. Не отрицает того обстоятельства, что при поступлении на работу, согласилась приступить к работе без проведения ревизии, а также выражала согласие в случае выявления недостачи, выплачивать деньги, как и другие продавцы, написав об этом расписку. Не отрицает и того обстоятельства, что при проведении инвентаризаций были установлены недостачи товароматериальных ценностей. Она участвовала в проведении инвентаризаций, подписывала документы об их результатах, каких – либо письменных замечаний по поводу проведения инвентаризаций не заявляла. В результатами инвентаризации проведённой ДД.ММ.ГГГГ согласна.

Выслушав объяснения генерального директора ООО «Интерьер-Плюс» Митяева Ю.В., представителя ООО «Интерьер-Плюс» Анненковой А.А., ответчика Долгоруковой Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Долгорукова Н.Н. была принята на работу в ООО «Интерьер – Плюс» продавцом - кассиром магазина самообслуживания «Индикатор» и с ней заключён трудовой договор (л.д. 24, 11).

Согласно должностных обязанностей продавца - кассира, с которыми ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, продавец – кассир несёт ответственность за утрату, порчу, недостачу, просроченный товар и иных материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерьер – Плюс», ответчиком Долгоруковой Н.Н. и ещё тремя работниками магазина заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем свидетельствует подпись ответчика в указанном договоре (л.д. 13-15).

На основании приказа директора ООО «Интерьер – Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) в магазине самообслуживания «Индикатор» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация.

В результате проведённой инвентаризации в магазине была установлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42822 рубля 61 копейка, что подтверждается инвентаризационной описью товароматериальных ценностей, актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, отчётом о проведённой ревизии по магазину «Индикатор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 98, 99-149).

Согласно справке ООО «Интерьер – Плюс» материально ответственными лицами по магазину «Индикатор» на ДД.ММ.ГГГГ материально ответственными лицами являлись 4 работника, в том числе и ответчик Долгорукова Н.Н.. На каждого продавца сумма недостачи составила по 10705 рублей 65 копеек (л.д. 33).

Приказом директора ООО «Интерьер – Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ Долгорукова Н.Н. переведена на должность старшего продавца магазина «Индикатор» и с ней заключён трудовой договор (л.д. 26, 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерьер – Плюс», ответчиком Долгоруковой Н.Н. и ещё двумя работниками магазина заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем свидетельствует подпись ответчика в указанном договоре (л.д. 16-18).

Согласно должностных обязанностей заведующей магазином, с которыми ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, заведующая магазином организует товарный учёт в магазине, принимает меры к предотвращению ущерба, ведёт учёт товарно - денежных средств, несёт ответственность за утрату, порчу, недостачу, просроченный товар и иных материальных ценностей.

На основании приказа директора ООО «Интерьер – Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в магазине самообслуживания «Индикатор» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация.

В результате проведённой инвентаризации в магазине была установлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20024 рубля 76 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товароматериальных ценностей, актом от 16.09. 2011 года о результатах инвентаризации, отчётом о проведённой ревизии по магазину «Индикатор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 46, 47-97).

С результатами обеих инвентаризаций ответчик Долгорукова Н.Н. работодателем была ознакомлена, что подтверждается её подписями, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Долгорукова Н.Н. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Работа в должностях продавца – кассира и заведующей магазином предусматривала непосредственное обслуживание товаро - денежных средств, что признано ответчиком Долгоруковой Н.Н.. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства от 31.12.2002 г. N 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Вышеуказанная норма закона, прямо предусматривает основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.

Ответчиком Долгоруковой Н.Н. в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в недостаче вверенного имущества.

Обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности должностного лица, обслуживающего товароматериальные ценности, подтверждена истцом и не оспаривалась в судебном заседании ответчиком Долгоруковой Н.Н..

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что с ответчицей был заключен договор о материальной ответственности, ответчица приняла условия указанного договора, согласилась с ними. Долгорукова Н.Н. была ознакомлена со своими правами и обязанностями, изложенными в трудовом договоре, должностной инструкции и договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период работы с какими-либо докладными записками о возможных нарушениях Долгорукова Н.Н. к работодателю не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы Долгоруковой Н.Н. о том, что в счёт погашения недостачи не учтены денежные средства, внесённые продавцами в кассу магазина, которые получены от покупателей за продажу товара в долг, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик не представила этому ни каких доказательств. Кроме того, ответчик не смогла назвать указанную сумму, а лишь сослалась на то обстоятельство, что товары в долг давала покупателям, как она, так и другие продавцы, работавшие с ней в одной бригаде.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика и в той части, что она не может нести ответственность за недостачу товаров при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при поступлении на работу она товар в магазине не принимала и инвентаризация в магазине проводилась. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что Долгорукова Н.Н. при поступлении на работу не настаивала на проведении ревизии, что подтверждается её распиской и не отрицается Долгоруковой Н.Н. в судебном заседании.

Подписав договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Долгорукова Н.Н. выразила согласие нести такую ответственность перед истцом. При заключении договора каких-либо разногласий между сторонами по вопросу необходимости проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей до заключения договора не возникло.

Расчёт суммы ущерба, предоставленный истцом, подлежащего взысканию как с ответчика Долгоруковой Н.Н., так и других членов бригады, Долгоруковой Н.Н. не оспаривается.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Долгоруковой Н.Н., суд не находит, поскольку ответчиком доказательств этому в судебном заседании не представлено и судом в судебном заседании таких оснований не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Интерьер – Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Долгоруковой Н.Н. в пользу ООО «Интерьер – Плюс» 8487 (восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 64 копейки в качестве суммы ущерба, причинённого работником работодателю, а также 400 (четыреста) рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 8887 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________