Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 года пос. Колпна
Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего федерального судьи Бондаренко М.И., при секретаре Гладковой Н.Н., с участием истцов Калининой Г.И., Дорофеева В.А. и Студенниковой Л.М., ответчика Осиповой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Калининой Г.И., Дорофеева В.А. и Студенниковой Л.М. к Осиповой Г.Д. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и обязании Осипову Г.Д. отключить водопровод,
У С Т А НО В И Л:
Калинина Г.И., Дорофеев В.А. и Студенникова Л.М. обратились в суд с иском к Осиповой Г.Д. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и обязании Осипову Г.Д. отключить водопровод. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они, проживая по ... в 1990 году с разрешения Колпнянского водоконала за свои средства проложили к своим домам водопровод. В ноябре 2007 года Осипова Г.Д. проживающая по ... без их согласия, самовольно произвела врезку к водопроводу, проложенному к их домам. В результате самовольно осуществлённому подключению к водопроводу и пользование водопроводом Осиповой Г.Д., в связи с тем что водопровод к ним идёт на подъём, а к Осиповой с уклоном, к ним в рабочие дни с 6 до 8 часов утра и вечером с 18 до 20 часов, а в выходные дни в течение всего дня вода по водопроводу не поступает. В связи с этим они не могут пользоваться водоснабжением, чем нарушаются их права. Ответчик в добровольном порядке отказывается произвести отключение водопровода проложенного к её дому.
В судебном заседании истцы Калинина Г.И., Дорофеев В.А. и Студенникова Л.М. исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении и просили их удовлетворить, дополнив что оплату за водопользование они производят в ООО «...».
В судебном заседании ответчик Осипова Г.Д. исковые требования не признала, пояснив, что действительно в ноябре 2007 года ей было осуществлено подключение к водопроводу, проходящему по .... Земляные работы по прокладке траншеи и укладке водопроводной трубы диаметром 15 см производились ею за свои собственные средства. Прокладку водопровода она производила не самовольно, а с разрешения и согласия администрации пос. Колпна, ООО «...». Непосредственно врезку водопровода идущего к её дому в водопровод по ... осуществляло ООО «...». За выполнение указанной работы она произвела оплату в сумме 966 рублей 92 копейки. Оплату за водопользование производит в ООО «...». Действительно водопровод, проложенный к её дому имеет небольшой уклон, а водопровод идущий к домам истцов имеет небольшой подъём.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «...» Шелехов В.М. пояснил, что собственником водопровода по ... является муниципальное образование Колпнянский район и передан в безвозмездное пользование ООО «...». Разрешение на подключение водоснабжения Осиповой Г.Д. было дано ООО «...» по согласованию с администрацией пос. Колпна на основании письменного согласия собственников Селиверстовых водопровода проживающих в .... При этом подача воды в их дом прекращалась и осуществлялась подача воды Осиповой Г.Д.. ООО «Водсервис» осуществляло врезку водопровода Осиповой Г.Д., которой была произведена оплата за выполненные работы. Давление в водопроводной сети, принадлежащей ООО «...» на праве безвозмездного пользования соответствует норме. При подключении водоснабжения Осиповой Г.Д. возможность нормальной подачи холодной воды истцам не проверялась. Проектного решения по водопроводу Осиповой Г.Д. нет. Водопровод, проложенный к домам истцов осуществлён за счёт средств собственников жилых помещений и является их собственностью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в работая в ООО «...» мастером в 2007 году его бригада по распоряжению главы пос. Колпна Бухтиярова М.Н. и директора ООО «...» Шелехова В.М. произвела врезку водопровода Осиповой Г.Д., проживающей по ... в водопровод пролегающий по .... При подключении водопровода Осиповой Г.Д. замеры и расчёты о возможности надлежащей подачи воды к домам истцов не производились.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений прав может собственник в случае, если будет установлено, что его права нарушены.
Истцами в судебном заседании не представлено доказательств о принадлежности им водопровода проходящего к их домам по .... Как следует из пояснений истцов оплату за водопользование они производят в ООО «...».
Как установлено в судебном заседании, что подтверждается показаниями истицы, показаниями свидетелей и материалами дела, проведение водопровода к своему дому и его врезку в водопровод по ... ответчик Осипова Г.Д. произвела не самоуправно, а по согласованию с администрацией пос. Колпна и ООО «...». Произвела оплату за выполненные ООО «...» работы по врезке водопровода, осуществляет оплату за водопользование.
При таких обстоятельствах, исковые требования Калининой Г.И., Дорофеева В.А. и Студенниковой Л.М. к Осиповой Г.Д. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и обязании Осипову Г.Д. отключить водопровод удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Калининой Г.И., Дорофееву В.А. и Студенниковой Л.М. к Осиповой Г.Д. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и обязании Осипову Г.Д. отключить водопровод – отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение десять дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: ________________