РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 г. п.Колпна Орловской области
Колпнянский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего федерального судьи Бухтияровой Т.Н.,
при секретаре Гладковой Н.Н.,
с участием истцов Псаревой Т.Я., Костиковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псаревой Т.Я. и Костиковой Г.В. к администрации Колпнянского района о признании права собственности на дом,
УСТАНОВИЛ:
Псарева Т.Я. и Костикова Г.В. обратились в суд с иском к администрации Колпнянского района о признании права собственности на дом. В обоснование заявленных требований указали, что в 1970 г. Псарева Т.Я. вместе с мужем ФИО1 построила дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был выделен под строительство дома в 1968 г. правлением колхоза <данные изъяты> ФИО1 На строительство дома разрешение Псарева Т.Я. с мужем не брали. После смерти мужа, Псарева Т.Я. и Костикова Г.В. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, нотариус отказала в выдаче данного свидетельства, поскольку истцами не был представлен правоустанавливающий документ на жилой дом. Истцы просят признать за ними в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> : за Псаревой Т.Я. соответственно на ? доли, за Костиковой Г.В. на ? долю.
В судебном заседании истцы Псарева Т.Я. и Костикова Г.В. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Псарева Т.Я. пояснила, что проживает по адресу <адрес> около 40 лет. До 2009 года проживала в доме с мужем, в 2009 году ее муж ФИО1 умер. Дом, на ? доли которого она просит признать право собственности был возведен совместно с мужем в 1970 г. Земля под дом была выделена решением правления колхоза <данные изъяты>. Впоследствии они выкупили данный земельный участок, и супругу было выдано в 2007 году свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. Разрешение на строительство дома они не брали, поскольку не знали о его необходимости. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. Наследниками после его смерти по закону является она и их дочь Костикова Г.В. Других наследников нет. Обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом после смерти Псарева В.С. они получили отказ, поскольку не было представлено правоустанавливающих документов на дом.
Истец Костикова Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные в исковом заявлении требования и просила признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Показала, что данный дом был построен ее родителями в 1970 г., в настоящее время она зарегистрирована и проживает в данном доме. Нотариусом ей с матерью после смерти отца было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на дом, поскольку не было представлено правоустанавливающих документов на дом.
Представитель ответчика администрации Колпнянского района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является соседкой Псаревой Т.Я. и Костиковой Г.В., и проживает по адресу: <адрес>. с 70-х годов. Дом, в котором в настоящее время проживают истцы, Псарева Т.Я. вместе с мужем ФИО1 строили в 1968- 1970 г.г. С 70-х годов в доме они стали проживать. После смерти мужа Псарева Т.Я. проживает в этом же доме с дочерью. Сохранение данной постройки и признание за Псаревой Т.Я. и Костиковой Г.В. права собственности на дом не нарушает ее прав и интересов.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании указала, что проживает по адресу : <адрес> 1970 г. Строительство дома Псаревых шло вместе со строительством их дома. С 1970 г. семья Псаревых стала проживать в построенном доме. Сохранение данной постройки и признание за Псаревой Т.Я. и Костиковой Г.В. права собственности на дом не нарушает ее прав и интересов.
Выслушав истцов, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Псаревой Т.Я. и Костиковой Г.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином, установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранении постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализ содержания ст. 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Истцы представили в суд документы, подтверждающие невозможность оформления правоустанавливающих документов на возведенный объект во внесудебном порядке:
Свидетельство о смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)
Постановление нотариуса Колпнянского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым Псаревой Т.Я. и Костиковой Г.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство – жилой дом после смерти ФИО1, поскольку не представлен правоустанавливающий документ на жилой дом.(л.д. 6)
Земельный Кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которым правовой режим земель определяется, во первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во- вторых в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п 8п.1ст.1,п.п.2п.1 ст. 40 кодекса).
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 следует, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 1724 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. (л.д. 10) Впоследствии, как следует из свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Колпнянского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, наследниками на ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок являются Псарева Т.Я. и Костикова Г.В. по ? доле каждая (л.д. 9). Из свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом Колпнянского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ следует, что Псаревой Т.Я. как пережившей супруге ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из земельного участка площадью 1724 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. (л.д. 8)
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.
Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Из заключения, данного начальником архитектурного отдела администрации Колпнянского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, построенный по адресу <адрес> соответствует СНиП 31.02.2001 «Дома жилые одноквартирные». Планировка и застройка земельного участка произведена в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»(л.д. 41). По заказу истца ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» в 2010 году составлен технический паспорт вышеуказанного домовладения (л.д. 24-35 ).
Согласно справки, выданной администрацией <адрес> зарегистрированы Псарева Т.Я. и Костикова Г.В. (л.д. 5)
В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно свидетельства о заключении брака, брак между ФИО1 и Прокоповой Т.Я. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, жене после регистрации брака присвоена фамилия Псарева.(л.д. 21)
Из свидетельства о рождении следует, что Псарева Г.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО1 и Псарева Т. Я. (л.д. 22)
Из справки о заключении брака и свидетельства о расторжении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и Псаревой Г.В., жене после заключения брака присвоена фамилия Каширина. Данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия Каширина (л.д. 19,20)
Из выписки с Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о браке и свидетельства о расторжении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО3 и Кашириной Г.В., жене после заключения брака присвоена фамилия Жиляева. Данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия Жиляева (л.д. 16,17)
Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО4 и Жиляевой Г. В., жене после заключения брака присвоена фамилия Костикова (л.д. 15)
Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен супругами Псаревыми в 1970 году. Поскольку ФИО1 умер в 2009 году, наследниками первой очереди после его смерти по закону являются его жена и дочь – истцы по делу Псарева Т.Я. и Костикова Г.В. и они приняли наследство в установленный законом срок, суд считает, что истец Псарева Т.Я. в соответствии с действующим законодательством приобретает право собственности на ? доли ( ? доли по праву наследования и ? долю как пережившая супруга) на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, истец Костикова Г.В. приобретает право собственности на 1/4 долю вышеуказанного дома по праву наследования.
Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых признание права собственности за Псаревой Т.Я. и Костиковой Г.В. на указанный жилой дом нарушало бы права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создало угрозу жизни или здоровью граждан, а также признание права собственности на дом в данном случае является исключительным способом защиты права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Псаревой Т.Я. и Костиковой Г.В. к администрации Колпнянского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Псаревой Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Костиковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: __________________________________