Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
8 ноября 2010 года пос. Колпна
Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего федерального судьи Бондаренко М.И., с участием истцов Карпухина А.В. и Карпухиной Л.Г., представителя ответчика Болотской Е.М. (по доверенности), при секретаре Гладковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Карпухина А.В. и Карпухиной Л.Г. к администрации Колпнянского района Орловской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Карпухин А.В. и Карпухина Л.Г. обратились в суд с иском к администрации Колпнянского района Орловской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указали о том, что они являются нанимателями занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они с заявлением о передаче в личную собственность в порядке приватизации указанного жилого дома обратились в отдел по управлению имуществом администрации Колпнянского района. Однако им ДД.ММ.ГГГГ отказали в приватизации дома по тем основаниям, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не значится в реестре недвижимого имущества муниципальной собственности Колпнянского района Орловской области.
Считая, что данный отказ нарушает их права и интересы, Карпухин А.В. и Карпухина Л.Г. просят суд, признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Карпухин А.В., заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что проживает в указанном доме с 1988 года. Данный дом был построен в 1987 году за счёт средств совхоза «<данные изъяты>», который преобразовался в начале 90-х годов в акционерное общество. Так как он работал в совхозе, ему выделили жилое помещение. Ему был выдан ордер на данное жилое помещение на состав семьи 4 человека, он, жена, сын и дочь. Проживает он в настоящее время в данном доме с женой Карпухиной Л.Г., сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО4. Квартирную плату не производит, поскольку дом ни у кого на балансе не стоит. Неоднократно обращался к администрации акционерного общества и к администрации Колпнянского района о приватизации данного дома, однако везде получал отказ, в виду того, что данный дом бесхозный. Сын ФИО3 и дочь ФИО4 от участия в приватизации отказались. Просит признать в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного в <адрес> в котором он зарегистрирован и проживает
Истец Карпухина Л.Г. в судебном заседании также поддержала заявленные требования, и просила признать в порядке приватизации за ней право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме, расположенном в <адрес>, поскольку проживает в данном доме с конца 80 – х годов. Дом выделялся совхозом «<данные изъяты>» её мужу Карпухину А.В., так как он работал в совхозе. Сын ФИО3 и дочь ФИО4 от участия в приватизации отказались.
Представитель ответчика Болотская Е.М. (по доверенности) исковые требования признала и суду показала, что истцы предоставили все необходимые документы на приватизацию своего дома. Однако им в приватизации было отказано, в виду того, что дом в <адрес>, где истцы зарегистрированы и проживают с семьёй, не является муниципальной собственностью, так как на баланс администрации Колпнянского района не передавался и не числится в реестре муниципального имущества. Полагает, что за истцами необходимо признать право собственности на данный жилой дом.
Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании показали, что с 1988 года проживают в <адрес> в доме выделенном им совхозом «<данные изъяты>». С этого же года с ними по соседству проживает семья Карпухина А.В.. Дома строил совхоз «<данные изъяты>» в 1987 году. Жилое помещение выделялось Карпухину А.В., так как он на тот момент работал в совхозе.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, с учетом принятия судом признания иска ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что совхоз «Нетрубежский» был приватизирован в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Правопреемником данного государственного предприятия стало сельскохозяйственное АОЗТ «<данные изъяты>». Таким образом, дом, на который был выдан ордер Карпухину А.В. (л.д. 10) в процессе приватизации предприятия не вошёл в уставной капитал предприятия, а остался на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения.
В настоящее время, по данным Межрайонной ИФНС № 6 по Орловской области сельскохозяйственное АОЗТ «<данные изъяты>» не значится в реестре государственных юридических лиц.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, занимаемый истцами, жилое помещение введено в эксплуатацию в 1988 году (л.д. 22).
Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он выдан Карпухину А.В. в том, что ему действительно выдаётся квартира в населенном пункте <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв. м. на состав семьи из 4 -х человек: Карпухин А.В., Карпухина Л.Г., ФИО3 и ФИО4 Основание: постановление Главы Крутовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпухин А.В. и Любимова Л.Г. заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Карпухина (л.д. 13).
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Карпухин А.В., Карпухина Л.Г., ФИО3 и ФИО4 проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Согласно справке администрации Колпнянского района от ДД.ММ.ГГГГ Карпухин А.В., Карпухина Л.Г., ФИО3 и ФИО4 не участвовали в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, а также иных жилых помещения на территории Колпнянского района (л.д. 15).
Как следует из нотариально заверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ члены семьи истцов Карпухин М.А. и Карпухина А.А. согласны на приватизацию дома, без включения их в состав собственников от доли собственности в доме отказываются (л.д. 14).
Разрешая вопрос о правомерности отказа истцам Карпухину А.В. и Карпухиной Л.Г. в приватизации спорного жилого помещения, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 2 закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 11.06.2008 г.) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» от 04.07.1991г. № 1541-1, с последующими изменениями на 26.11.2002 г., при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и переданный в ведение органам местного самоуправления в установленном порядке, сохраняет все жилищные права граждан, в том числе права на приватизацию этих жилых помещений.
В силу ч. 3 ст. 8 указанного выше Федерального Закона в случаях нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Таким образом, истцы Карпухин А.В. и Карпухина Л.Г. в силу действующего законодательства имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.
Поэтому суд не принимает во внимание, что Карпухину А.В. и Карпухиной Л.Г. отказано в приватизации, так как спорное жилое помещение не значится в реестре недвижимого имущества муниципальной собственности Колпнянского района, и в муниципальную собственность района и Крутовского сельского поселения не передавался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача в муниципальную собственность не была надлежащим образом оформлена, что само по себе не может ограничивать право истцов на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения.
Оценивая все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, так как ограничений для приватизации жилого дома, в котором проживают истцы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карпухина А.В. и Карпухиной Л.Г. удовлетворить полностью.
Признать за Карпухиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карпухиной Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности (в равных долях - по <данные изъяты> доли за каждым) на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение десяти дней со дня оглашения решения.
Председательствующий: __________________