Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко М.И., при секретаре Гладковой Н.Н., с участием старшего помощника прокурора Колпнянского района Котовой Ю.Ф., истца Дорофеева В.Л., представителя ответчика Колпнянского районного потребительского общества Ефремовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дорофеева В.Л. к Колпнянскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев В.Л. обратился в суд с иском к Колпнянскому районному потребительскому обществу (далее Колпнянскоее РАЙПО) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с Колпнянским РАЙПО и работал в должности водителя. Приказом председателя Колпнянского РАЙПО № 36-к от 18 июня 2012 года он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что его увольнение произведено незаконно с нарушением требований действующего трудового законодательства, поскольку он имел только один выговор. Просит суд восстановить его на работе в Колпнянском РАЙПО в должности водителя и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18 июня 2012 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Дорофеев В.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить. При этом, уточнив требования - просил суд признать приказ председателя Колпнянского РАЙПО № 36-к от 18 июня 2012 года о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, а также просил признать незаконным распоряжение председателя Колпнянского РАЙПО № 166-п от 15 декабря 2011 года об объявлении ему выговора. Пояснив, что он работал в Колпнянском РАЙПО в должности водителя. Распоряжением председателя Колпнянского РАЙПО № 56-п от 14 июня 2012 года ему объявлен выговор за нахождение на рабочем месте 1 июня 2012 года в нетрезвом состоянии и использование оскорбительной нецензурной речи в общении с работниками в административном здании. С указанным приказом он был ознакомлен и с ним согласен. Приказом председателя Колпнянского РАЙПО № 36-к от 18 июня 2012 года он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день ему стало известно, что распоряжением председателя Колпнянского РАЙПО № 166-п от 15 декабря 2011 года ему был объявлен выговор за оскорбление работников, и отказ выполнить поручение заместителя по торговле. С данным распоряжением его никто не знакомил и он не знал, что такое распоряжение есть, вплоть до дня его увольнения. С данными, представленными в суд ответчиком о его среднем заработке и среднедневном заработке он согласен.

Представитель ответчика Колпнянского РАЙПО Ефремова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что распоряжением председателя Колпнянского РАЙПО № 166-п от 15 декабря 2011 года истцу Дорофееву В.Л. был объявлен выговор за неоднократное дисциплинарное нарушение, а именно оскорбление работников и отказ выполнить поручение заместителя председателя РАЙПО по торговле, которое выразилось в том, что 02 декабря 2011 года Дорофеев В.Л. отказался везти холодильники на избирательные участки. Не отрицает того обстоятельства, что Дорофеев В.Л. не был ознакомлен с данным распоряжением, вместе с тем Дорофееву В.Л. при предложении дать объяснения по поводу совершенного им 02 декабря 2011 года проступка, которые Дорофеев В.Л. отказался дать, о чем был составлен акт, был сказано, что за допущенные нарушения трудовой дисциплины и оскорблении работников ему будет объявлен выговор. Распоряжением председателя Колпнянского РАЙПО № 56-п от 14 июня 2012 года Дорофееву В.Л. объявлен выговор за нахождение на рабочем месте 1 июня 2012 года в нетрезвом состоянии и использование оскорбительной нецензурной речи в общении с работниками в административном здании. Акт о нахождении Дорофеева В.Л. на рабочем месте в нетрезвом состоянии не составлялся. Не проводилось Дорофееву В.Л. и медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. С указанным распоряжением Дорофеев В.Л. был ознакомлен 15 июня 2012 года, однако от подписи истец отказался, о чём был составлен акт. В связи с тем, что Дорофеев В.Л. имел два дисциплинарных взыскания от 15 декабря 2011 года и 14 июня 2012 года приказом председателя Колпнянского РАЙПО № 36-к от 18 июня 2012 года Дорофеев В.Л. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Выслушав объяснения истца Дорофеева В.Л., представителя ответчика Колпнянского РАЙПО Ефремову А.М., допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Котовой Ю.Ф., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает в Колпнянском РАЙПО товароведом. 02 декабря 2011 года ей было дано указание отвезти с Дорофеевым В.Л. два холодильника на избирательные участки. Когда она сказала об этом Дорофееву В.Л. тот отказался везти холодильники и стал её оскорблять и выражаться в её адрес нецензурной бранью. Об этом факте она написала докладную на имя руководителя.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показал, что работает в Колпнянском РАЙПО механиком. 01 июня 2012 года водитель Дорофеев В.Л. с утра приехал на работу в нетрезвом состоянии. Он отстранил Дорофеева В.Л. от работы и написал докладную записку на имя руководителя Колпнянского РАЙПО. Акт о нахождении Дорофеева В.Л. на рабочем месте в нетрезвом состоянии им не составлялся, медицинское освидетельствование Дорофееву В.Л. не производилось.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показала, что работает в Колпнянском РАЙПО начальником отдела кадров. Распоряжением председателя Колпнянского РАЙПО № 166-п от 15 декабря 2011 года истцу Дорофееву В.Л. был объявлен выговор за неоднократное дисциплинарное нарушение, а именно оскорбление работников и отказ выполнить поручение заместителя председателя РАЙПО по торговле, которое выразилось в том, что 02 декабря 2011 года Дорофеев В.Л. отказался везти холодильники на избирательные участки. Она предложила Дорофееву В.Л. дать объяснения по поводу совершенного им 02 декабря 2011 года проступка. Однако Дорофеев В.Л. отказался дать объяснения, о чем был составлен акт. Она сказала Дорофееву В.Л., что за допущенные нарушения трудовой дисциплины и оскорбления работников ему будет объявлен выговор. Однако с распоряжением председателя Колпнянского РАЙПО № 166-п от 15 декабря 2011 года она Дорофеева В.Л. не знакомила.

Как установлено в судебном заседании истец Дорофеев В.Л. на момент его увольнения работал в Колпнянском РАЙПО в должности водителя и с ним был заключён трудовой договор (л.д. 16, 23, 24,).

В соответствии с должностными обязанностями водителя автомобиля, с которыми истец Дорофеев В.Л. ознакомлен, что не отрицается последним и в судебном заседании, водитель обязан строго выполнять все распоряжения председателя и своего непосредственного руководителя подразделения, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Водитель несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством (л.д. 34-35).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа от 18 июня 2012 года, Дорофеев В.Л. уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 33).

При этом, в самом приказе не отражено, когда именно до издания настоящего приказа Дорофеев В.Л. привлекался еще к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом, до издания приказа об увольнении Дорофеев В.Л. привлекался к дисциплинарной ответственности распоряжением от 15 декабря 2012 года, которым ему был объявлен выговор и распоряжением от 14 июня 2012 года, которым ему объявлен выговор (л.д. 18, 27).

Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его взыскания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, истец Дорофеев В.Л. с распоряжением от 15 декабря 2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания не был ознакомлен и он ему для ознакомления не предоставлялся. Как утверждает истец, о данном распоряжении он узнал лишь в день увольнения и данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Указанное свидетельствует о нарушении порядка применения ответчиком дисциплинарного взыскания к Дорофееву В.Л., в связи с не ознакомлением последнего с распоряжением под роспись.

При таких обстоятельствах с учётом изложенного у суда имеются основания для признания распоряжения от 15 декабря 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания на Дорофеева В.Л. незаконным.

Доводы ответчика о том, что Дорофееву В.Л. было объявлено устно, о том, что он будет привлечён к дисциплинарной ответственности суд находит не состоятельными, поскольку нормы трудового законодательства требуют от работодателя объявлять приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись, а если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то работодатель составляет соответствующий акт.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Распоряжением председателя Колпнянского РАЙПО № 56-п от 14 июня 2012 года Дорофееву В.Л. объявлен выговор за нахождение на рабочем месте 1 июня 2012 года в нетрезвом состоянии и использование оскорбительной нецензурной речи в общении с работниками в административном здании (л.д. 27).

Как следует из приказа от 18 июня 2012 года (л.д. 33), Дорофеев В.Л. уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием указано постановление правления РАЙПО от 14 июня 2012 года. При этом приказ не содержит указаний на то, в чем конкретно заключалось неисполнение Дорофеевым В.Л.возложенных на него обязанностей.

Из протокола № 3 внеочередного собрания членов правления Колпнянского РАЙПО от 14 июня 2012 года, решение которого положено в основание увольнения Дорофеева В.Л., следует, что на правлении РАЙПО рассматривались докладные и служебные записи на водителя Дорофеева В.Л. о совершённом им дисциплинарном проступке 01 июня 2012 года.

Таким образом в судебном заседании установлено, что за совершённый дисциплинарный проступок 01 июня 2012 года на Дорофеева В.Л. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора распоряжением № 56-п от 14 июня 2012 года, которое истцом не оспаривается, и за тот же проступок на истца Дорофеева В.Л. наложено приказом № 36-к от 18 июня 2012 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что нельзя признать законным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании и представителем ответчика.

С учётом изложенного судом приказ председателя Колпнянского РАЙПО № 36-к от 18 июня 2012 года об увольнении Дорофеева В.Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаётся незаконным.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Дорофеева В.Л. работодателем была нарушена и указанные нарушения суд признаёт существенными, влекущими удовлетворение заявленных истцом требований о восстановлении его на работе.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истца Дорофеева В.Л. в соответствии со ст. 394 ТК РФ надлежит восстановить на работе на прежнее место работы и выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовым договором № 43 от 29 декабря 2010 года, заключенным между Колпнянским РАЙПО и Дорофеевым В.Л., для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, восьмичасовой рабочий день с 8час.00 мин до 17час. 00мин (л.д. 24).

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в соответствии с которыми расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно представленных ответчиком справок (л.д. 36, 37), с которыми согласен и истец Дорофеев В.Л., средний дневной заработок Дорофеева В.Л. с июня 2011 года по июнь 2012 года составляет 439 рублей 90 копеек.

С ответчика Колпнянского РАЙПО в пользу Дорофеева В.Л. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 18 июня 2012 года по день вынесения решения в размере (439 руб. 90 коп. х 21 рабочий день) = 9237 руб. 90 коп..

В соответствии со ст. 333-19, 333-20 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 98, 103 ГПК РФ Колпнянское РАЙПО обязано уплатить государственную пошлину в размере 4400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеева В.Л. к Колпнянскому районному потребительскому обществу удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение № 166-п председателя Колпнянского районного потребительского общества от 15 декабря 2011 года об объявлении Дорофееву В.Л. выговора.

Признать недействительным приказ № 36 - к председателя Колпнянского районного потребительского общества от 18 июня 2012 года об увольнении Дорофеева В.Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Дорофеева В.Л. в должности водителя Колпнянского районного потребительского общества с 16 июля 2012 года.

Взыскать с Колпнянского районного потребительского общества в пользу Дорофеева В.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 18 июня 2012 года по 16 июля 2012 года в сумме 9237 (девять тысяч двести тридцать семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Колпнянского районного потребительского общества госпошлину в доход муниципального образования Колпнянский район в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Настоящее решение в части восстановления Дорофеева В.Л. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: _______________