Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пос. Колпна 16 августа 2012г.

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре Макуровой О.А., с участием представителя истца Воронцовой О.И., ответчика Атамановой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Колпнянский хлеб» к Атамановой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый дом «Колпнянский хлеб» обратилось в суд с иском к Атамановой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 52973 руб. 53 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 февраля 2012г. Атаманова Л.К. была принята на работу в продовольственный магазин ООО Торговый дом «Колпнянский хлеб» на должность продавца. В этот же день между работодателем и работником заключён договор о полной солидарной материальной ответственности. 26 июня 2012г. в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму 52973руб. 53коп.. Просят взыскать с ответчика указанную сумму

Представитель истца Воронцова О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснив, что при приёме ответчика на работу в магазине проводилась ревизия, недостачи выявлено не было. За период работы Атамановой Л.К. у неё было проведено три ревизии. Первая ревизия проведена 28.04.2012г., в ходе которой была выявлена недостача в размере 11623руб.47коп.. Вторая ревизия проводилась 31.05.2012г., была выявлена недостача в размере 45831руб.98коп.. 26 июня 2012г. в магазине была проведена третья ревизия и выявлена недостача на сумму 52973руб. 53коп.. При проведении инвентаризаций ответчик участвовала в их проведении, подписала их результаты. С результатами первых двух инвентаризаций была согласна, указывала, что товары были отданы в долг местному населению. Написала расписку, где указала, что обязуется выплатить недостачу в размере 20936руб. 60коп. до 01.07.2012г., остальную сумму недостачи по устной договорённости с руководством обязалась выплачивать ежемесячно из своей заработной платы, указывала, что недостача возникла из-за того что раздавала местному населению товар в долг. С результатами последней ревизии была также согласно, только указывала, что недостача в сумме 11083руб.84коп. возникла по её вине, в отношении остальной суммы указала, что товары на недостающие денежные средства были похищены, о чём ею было написано заявление в полицию. Учитывая, что сотрудниками полиции было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения ТМЦ из магазина просит исковые требования удовлетворить, так как в добровольном порядке Атаманова Л.К. денежные средства не возвращает. Магазин не оборудован сигнализацией, все ключи от магазина находились только у ответчицы. За весь период своей работы Атаманова Л.К. не обращалась к руководству ООО Торговый дом «Колпнянский хлеб» по вопросу ненадлежащей оснащённости магазина и по факту хищений ТМЦ из магазина и только узнав, что 26.06.2012г. у неё будет проведена ревизия, заявила о факте хищения из магазина. Считает, что недостача возникла только по вине продавца Атамановой Л.К..

Ответчик Атаманова Л.К. в судебном заседании исковые требования ООО Торговый дом «Колпнянский хлеб» о возмещении материального ущерба в размере 52973 руб. 53 коп. признала частично. Пояснив, что с суммой недостачи на сумму 11083руб.84коп. она согласна и готова её возместить, так как на эту сумму она раздала местным жителям товар из магазина в долг. С остальной суммой не согласна, так как считает, что у неё на протяжении всего её периода работы в магазине похищали товар. Все ключи от магазина находились у неё, но несмотря на это, а также на отсутствие следов взлома магазина, она полагает, что возможно была найдена отмычка или был сделан дубликат ключа, которым открывали магазин и неоднократно похищали товар, о чём ею 26.06.2012г. было написано заявление в полицию. До 26.06.2012г. она к руководству ООО Торговый дом «Колпнянский хлеб» по факту хищения ТМЦ из магазине не обращалась. Также полагает, что возможно недостача возникла из-за неправильного отпуска хлеба ей экспедитором, но по этому поводу она также к руководству не обращалась. 06.06.2012г. она написала расписку, где указала, что обязуется выплатить недостачу в размере 20936руб. 60коп. до 01.07.2012г., остальную сумму недостачи по устной договорённости с руководством обязалась выплачивать ежемесячно из своей заработной платы, но сделать ей этого не удалось, так как 26.06.2012г. у неё была проведена ещё одна ревизия, была выявлена недостача на сумму 52973 руб. 53 коп. и она уволилась по собственному желанию. Она участвовала в проведении всех инвентаризаций, подписывала документы о их результатах, каких – либо письменных замечаний по поводу проведения инвентаризаций не заявляла. С результатами всех инвентаризаций, в том числе проведённой 26 июня 2012 года согласна.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Атамановой Л.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приказом №2-к от 01.02.2012г. Атаманова Л.К. была принята на работу в ООО Торговый дом «Колпнянский хлеб» продавцом, в этот же день с ней заключен трудовой договор. В пункте 9 указанного договора указано, что работник в случаях предусмотренных законодательством несёт ответственность за порчу, недостачу, хищение имущества (л.д. 4, 25, 26).

Согласно должностных обязанностей продавца, с которыми ответчик ознакомлена 01 февраля 2012г., за причинение материального ущерба продавец несёт ответственность в соответствии с действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д.22, 24).

01 февраля 2012г. между ООО Торговый дом «Колпнянский хлеб» и ответчиком Атамановой Л.К. заключён договор о полной солидарной материальной ответственности, о чем свидетельствует подпись ответчика в указанном договоре (л.д.5).

Согласно акта проверки наличия товарно - материальных ценностей в магазине ООО Торговый дом «Колпнянский хлеб» от 01.02.2012г., недостач не выявлено (л.д.6,7).

В результате проведённых инвентаризаций в магазине ООО Торговый дом «Колпнянский хлеб» были выявлены следующие недостачи: 28.04.2012г.- 11623руб.47коп., 31.05.2012г.-45831руб. 98коп., 26.06.2012г.- 52973руб. 53коп., что подтверждается актами проверок наличия товарно- материальных ценностей и расписками к ним (л.д. 8,11).

С результатами всех инвентаризаций ответчик Атаманова Л.К. работодателем была ознакомлена, что подтверждается её подписями, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно расписки данной Атамановой Л.К. 06.06.2012г. следует, что она обязывалась выплатить недостачу в размере 20936руб. 60коп. до 01.07.2012г.. Из объяснения данного Атамановой Л.К. 29.06.2012г. следует, что её недостача на день увольнения составила 52973руб. 53коп.. С результатами ревизии согласна. Деньги на сумму 11083руб.84коп. она раздала в долг, остальную сумму она считает, что у неё похитили. Также указано, что долги обязуется вернуть (л.д. 11).

Приказом №9-к от 01.02.2012 г. ответчик Атаманова Л.К. уволена с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 27).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОУ/ГУР ОП (Колпнянское) МО МВД России «Должанский» Карлов Д.Н., следует, что в возбуждении уголовного дела по факту хищения товарно материальных ценностей из магазина ООО Торговый дом «Колпнянский хлеб» отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, так как следов проникновения в помещение магазина выявлено не было, порядок внутри магазина не нарушен, металлические ставни, оконный проём и металлическая дверь механических повреждений не имеют, механизм замка изъятый при осмотре места происшествия, согласно справки об исследовании №8 от 27.06.2012г. исправен и свободно отпирается представленными на исследование ключами, следов воздействия поддельного ключа или отмычки на деталях цилиндрового механизма не обнаружены(л.д.30-32).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Из диспозиции ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Работа в должностях продавца предусматривала непосредственное обслуживание товаро - денежных средств, что признано ответчиком Атамановой Л.К.. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства от 31.12.2002 г. N 85, входят работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчиком Атамановой Л.К. в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в недостаче вверенного имущества.

Обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности должностного лица, обслуживающего товаро материальные ценности, подтверждена истцом и не оспаривалась в судебном заседании ответчиком Атамановой Л.К..

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что с ответчицей был заключен договор о материальной ответственности, ответчица приняла условия указанного договора, согласилась с ними. Атаманова Л.К. была ознакомлена со своими правами и обязанностями, изложенными в трудовом договоре, должностной инструкции и договоре о полной солидарной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы Атамановой Л.К. о том, что в магазине в период её работы происходили хищения товаров суд не может принять во внимание, так как по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Также суд не может принять во внимание довод ответчика, что недостача произошла из-за того, что экспедитор неправильно отпускал ей хлеб, так как доказательств этому Атаманова Л.К. не предоставила.

Подписав договор о полной солидарной материальной ответственности, Атаманова Л.К. выразила согласие нести такую ответственность перед истцом. При заключении договора была проведена ревизия в ходе которой недостачи выявлено не было.

Расчёт суммы ущерба, предоставленный истцом, подлежащего взысканию с ответчика Атамановой Л.К. не оспаривается.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Атамановой Л.К., суд не находит, поскольку ответчиком доказательств этому в судебном заседании не представлено и судом в судебном заседании таких оснований не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Торговый дом «Колпнянский хлеб» удовлетворить.

Взыскать с Атамановой Л.К. в пользу ООО Торговый дом «Колпнянский хлеб» 52973 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 53коп., а также 4000 (четыре тысячи) рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 56973 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 53коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: ___________________