Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 сентября 2012 года. п. Колпна.

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего федерального судьи Популина П.П.,

При секретаре Авериной Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, материалы гражданского дела по иску ООО « Группа Ренессанс Страхование « к Пронину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 57375 рублей 24 коп, взыскании уплаченной госпошлины в сумме 1921 руб.26 коп., а всего 59296 руб.50 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО « Группа Ренессанс Страхование » обратился в суд с иском к Пронину А.В. о взыскании возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия. В основание своих требований истец указал, что 09.12.2010 года произошло дорожно-транспортное проишествие ( далее ДТП ), в котором автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Пронин А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 177375,24 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование « в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04. 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств « в размере лимита ответственности – 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 57375, 24 рубля.

ООО « Группа Ренессанс Страхование « 19.09.2011 года ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО « Группа Ренессанс Страхование » не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика Пронина А.В. в пользу ООО « Группа Ренессанс Страхование « сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 57375,24 рублей и взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 1921,26 рублей, а всего взыскать 59296, 50 рублей.

Представитель истца ООО « Группа Ренессанс Страхование « Митяшина М.В., действующая на основании доверенности ( л.д.51 ) в судебное заседание не явилась, прислала в суд ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства ( л.д.66 ).

Ответчик Пронин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. ( л.д.65 ). В суд, от ответчика Пронина А.В. поступила телефонограмма, в которой Пронин А.В. просит дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.67 ).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по предоставленным суду доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п ).

Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страхованным возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2010 года, сроком на один год, между ООО « Группа Ренессанс Страхование « и собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2, был заключен договор страхования по полису № <данные изъяты> по рискам « Автокаско « на страховую сумму 667106 рублей.

09.12.2010 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госрегистрационный номер №, год изготовлении 2008 принадлежащего на праве собственности ( л.д.19-20 ) ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Пронина А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование « в размере лимита ответственности – 120000 рублей.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном проишествии и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2010 года, водитель Пронин А.В. 09.12.2010 года около 19 час.40 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, <адрес>, не учел дорожные метерологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство – <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащий ФИО4, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения :, левое заднее крыло, левая задняя дверь со стойками, задняя левая стойка, заднее левое колесо, возможны еще скрытые повреждения ( л.д.17-18).

Согласно акту осмотра независимой экспертизы Ассистанской Компании « ЛАТ « и её отчета № от 12.08.2011 года » Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « <данные изъяты> « регистрационный знак №, на дату оценки – 09.12.2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 177372,24 рубля, а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 149002,43 рубля. ( л.д.31- 45 ).

Из окончательного заказ- наряд № от 10.12.2010 года и акта приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных подрядчиком ООО « <данные изъяты> « и счета – фактуры стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составила без учета процента износа узлов и деталей 177372, 24 рублей, а с учетом износа составила 149002, 43 рублей. ( л.д. 44-45 ). Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Группа Ренессанс Страхование» за выполненные работы по восстановлению автомобиля оплатила подрядчику ООО « <данные изъяты> « 177372,24 рулей.

т.е. без учета износа основных узлов и деталей ( л.д.11 ).

С целью недопущения незаконного обогащения, суд считает необходимым, затраты понесенные ответчиком, уменьшить на расчетный износ запасных частей.

Таким образом, ущерб причиненный истцу составляет : стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и узлов 149002,43 рублей - 120000 рублей, сумма страхового возмещения в приделах лимита = 29002,43 рублей, сумма причиненного ущерба истцу.

Согласно претензии о взыскании ущерба в порядке суброгации, направленной истцом ответчика Пронину А.В. от 19.09.2011 года, ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить истцу не позднее месяца со дня получения настоящей претензии причиненный ущерб, именно в размере 29002,43 рублей, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен. ( л.д.9 ).

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить иск истца частично, в сумме 29002,43 рублей.

Истцом, при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1921,26 рублей ( л.д.6 ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « Группа Ренессанс Страхование « к Пронину А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО « Группа Ренессанс Страхование « 29002 ( двадцать девять тысяч два ) рубля 43 копейки, а так же взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1 070 ( одна тысяча семьдесят ) рублей 07 копеек, а всего взыскать с Пронина А.В. в пользу ООО « Группа Ренессанс Страхование «

30072 ( тридцать тысяч семьдесят два ) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований ООО « Группа Ренессанс Страхование «, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд, через Колпнянский районный суд, в течении месяца со дня его оглашения.

Председательствующий : _________ - Популин П.П. -