Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Колпна 24 июля 2012 года

Судья Колпнянского районного суда Орловской области Бондаренко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда жалобу Беляева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 01 июня 2012 года Беляев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 04 апреля 2012 года в 12 часов Беляев М.А. находясь на территории ОП «Колпнянское» МО МВД России «Должанский», расположенного по адресу: <адрес> ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, оскорбил ФИО2 неприличными словами, чем унизил честь и достоинство последнего.

Не согласившись с данным постановлением Беляев М.А. обратился в Колпнянский районный суд Орловской области с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи, указав, в обоснование этого на те обстоятельства, что мировой судья не дал должной оценки действиям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 в связи с сложившимися между ними неприязненными отношениями из-за его работы, не учёл показания свидетелей на его стороне, а также просил суд оценить законность действий прокурора Колпнянского района о возбуждении против него административного дела по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в интересах ФИО2

В судебном заседании Беляев М.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснив, что между ним и ФИО2 на протяжении длительного времени существуют личные неприязненные отношения, в связи тем, что он как инспектор рыбоохраны неоднократно задерживал ФИО2 за незаконную ловлю рыбы. 04 апреля 2012 года он был вызван сотрудником полиции ФИО4 в ОП «Колпнянское» в связи с проверкой жалобы ФИО2 и ФИО3 в отношении него. Он предложил ФИО4 выехать на его автомашине на место, где ФИО2 и ФИО3 были задержаны за незаконную ловлю рыбы. ФИО3 и ФИО2 хотели сесть в его автомобиль, и он им действительно сказал «кыш отсюда». Между ним и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе ссоры ФИО2 закричал, что его оскорбляют. Никаких оскорблений в адрес ФИО2 он не высказывал и его не оскорблял. Полагает, что ФИО2 написал на него заявление, чтобы отмстить ему, за то, что он неоднократно задерживал его за незаконную ловлю рыбы.

Потерпевший ФИО2 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Беляева М.А. без удовлетворения при этом, пояснив, что 04 апреля 2012 года в 12 часов он был вызван в полицию, по вопросу рассмотрения его жалобы на неправомерные действия Беляева М.А., составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Работник полиции ФИО4 сказал ему, что они поедут на место рыбалки и сел в автомобиль Беляева М.А.. Он и ФИО3 также хотели сесть в автомобиль Беляева М.А., но тот им сказал «кыш отсюда». На его вопрос, почему он себя так ведёт, Беляев М.А. стал его оскорблять, высказывая в его адрес неприличные слова и оскорбительные выражения, чем унизил его честь и достоинство. Всё это происходило в присутствии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, иных лиц при этом не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у него на проверке находилось заявление ФИО2 и ФИО3 о незаконности действий Беляева М.А.по составлению протокола в отношении них по поводу незаконной ловле рыбы. 04 апреля 2012 года он, Беляев М.А., ФИО2 и ФИО3 собрались выехать на место рыбалки. Решили ехать на автомобиле Беляева М.А., о чем он сказал ФИО2 и ФИО3. Однако Беляев М.А. отказался их везти. По этому поводу между ФИО2 и Беляевым М.А. возникла ссора, в ходе которой Беляев М.А. стал высказывать оскорбительные слова в адрес ФИО2, какие именно он не помнит, но это было связано с тем, что ранее ФИО2 отбывал наказание <данные изъяты>. При этом кроме него, Беляева М.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на месте конфликта ни кого не было. Других лиц поблизости он не видел. Он не слышал, чтобы ФИО2 оскорблял Беляева М.А..

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 04 апреля 2012 года примерно в обед, он находился около здания Колпнянского отдела полиции. Примерно в метрах трёх - четырёх от его автомашины, стоял автомобиль, возле которого находились Беляев М.А., ФИО3 и ФИО2. Рядом с ними других людей он не видел. Не было и стоящих рядом других автомобилей. Стекло окна его автомашины было открыто и он слышал, что Беляев М.А. и ФИО2 ругаются. При этом Беляев М.А. говорил в адрес ФИО2 оскорбительные выражения, связанные с тем, что ранее ФИО2 ранее отбывал наказание <данные изъяты>, а также выражался в его адрес нецензурной бранью. Он не слышал, чтобы ФИО2 ругался в адрес Беляева нецензурной бранью и оскорблял того. Сразу после конфликта, в связи с тем, что ФИО2 написал заявление, работник полиции отобрал у него объяснение о происшедшем, что он видел и слышал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 04 апреля 2012 года он вместе с ФИО2 по вызову ФИО4 пришли в Колпнянский отдел полиции. ФИО4 им сказал, что на автомобиле Беляева М.А. они поедут на место рыбалки. Когда он и ФИО2 подошли к автомобилю Беляева М.А. и хотели сесть в неё, Беляев М.А. сказал им «кыш отсюда, я вас не повезу». ФИО2 на это сделал ему замечание, в ответ Беляев М.А. стал оскорблять ФИО2 высказывая в его адрес неприличные слова, связанные с тем, что ФИО2 ранее был, судим <данные изъяты>. ФИО2 – Беляева М.А. не оскорблял, а сказал, что напишет на него заявление, и пошёл в здание отдела полиции. Кроме него, ФИО4, Беляева М.А., ФИО2 и ФИО5 на месте конфликта он других людей не видел.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО2 свидетель ФИО13 показал, что, зная о конфликте между Беляевым М.А. и ФИО2 он, встретившись с ФИО7, спросил у того, почему он пошёл свидетелем, на что тот ответил, что его попросили.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с согласия сторон, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания у мирового судьи были оглашены в настоящем судебном заседании.

Так из оглашённых показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что в начале апреля 2012 года в обеденное время по просьбе Беляева М.А. они подъехали в Колпнянскому отделу полиции и остановились недалеко от машины Беляева М.А.. Возле машины Беляева М.А. находились Беляев М.А., ФИО4, ФИО2 и ФИО3, больше никого не было. Они слышали, что между ФИО2 и Беляевым М.А. происходила ссора, в ходе которой ФИО2 говорил в адрес Беляева М.А. оскорбительные слова. Беляев М.А. – ФИО2 не оскорблял и ни каких оскорбительных слов в его адрес не говорил, вёл себя спокойно.

Выслушав объяснения Беляева М.А., потерпевшего ФИО2, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Дело об административном правонарушении в отношении Беляева М.А., предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ возбуждено прокурором в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Так из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2012 года следует 04 апреля 2012 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. Беляев М.А. находясь на территории ОП «Колпнянское» МО МВД России «Должанский» расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений высказывал в адрес ФИО2 в неприличной форме оскорбительные слова, чем унизил честь и достоинство ФИО2.

При рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства были установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении, а именно постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2012 года, заявлением ФИО2 от 04 апреля 2012 года об оскорблении его Беляевым М.А., объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4

Все предъявленные доказательства, в том числе и объяснения Беляева М.А., свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были оценены мировым судьёй в совокупности.

Вопреки доводам Беляева М.А. о том, что мировой судья не дал должной оценки действиям ФИО2 и ФИО3 о сложившихся между ними неприязненных отношениях из-за его работы и не учёл показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, мировой судья указал, что относится, критически к показаниям Беляева М.А и свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в той части показаний, что ФИО2 – Беляев М.А. не оскорблял, при этом привёл мотивы по каким основаниям они отвергаются мировым судьёй, сославшись на показания как потерпевшего ФИО2, так и свидетелей ФИО9, ФИО5 и ФИО3 и указав, что указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела и обстоятельств, свидетельствующих о намерении, указанных свидетелей оговорить Беляева М.А. мировым судьей не установлено, как их не установлено их и судьёй в настоящем судебном заседании.

Взяв же за основу показания как потерпевшего ФИО10 так и показания свидетелей ФИО9, ФИО5 и ФИО3 в части оскорбления Беляевым М.А. – ФИО2, мировой судья и привел этому мотивы, указав, что показания указанных лиц согласуются между собой и не противоречат материалам дела исследованных мировым судьёй, прийдя к правильному и обоснованному выводу, что кроме Беляева М.А., ФИО2, а также свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, на месте конфликта между Беляевым М.А. и ФИО2 иных лиц не было.

Указанные мировым судьей выводы нашли своё подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Беляева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО3 подтвердили факт оскорбительных высказываний Беляева М.А. в отношении ФИО2. При этом суд отвергает доводы Беляева М.А. о заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе дела дела, в связи с сложившимися между ними неприязненными отношениями, из-за его работы, поскольку хотя свидетель ФИО3 и указал на неприязненные отношения между ним и Беляевым М.А., возникших по поводу незаконности составления Беляевым М.А. в отношении него протокола за якобы незаконную ловлю рыбы, суд вместе с тем, учитывает те обстоятельства, что показания ФИО3 согласуются и подтверждаются показаниями как потерпевшего ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, об оскорблении Беляевым А.В. –ФИО2. При том у суда оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 не имеется, поскольку каких либо неприязненных отношений между ФИО4 и Беляевым М.А., а также ФИО5 и Беляевым М.А. не имелось, что неотрицается и Беляевым М.А. в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что объяснения ФИО5 по поводу оскорблений Беляевым М.А. – ФИО2 были взяты работниками полиции непосредственно и сразу же после совершения Беляевым М.А. административного проступка.

Что касается доводов жалобы Беляева М.А. об оценке законности действий прокурора Колпнянского района о возбуждении против него административного дела по ч. 1 ст. 61 КоАП РФ в интересах ФИО2, то суд руководствуется положениями ст. 28.4 КоАП РФ, в той части, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей, на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оскорбление, это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку, которая подрывает моральный престиж личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе.

Неприличная форма выражается в том, что отрицательная оценка личности потерпевшего даётся в таком циничном виде, который резко противоречит принятому общению между людьми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенное Беляевым М.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, изучение материалов дела, оценка доводов жалобы Беляева М.А. и его доводов в судебном заседании, показали, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи от 01 июня 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, мировым судьёй были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не представлено и судьёй в судебном заседании не установлено.

Административное наказание Беляеву М.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом в настоящем судебном заседании, как и мировым судьёй обстоятельств смягчающих административную ответственность Беляева М.А., а также обстоятельств отягчающих его ответственность не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 01 июня 2012 года вынесенное в отношении Беляева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Беляева М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Орловский областной суд.

Судья: _________________