Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2011 года. пос. Колпна

Федеральный судья Колпнянского районного суда Орловской области Популин П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по жалобе адвоката Назарова В.Д. в интересах Ярового И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 05.08.2011 года Яровой И.В. подвергнут по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Считая постановление незаконным, адвокат Назаров В.Д., представляющий интересы Ярового И.В. 15.08.2011 года обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит суд постановление мирового судьи о наложении на Ярового И.В. административного наказания отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ( л.д.129-141 ).

В судебное заседание Яровой И.В. пояснил, что он не употреблял 15.06.2011 года спиртные напитки, и во время управления своим автомобилем был трезв. Когда подьехал к месту работы жены, почуствовал боль в сердце, выпил предписанное врачом лекарство ( настойку боярышника ), жена вышла из банка и села на переднее сидение пассажира, он ей сказал, что бы она села за руль, жена имеет права на управление автомобилем и водит автомобиль, так как он себя плохо чувствует. В это время к машине подошел инспектор ГАИ, и сказал, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Посадил его в служебный автомобиль и отвез в больницу, где алкотестером сделали анализ. В больницу пришел начальник ГАИ ФИО4 и составил протокол, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При его обследовании врачом у него не было никаких признаков опьянения, только алкотесрер показал, что он в состоянии опьянения. Алкотестер, как он считает, был технически не исправен, так как не правильно указал время освидетельствования. В связи с сомнениями в его техническом состоянии было произведена его проверка специалистами, которые дали заключение, что он не пригоден к применению, так как имеет большие погрешности. Просит отменить постановление мирового судьи, так как он был трезв во время управления автомобилем.

Адвокат Назаров В.Д. поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям указанным в жалобе, и просит постановление мирового судьи от 05 августа 2011 года в отношении Ярового И.В. отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что не доказан факт управления Яровым И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как мировой судья признавая Ярового И.В. в совершении данного административного правонарушения виновным, не сделал вывод, на основании совокупности доказательств. Установление факта нахождения Ярового И.В. в состоянии алкогольного опьянения установлено только алкотестером. Других признаков опьянения ни врачом. ни медсестрой, проводивших освидетельствование не установлено. Освидетельствование было проведено с грубым нарушением Правил освидетельствования и оснований направления на освидетельствование, так как инспектор ГАИ не провел освидетельствование своим алкотестером, и не убедился в наличии или отсутствии состояния алкогольного опьянения, а сразу же повез обследовать в больницу. При освидетельствовании Ярового И.В. в больнице, лица проводившие обследование не указали ни на один признак опьянения Ярового, а лишь указали на результат алкотестера, так как алкотестер на бумажном носителе указал не правильное время проведения исследования, то возникли сомнения в его техническом состоянии. В связи с чем было проведено его исследование специалистами, которые дали заключение, что данный прибор не пригоден для проведения исследований, так имеет погрешность в показаниях, превышающую 145 %, при допустимой погрешности +- 10 %. В связи с тем, что никаких других признаков опьянения при обследовании и направлении на медицинское обследование не установлено, просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием события правонарушения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Федеральный судья, выслушав Ярового И.В., адвоката Назарова В.Д., изучив административный материал и доводы жалобы находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ярового И.В. следует, что мировой судья не выяснил все эти обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, и не указал их в постановлении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Результаты оценки судьей всей совокупности доказательств, следует отразить в постановлении по делу, так как данная информация необходима должностному лицу, рассматривающему жалобу на данное постановление.

В постановлении мировой судья давая оценку заключению специалиста, сделанному по ходатайству мирового судьи о неисправности алкотеста 6810 ( л.д.76 ) указал только на то, что данный прибор по состоянию на 21.12.2010 года признан пригодным для эксплуатации и доказательств его неисправности на 15.06 2011 года суду не предоставлено ( л.д.112 ), а сбой параметров таких как время не влияет на работу и показания анализатора. Однако специалист, проводившие проверку 04.08.2011 года данного анализатора, в заключении указал, что действительно сбой этих показаний не влияет на работу и показания анализатора, а указал, что при определении метрологических характеристик данного анализатора установлено, что он не пригоден к применению, так как абсолютная погрешность показаний анализатора составляет 145%, при допуске +- 10%. Однако, мировой судья не дал этому заключению никакой оценки в совокупности с другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при допросе, в качестве свидетеля врач ФИО2 проводивший медицинское освидетельствование Ярового И.В. показал, что при визуальном обследовании Ярового И.В., выполнением им стандартных проб, состояние алкогольного опьянения им установлено не было. При заполнении акта № от ДД.ММ.ГГГГ в графе 14 он указал, что есть запах алкоголя или другого вещества изо рта, так как был запах вещества, похожего на алкоголь, возможно лекарство. (л.д.100 ).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при допросе свидетеля ФИО3, принимавшей участие при проведении освидетельствования Ярового И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в качестве фельдшера, она визуально не заметила признаков его опьянения, так же не чувствовала запаха алкоголя изо рта. (л.д.91-92 ).

Работники ГАИ в нарушение п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 направили без достаточных оснований Ярового И.В. на освидетельствование, так как направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Работники ГАИ надлежащим образом не оформили отказ Ярового И.В. от прохождения освидетельствования на месте, освидетельствование алкотестером не проводили и не удостоверились о наличии достаточных оснований полагать, что Яровой И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования алкотестером.

Исследовав доказательства, в совокупности, федеральный судья считает, что заключение специалиста, при определении метрологических характеристик анализатора, которым было установлено состояние опьянения Ярового И.В., о его непригодности к применению, соответствует действительности, так как данное заключение не противоречит показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 проводивших медицинское освидетельствование Ярового И.В. на состояние опьянения, и не обнаруживших других признаков опьянения.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что 15.06.2011 года водитель Яровой И.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения федеральный судья относится критически, и их во внимание не принимает, так как данные свидетели являются работниками ГАИ и заинтересованы в исходе дела, и их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, не заинтересованных в исходе дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Так как при рассмотрения данного материала, мировым судей и сотрудниками ГАИ не предоставлено доказательств нахождения водителя Ярового И. В. при управлении автомобилем 15.06.2011 года в состоянии алкогольного опьянения, то жалоба адвоката Назарова В.Д. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Назарова В.Д. в интересах Ярового И.В., на постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 05 августа 2011 года, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 05 августа 2011 года в отношении Ярового И.В. отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и производство по настоящему делу прекратить.

.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Орловский областной суд, поскольку вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья : __________ - Популин П.П. -