РЕШЕНИЕ
14 сентября 2010 года п.Колпна Орловской области
Федеральный судья Колпнянского районного суда Орловской области Бухтиярова Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по жалобе Переславской В.В., Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: ..., пенсионерки, на постановление административной комиссии при администрации Колпнянского района Орловской области от Дата обезличена которым постановлено:
«Переславскую В.В. на основании ст. 11.5 ч.3 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» подвергнуть административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере четырех тысяч рублей »
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена УУМ ОВД по Колпнянскому району был составлен протокол в отношении Переславской В.В. о совершении административного проступка, выразившегося в нарушении установленных органами местного самоуправления правил содержания и выгула собак и иных животных, повлекшего причинение ущербу имущества гражданина.
Данный протокол был передан для рассмотрения в административную комиссию при администрации Колпнянского района Орловской области.
Постановлением административной комиссии при администрации Колпнянского района от Дата обезличена Переславская В.В. привлечена к административной ответственности.
Считая данное постановление незаконным, Переславская В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит суд постановление отменить.
В судебном заседании указала, что действительно Дата обезличена принадлежащий ей теленок, пасшийся на лугу, отвязался. Перешел с коровами через реку Сосна. Был ли он на огороде ФИО3, она не видела. Кроме того указала, что капусту поесть теленок не мог.
Судья, ознакомившись с жалобой и выслушав объяснения Переславской В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 11.5 ч.3 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения», нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания и выгула собак и иных животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования поселка городского типа Колпна – городского поселения, утвержденного Постановлением № 160 Главы п.Колпна Колпнянского района 06.10.2006 г. следует, что не разрешается выпускать скот и птицу на улицы, площади, дороги, соседние земельные участки.
Установлено, что Переславской В.В. принадлежит теленок. Дата обезличена теленок, будучи без привязи, зашел на земельный участок ФИО3, где произрастала капуста и огурцы, поел капусту и потоптал огурцы. Вследствие ненадлежащего исполнения Переславской Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования поселка городского типа Колпна – городского поселения, ФИО3 был причинен имущественный вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- заявлением ФИО3от Дата обезличена
- протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена ;
- показаниями ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличена она вместе с ФИО7, являющимся ее гражданским мужем и ребенком, около 11 часов пришла на принадлежащий ей огород, находящийся около реки Сосна. На данном огороде произрастали картошка, капуста, огурцы. Огород обнесен сеткой и проволокой, имеется калитка. На огороде находились две коровы и теленок, и ели растущую на огороде капусту. Муж позвал ФИО6, работающего рядом и спросил, чьи коровы, на что ФИО6 ответил, что это коровы ФИО5, ФИО4, а теленок Переславской В.В.. Они выгнали животных с огорода. В результате нахождения коров и теленка на ее огороде, ими было съедено около 100 кочанов капусты и затоптаны плети огурцов, чем причинен ей имущественный ущерб.
- показаниями ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что он с гражданской женой ФИО3 Дата обезличена около 11 часов пришел на огород, находящийся вблизи реки Сосны, на котором ФИО3 выращивала капусту, огурцы, фасоль и картошку. Данный огород огорожен металлической сеткой и проволокой. На огороде находились две коровы и теленок и ели капусту. Он пошел и позвал ФИО6, работающего на насосной станции, недалеко от огорода, для того, чтобы узнать, чьи коровы. На что ФИО6 пояснил, что коровы принадлежат ФИО5 и ФИО4, а теленок Переславской В.В. Животных выгнали с огорода. Находясь на огороде, коровы и теленок поели около 100 кочанов капусты и потоптали плети огурцов.
-показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает на насосной станции машинистом. Данная насосная станция находится рядом с огородом ФИО3. Дата обезличена он был на работе. Около 11 час. к нему пришел ФИО7 и спросил, где его корова, на что он вышел из здания и пояснил, что его корова привязана. ФИО7 сказал, что к ФИО3 на огород зашли коровы и поели капусту, и спросил, чьи это коровы. Он обошел вместе с ФИО7 здание, подойдя к огороду, увидел, что мальчик с огорода ФИО3 выгонял коров. Корова, принадлежащая ФИО5, перепрыгнула с огорода через изгородь, из калитки с огорода вышли корова, принадлежащая ФИО4 и теленок, принадлежащий Переславской В.В. Он посмотрел на огород ФИО3 и увидел, что на огороде съедено 5-7 кочанов капусты животными, а также немного потоптаны огурцы.
- показаниями, допрошенного в судебном заседании УУМ ОВД по Колпнянскому району лейтенанта милиции ФИО8, из которых следует, что Дата обезличена к нему с заявлением обратилась ФИО3. В заявлении она указала, что коровы поели у нее на огороде капусту, огурцы. Просила привлечь к ответственности владельцев коров. Он вместе с ФИО3 прошел на огород, расположенный недалеко от реки Сосна. На огороде произрастают капуста, картошка, огурцы. Около 40 кочанов капусты было уничтожено, некоторые кочаны были съедены полностью, некоторые выдернуты из земли. Плети огурцов были потоптаны, на огороде были следы копыт. Из показаний свидетеля ФИО6, стало известно, что коровы принадлежат ФИО5, ФИО4, теленок принадлежит Переславской В.В.. Впоследствии на данных граждан были составлены административные протоколы.
При данных обстоятельствах, административная комиссия при администрации Колпнянского района сделала правильный вывод о совершении Переславской В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.5 ч.3 Закона Орловской области «Об ответственности за административных правонарушения».
Наказание Переславской В.В. назначено в пределах санкции статьи.
Указание Переславской В.В. в жалобе о том, что на огороде, принадлежащем ФИО3 ничего не было поедено, не соответствуют действительности, что подтверждено вышеуказанными показаниями.
В связи с изложенным, доводы жалобы не влекут отмену постановления о привлечении Переславской В.В. к административной ответственности.
В судебном заседании оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9,24.5 КоАП РФ не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации Колпнянского района Орловской области от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности Переславской В.В. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Федеральный судья Бухтиярова Т.Н.