Дело № 10-8/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 марта 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Волкова В.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Фомченко Н.Н. защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Бочкарёвой М.Б. а также осужденного Тихонова А.Н. потерпевшей О. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Колпашевского городского прокурора Е.Г. Васюковой на постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 10 февраля 2012 года, которым в отношении: ТИХОНОВА А.Н. <данные изъяты> прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 10 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Тихонова А.Н., обвиняемого в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы прекращено в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Тихонов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с О., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказывал в её адрес угрозу убийством, а именно, что убьет, при этом, в подтверждении высказанной угрозы, находясь в непосредственной близости от О. приставил в ее лицу зажигалку в виде крупнокалиберного патрона, имитируя таким образом нож (заточку), чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании суда первой инстанции Тихонов А.Н. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как вину он признает полностью, загладил причиненный потерпевшей моральный вред путем принесения извинений. Потерпевшая О. в судебном заседании суда первой инстанции, представив соответствующее заявление, также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Тихонова А.Н. за примирением, так как причиненный моральный вред заглажен путем принесения извинений, претензий к нему не имеет. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству не возражал. Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 25, 239 (254) УПК РФ, прекратил уголовное дело в отношении Тихонова А.Н. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. Колпашевского городского прокурора Е.Г. Васюкова обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, постановить обвинительный приговор и признать Тихонова А.Н. виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ. В обоснование заявленных требований указала, что согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с уголовным делом Тихоновым А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Согласно главы 40 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания может быть применен по инициативе обвиняемого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Принятие иного решения, кроме как обвинительного приговора главой 40 УПК РФ, не предусмотрено. В соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем. При этом часть 4 ст. 316 УПК РФ обязывает судью опросить подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведении судебного разбирательства. В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд также обязан выяснить мнение по вышеуказанному вопросу у государственного обвинителя и потерпевшего. Судом приведенные требования уголовно-процессуального закона нарушены. Как следует из протокола судебного заседания решение о прекращении уголовного дела судом было принято на подготовительной стадии судебного заседания, при этом позиция сторон по заявленному ходатайству подсудимого судом не выяснялась и решения по нему не принималось, обвинительное заключение не оглашалось. Также в нарушение положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ материалы дела, характеризующие личность подсудимого, а в данном случае, имеющие отношение к основаниям прекращения уголовного дела, в судебном заседании не исследовались. При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела была нарушена процедура судопроизводства. От обвиняемого Тихонова А.Н., защитника Ныркова М.В., потерпевшей О. апелляционных жалоб на указанное постановление мирового судьи не поступало. Также не поступали и возражения на апелляционное представление прокурора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Фомченко Н.Н. заявленное апелляционное представление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Обвиняемый Тихонов А.Н. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что вину в совершенном преступлении он полностью признал. Потерпевшей он принес свои извинения, на прекращение уголовного дела в связи с примирением согласен. Защитник Нырков М.В. считает апелляционное представление необоснованным, также просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Потерпевшая О. в суде апелляционной инстанции просит постановление мирового судьи оставить без изменения, так как она примирилась с Тихоновым А.Н.. Причиненный ей моральный вред заглажен путем принесения извинений, претензий к Тихонову А.Н. не имеет Рассмотрев дело в апелляционном порядке, заслушав мнение сторон, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Колпашевского городского прокурора Е.Г. Васюковой без удовлетворения, по следующим основаниям. Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья прекратил уголовное дело, в отношении Тихонова А.Н., так как он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на момент совершения преступления не имел судимости, характеризовался положительно, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей моральный вред путем принесения извинений, <данные изъяты>, совершенное им преступление относится в категории небольшой тяжести. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении Тихонова А.Н. в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, имеются. Согласно п. 2 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора, являются, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ. При этом, согласно ч.2 ст. 381 УПК РФ основаниям отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Кроме того, при рассмотрении уголовных дел необходимо соблюдать принципы уголовного судопроизводства. Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В соответствии с ч.3, 4 ст. 15 УПК, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Поскольку, как было указано выше потерпевшая и обвиняемый примирились, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии необходимых условий для прекращения уголовного дела в отношении Тихонова А.Н. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и прекратил уголовное дело, в связи с чем, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 10 февраля 2012 года, в отношении Тихонова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Колпашевского городского прокурора Е.Г. Васюковой без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: В.А.Волков Постановление вступило в законную силу: «27» марта 2012 года