10-5/2012 Постановление вступило в законную силу

Судебные акты /
СФО /
Томская область /
Колпашевский городской суд /
10-5/2012 Постановление вступило в законную силу

10-5/2012 Постановление вступило в законную силу

Дело № 10-5/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Волкова В.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Фомченко Н.Н.

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также осужденного Максудова Ю.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАКСУДОВА Ю.Н. <данные изъяты>, судимого:

· <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области 23.12.2011 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Ж. ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

По ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Ж. ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Максудову Ю.Н. наказание сроком в 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Максудов Ю.Н. совершил незаконные проникновения в жилище, совершенные против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Максудов Ю.Н. имея преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища Ж., находящегося по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в доступе в данное жилье ему отказано, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время против воли Ж. умышленно, незаконно, проник в указанное жилище, разбив стекло в оконной раме на веранде дома, после чего незаконно проник через разбитую створку оконной рамы в указанное жилище. Тем самым Максудов Ю.Н. нарушил Конституционное право Ж. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Кроме того, Максудов Ю.Н. имея преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища Ж., находящегося по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в доступе в данное жилье ему отказано, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время против воли Ж. умышленно, незаконно, проник в указанное жилище, разбив стекло в оконной раме на веранде дома, после чего незаконно проник через разбитую створку оконной рамы в указанное жилище. Тем самым Максудов Ю.Н. нарушил Конституционное право Ж. на неприкосновенность жилища. предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Кроме того, Максудов Ю.Н. имея преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища Ж., находящегося по адресу : <адрес>, заведомо зная, что в доступе в данное жилье ему отказано, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время против воли Ж. умышленно, незаконно, проник в указанное жилище, разбив стекло в оконной раме на веранде дома, после чего незаконно проник через разбитую створку оконной рамы в указанное жилище. Тем самым Максудов Ю.Н. нарушил Конституционное право Ж. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

В судебном заседании у мирового судьи Максудов Ю.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Максудов Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный выше приговор мирового судьи отменить вследствие его суровости, или смягчить наказание до максимально возможных пределов. Полагал, что мировым судом не учтено, что дело рассматривалось в особом порядке, им были написаны явки с повинной.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой Максудова Ю.Н. не согласился, указав в письменных возражениях, что жалоба Максудова Ю.Н. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Размер наказания осужденному определен в соответствии с положением ч. 7 ст. 316 УПК РФ – не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, поскольку данное дело рассматривается в особом порядке, а так же с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку в его действиях имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом, при назначении Максудову Ю.Н. наказания, указанные положения соблюдены. Судом верно установлено обстоятельство, смягчающее наказание, а именно явка с повинной. Кроме того, судом было принято во внимание, что подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, общественно-полезной деятельностью не занимается, преступления совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору. При назначении окончательного наказания суд применил принцип частичного сложения и определил Максудову Ю.Н. довольно мягкое наказание.

В судебном заседании Максудов Ю.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.

Защитник Родионова Т.Г. поддержала требования апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Фомченко Н.Н., в суде апелляционной инстанции поддержал ранее принесённые возражения на апелляционную жалобу.

Потерпевшая Ж., в суде апелляционной инстанции полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максудова Ю.Н. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются самими сторонами.

Дело по обвинению Максудова Ю.Н., было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При этом в судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены. Максудов Ю.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей был соблюден.

Обвинение по эпизоду незаконного проникновения в жилище Ж. ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился Максудов Ю.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому действия Максудова Ю.Н., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Виновность Максудова Ю.Н. в совершенных преступлениях, подтверждена совокупностью доказательств, правовая оценка его действиям по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), судом дана правильно и никем не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого Максудовым Ю.Н. преступлений, отнесённых в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого Максудова Ю.Н., характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртным, не работающего, совершившего вышеуказанные преступления, имея непогашенные судимости за ранее совершенные преступления. Мировым судьёй также правильно определены смягчающие наказание Максудову Ю.Н. обстоятельства - признание вины по всем эпизодам, явки с повинной в отношении каждого преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также обоснованно суд первой инстанции, при назначении наказания Максудову Ю.Н. не учитывал не вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1, абзаца 3 п.2, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что назначенное Максудову Ю.Н. наказание, отвечает указанным требованиям.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, как в части соблюдения уголовно- процессуальных требований особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, так и назначенным наказанием, которое определено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений небольшой тяжести, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также личности Максудова Ю.Н.

Согласно ст. 369 УПК РФ, с учетом ограничений, установленных ст. 316 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора в данном случае могли являться нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Поскольку ни одно из названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не выявлено, а приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Максудова Ю.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 23.12.2011 года в отношении МАКСУДОВА Ю.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максудова Ю.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным Максудовым Ю.Н. в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием своего защитника.

Судья: В.А.Волков

Постановление вступило в законную силу: «10» мая 2012 года