Дело № 10-6/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г.Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Волкова В.А. с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Павлова В.А. защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Бочкарёвой М.Б. а также осужденной Лаптевой Н.Н., потерпевшего К. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛАПТЕВОЙ Н.Н. <данные изъяты>, судимой: · <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 26.01.2012 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Лаптева Н.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Лаптева ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 00 минут, находясь напротив <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, разбив стекло в задней левой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила из указанного автомобиля тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., а именно : <данные изъяты> модулятора «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, флеш-накопителя <данные изъяты> стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 1200 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила К. ущерб в размере 1200 рублей. В судебном заседании у мирового судьи Лаптева Н.Н., вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. В представленной апелляционной жалобе осужденная Лаптева Н.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая о том, что мировой судья не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, <данные изъяты>. Полагала, что приговор мог быть значительно мягче. Государственный обвинитель в представленном возражении полагал, что приговор мирового судьи является справедливым и законным и не подлежит изменению. В судебном заседании осужденная Лаптева Н.Н. поддержала свою жалобу, просила назначить ей условную меру наказания. Защитник Родионова Т.Г. поддержала доводы своей подзащитной, полагая, что при описанных в приговоре обстоятельствах Лаптевой Н.Н. возможно назначить условное осуждение. Государственный обвинитель Павлов В.А., возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что приговор мирового судьи, постановлен законно и обоснованно и изменению не подлежит. Потерпевший К., в судебном заседании, также выразил мнение о том, что приговор в отношении Лаптевой Н.Н. изменению не подлежит, назначенное ей наказание считает обоснованным. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствие с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются самими сторонами. Дело по обвинению Лаптевой Н.Н., было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При этом в судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены. Лаптева Н.Н., согласившись с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признала заявленные исковые требования. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей был соблюден. Обвинение, с которым согласилась Лаптева Н.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому действия Лаптевой Н.Н., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Виновность Лаптевой Н.Н. в совершенном преступлении, подтверждена совокупностью доказательств, правовая оценка её действиям по ч.1 ст.158 УК РФ, судом первой инстанции дана правильно и никем не оспаривается. Оценивая доводы осужденной Лаптевой Н.Н. и её защитника Родионовой Т.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом первой инстанции при назначении наказания учтён характер и степень общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести. В качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> Назначенное Лаптевой Н.Н. наказание, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и не может быть признано как чрезмерно суровым так и чрезмерно мягким. Таким образом приговор мирового судьи является законным и обоснованным, как в части соблюдения уголовно- процессуальных требований особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, так и назначенным наказанием, которое определено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – наличие рецидива, личности Лаптевой Н.Н., нигде не работающей, отрицательно характеризующейся. По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом признания иска, правильно разрешены заявленные потерпевшим исковые требования в размере 1200 рублей. Как техническую ошибку суд апелляционной инстанции оценивает, указание в резолютивной части приговора на осуждение Лаптевой Н.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, в редакции ФЗ № 260 от 7.03.2011 года, поскольку в описательно- мотивировочной части приговора, редакция ч.1 ст.158 УК РФ, указана правильно, а именно ФЗ № 26 от 7.03.2011 года. Согласно ст. 369 УПК РФ, с учетом ограничений, установленных ст. 316 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора в данном случае могли являться нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. Поскольку ни одно из названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не выявлено, а приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лаптевой Н.Н. - без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 26.01.2012 года, в отношении Лаптевой Н.Н., осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптевой Н.Н. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием своего защитника. Судья: В.А.Волков Постановление вступило в законную силу: «26» апреля 2012 года