Дело № 10-11/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 мая 2012 года г.Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Волкова В.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В., защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Бочкарёвой М.Б. а также осужденной Санниковой Л.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САННИКОВОЙ Л.М., <данные изъяты> осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 17.04.2012 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Санникова Л.М. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Санникова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в помещении универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитила чужое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра, стоимостью 734 рубля, одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра, стоимостью 256 рублей, одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра, стоимостью 305 рублей, одну упаковку рыбы «<данные изъяты>» холодного копчения весом <данные изъяты> грамм, стоимостью 204 рубля, одну упаковку рыбы «<данные изъяты>» холодного копчения весом <данные изъяты> грамм, стоимостью 208 рублей 50 копеек, один батон колбасы «<данные изъяты>» полукопченой, стоимостью 81 рубль, одну плитку шоколада «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> грамм, стоимостью 62 рубля 50 копеек, одну упаковку мыла «<данные изъяты>» из <данные изъяты> штук, стоимостью 77 рублей, одну упаковку мыла «<данные изъяты>» из <данные изъяты> штук, стоимостью 66 рублей, всего на общую сумму 1994 рубля. После этого Санникова Л.М. с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 1994 рубля. В судебном заседании у мирового судьи Санникова Л.М., вину в совершении преступления признала полностью, искренне раскаялась в его совершении, согласилась с предъявленным ей обвинением. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. В представленной апелляционной жалобе защитник осужденной Санникова Л.М. – Нырков М.В. выразил несогласие с приговором мирового судьи, указывая о том, что Санникова Л.М. вину в совершении признала полностью, в содеянном раскаялась, и просила рассмотреть дело в отношении нее в особом порядке. Санникова Л.М. совершила преступление, которое не является особо тяжким или тяжким, а относится к категории небольшой тяжести и никаких тяжких или иных последствий по делу не наступило. По уголовному делу в отношении Санниковой Л.М. отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства и имеются только смягчающие вину обстоятельства: удовлетворительная характеристика подсудимой, частичное возмещение ущерба, полное признание своей вины, а также то, что Санникова Л.М. ранее не судима и <данные изъяты>. Просит приговор мирового судьи изменить и снизить размер наказания до минимума. Государственный обвинитель в представленном возражении полагала, что приговор мирового судьи является справедливым и законным и не подлежит изменению. В судебном заседании осужденная Санникова Л.М. поддержала жалобу своего защитника, просила также изменить приговор мирового судьи и снизить размер наказания до минимума. Защитник Нырков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы своей подзащитной. Государственный обвинитель Герасина О.В., возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что приговор мирового судьи, постановлен законно и обоснованно и изменению не подлежит. Представитель потерпевшего Э. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения уголовного дела не явился. Суд, в соответствии с ч.2 ст.364 УПК РФ, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника осужденной без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствие с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются самими сторонами. Дело по обвинению Санниковой Л.М., было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При этом в судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены. Санникова Л.М., согласившись с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей был соблюден. Обвинение, с которым согласилась Санникова Л.М., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому действия Санниковой Л.М., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Виновность Санниковой Л.М. в совершенном преступлении, подтверждена совокупностью доказательств, правовая оценка её действиям по ч.1 ст.158 УК РФ, судом первой инстанции дана правильно и никем не оспаривается. Оценивая доводы осужденной Санниковой Л.М. и её защитника Ныркова М.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом первой инстанции при назначении наказания учтён характер и степень общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести. В качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>. Часть 1 ст.158 УК РФ, в том числе предусматривает наказание в виде обязательных работ до 360 часов. Назначенное Санниковой Л.М. наказание, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. Таким образом приговор мирового судьи является законным и обоснованным, как в части соблюдения уголовно- процессуальных требований особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, так и назначенным наказанием, которое определено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности Санниковой Л.М. характеризующейся удовлетворительно, частичного возмещения ущерба, <данные изъяты> Согласно ст. 369 УПК РФ, с учетом ограничений, установленных ст. 316 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора в данном случае могли являться нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. Поскольку ни одно из названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не выявлено, а приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 17.04.2012 года, в отношении Санниковой Л.М., осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ныркова М.В. в интересах Санниковой Л.М. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: В.А. Волков Постановление вступило в законную силу: «05» июня 2012 года