Дело 10-2/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево 12 апреля 2012 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) О.

её представителя – адвоката Форак Е.С., представившей удостоверение и ордер

осужденной Бурнашевой В.П.

защитника- адвоката Ячменёвой Г.Н., представившей удостоверение и ордер

при секретаре Бочкарёвой М.Б.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной БУРНАШЕВОЙ В.П. <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 25.10.2011 года, которым постановлено : Признать Бурнашеву В.П. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Контроль возложить на орган, ведающий исполнением наказания. Меру пресечения Бурнашевой В.П. до вступления приговора в законную силу не избирать. Взыскать с Бурнашевой В.П. в пользу О., денежную сумму в счёт компенсации морального вреда причинённого преступлением в размере 10000 рублей. Взыскать с Бурнашевой В.П. в пользу О., денежную сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Бурнашева В.П. виновна в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Бурнашева В.П., находясь по адресу <адрес>, ударила О. по предплечью правой руки резиновым шлангом, от чего потерпевшая О. испытала физическую боль.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, постановил вышеприведённый обвинительный приговор.

Не согласившись с указанным приговором, осужденная Бурнашева В.П. обратилась в Колпашевский городской суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 25.10.2011 года и вынесении оправдательного приговора, признав её невиновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, отказав О. в иске о компенсации морального вреда. В обоснование указала следующее.

Преступление она не совершала, доказательства, приведённые в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана односторонняя оценка с обвинительным уклоном, показания свидетелей изложены частично, не отражает их противоречивость и ложность. Со ссылкой на ст. 37 УК РФ, Бурнашева В.П. указывает о том, что конфликт произошёл при защите её собственности, которое выражалось в затоплении О. земельного участка и имущества находящегося в надворных постройках и в жилом доме. Полагает, что частный обвинитель не доказала, что она её ударила умышленно, а в приговоре не приведены доказательства умышленной направленности её действий. Бурнашева В.П. указывает о том, что свидетеля К., в момент конфликта не было, что подтверждается его показаниями, что она бежала со стороны <адрес>, и по ходу движения сначала перебросила через дорогу шланг от дома А., затем побежала дальше, которым судом первой инстанции не дана оценка. Не приведены в приговоре показания участкового инспектора С., который с достоверностью говорил, что при сборе материала он установил, что очевидцев конфликта не было. Она не отрицает, что когда выдернула шланг из рук О., та не удержалась и упала на правый бок, выставив правую руку вперёд, из чего следует, что О. могла получить телесные повреждения при падении, ударившись о металлическую трубу, что подтверждается представленной ею фототаблицей. Судмедэксперт в суде первой инстанции показала о том, что по характеру раны можно предположить, что удар был нанесён металлическим предметом. О. не показывала о том, что на шланге был металлический наконечник. Свидетели К. и А. не говорили, что О. поднимала вверх руки, при этом рукава куртки поднялись, напротив К. сказал о том, что О. держала шланг вытянутыми вперёд руками, когда она вырвала у неё шланг и якобы ударила. По её мнению суд первой инстанции не применил принцип презумпции невиновности, при котором все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Бурнашева В.П. также указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей К. и А., которые также качали воду в её огород. При этом полагает, что суд первой инстанции поставил в неравные условия по оценке заинтересованности свидетелей К. и А. и З. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соразмерен телесному повреждению, зафиксированному у О. и выходит за пределы сложившейся судебной практики, когда за один кровоподтёк взыскивается не более <данные изъяты> тысяч рублей. Полагает, что О. не доказала, что её переживания связаны с телесными повреждениями, а не с тем, что она смогла пресечь её действия направленные на уничтожение её имущества. Отсутствуют доказательства, что О. ставили уколы, а если и ставили, то от какого заболевания. Нет медицинского заключения, что повышенное артериальное давление связано с ударом, а не конфликтом.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Бурнашевой В.П., частный обвинитель О., выражая согласие с приговором мирового судьи, указывает следующее.

Свидетель К. не мог утверждать с какой стороны пришла Бурнашева В.П., так как он увидел её у ворот дома А., а выйдя на улицу увидел как она размахивала шлангом нанесла удар по руке и толкнула её в лужу. Участковый С. приехал ДД.ММ.ГГГГ. На улице в этот день было человек 10. Участковый дал направление к судмедэксперту, после того, как её дочь стала звонить в прокуратуру. Всем присутствующим сказал расходиться, свидетелей допрашивать не стал, однако в мировом суде сказал, что очевидцев не было. На шланге в момент удара был наконечник из плотной пластмассы. Фотографии с места происшествия Бурнашева сделала ДД.ММ.ГГГГ, когда был уже новый забор, намного выше старого, а в мировом суде Бурнашева доказывала, что А. и К. из-за нового забора не могли видеть с крыльца происходящих событий. Металлическая труба была поставлена осенью. Свидетеля З. в данный момент не было в городе, что было подтверждено справкой с места его работы. Размер компенсации морального вреда, она считает достаточным, так как она слегла в результате нервного стресса и не могла себя обслуживать, за ней ухаживали <данные изъяты>. Факт удара по руке шлангом со стороны Бурнашевой действительно имел место. Рукав куртки находился выше места удара, а так как ей <данные изъяты> лет и кости очень чувствительны, место удара болело очень долго. Она точно также как и Бурнашева спасала свою собственность, которую строила в <данные изъяты>. Когда отводились участки, землемерами было отведено место для канавы между домами № и № по <адрес>, по которой все талые воды с <адрес> уходили в эту канаву, которая впоследствии была засыпана Бурнашевой.

В суде апелляционной инстанции Бурнашева В.П., полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

В дополнение указала о том, что она не била О. шлангом, а просто хотела пресечь откачку О. воды. Когда она подошла к О. и потребовала прекратить качать воду, О. ответила ей, что она будет продолжать это делать. После того как она убрала шланг, О. подняла его и стала обливать её водой, при этом схватилась руками за её одежду. Она стала отбирать шланг у О., которая не удержалась и упала, она стала помогать О. подняться. В это время вышла соседка А., которая закричала : «что вы делаете с бабушкой» Она допускает, что О. могла удариться при падении рукой о выступающую металлическую трубу либо об иные предметы. Обращает внимание, что О. после вызова «скорой помощи» в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 23 часов находилась на улице. К терапевту О. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, после получения с неё объяснения участковым инспектором. ДД.ММ.ГГГГ у О. жалоб на состояние здоровья не было, давление у неё было в норме, но по причине преклонного возраста О. назначают лечение. ДД.ММ.ГГГГ, О. обращается к хирургу. И только ДД.ММ.ГГГГ идёт на экспертизу, причём конкретных объяснений причин возникновения ссадины, а также её давности эксперт точно объяснить не может. Также Бурнашева указывает о том, что О. не представлено доказательств, того, что она окунала О. в лужу, чего в принципе не может быть, так как О. после этого больше бы не поднялась. Полагает, что свидетели А. и К. прямо заинтересованы в исходе дела, так как тоже качали воду со своего участка, при этом указывает о том, что указанные свидетели не указали точно, в чём она была одета, в частности была ли на ней куртка. Поведение О., объясняет тем, что у неё внук Ю. работает в полиции <данные изъяты> и разрешает ей откачивать воду. Также предполагает, что Ю. мог извлечь документы, в частности объяснение Бурнашевой В.П., из материала, который набирал участковый инспектор С., так как в указанном материале присутствует копия её объяснения. Считает, что повышенное давление и нервный стресс у О., могли появиться и в результате иных причин либо заболеваний.

Защитник Ячменёва Г.Н., в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Бурнашевой В.П.. При этом указала о том, что приговор мирового судьи является не законным. Приговором не установлен умысел Бурнашевой В.П. на причинение телесных повреждений О., а следовательно отсутствует и состав преступления предусмотренный ст.116 УК РФ. Оценка показаний Бурнашевой и свидетелей А. и К., произведена с обвинительным уклоном. Свидетели А., К., частный обвинитель О. давали противоречивые показания о том, как был нанесён удар, что свидетельствует о том, что А. и К. не являлись очевидцами нанесения удара, а частный обвинитель О. давала показания не соответствующие действительности, что по её мнению подтверждено проведённым судом следственным экспериментом. Также защитник указывает о том, что О., в заявлении частного обвинения указала о том, что Бурнашева В.П. только вырвала у неё шланг, от чего О. упала в лужу. По её мнению, Бурнашева В.П. действовала в соответствии со ст. 37 УК РФ, в состоянии необходимой обороны по защите своей собственности, которой угрожала опасность повреждения или уничтожения, талой водой поступающей с огорода О.. В тот момент предотвратить наступление негативных последствий иным путём как пресечь это, не представлялось возможным. Территория возле забора Бурнашевой является придомовой территорией её дома и она могла предпринимать соответствующие действия направленные на предотвращение причинения ей ущерба. Она допускает, что О. могла получить указанные ею телесные повреждения при падении. Полагает размер компенсации морального вреда явно завышенным, так как исходя из судебной практики, взыскивается по <данные изъяты> тысячи за один синяк. При этом не должно учитываться, что О. является <данные изъяты>

Частный обвинитель О., в суде апелляционной инстанции полагала, что приговор мирового судьи является обоснованным и не подлежит изменению, так как Бурнашева В.П., действительно ударила её по правой оголившейся руке шлангом, когда она закрывала лицо, от чего она испытала боль и нервный стресс. Также указала о том, что воду она качала не с огорода, а с подпола, объём которой не такой большой.

Представитель частного обвинителя адвокат Форак Е.С., в суде апелляционной инстанции полагала необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, так как он является справедливым и обоснованным. Считает, что стороной защиты искажены показания свидетелей А. и К., которые по её мнению, в совокупностью с иными доказательствами, полностью подтверждают факт нанесения удара Бурнашевой шлангом по руке О.. Свидетели А. и К. видели момент нанесения удара, после того, как находясь в доме по <адрес>, увидев, что Бурнашева отбросила их шланг, вышли на крыльцо дома, с которого и наблюдали последующие события. Удар по руке был нанесён О. у калитки, а не в двух метрах от неё как указывает Бурнашева В.П.. О. не могла находиться в том месте, так как там была вода. Полагает несостоятельной ссылку на действия Бурнашевой В.П. в состоянии необходимой обороны. Указывает о том, что следственным экспериментом установлено, что шланг О. не был непосредственно направлен в огород Бурнашевой, от окончания которого, до забора Бурнашевой было не менее <данные изъяты> метров, также как и не представлено доказательств того, что вода, откачиваемая О., попадала в огород Бурнашевой В.П.. При этом полагала, что данные обстоятельства вообще не могут приниматься во внимание, поскольку дело рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости оставления приговора мирового суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление.

В суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель А., которая в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по адресу <адрес>, со своим парнем К.. К. сказал ей о том, что какая-то женщина кидает их шланг в ограду. Она вышла на крыльцо и видела, что Бурнашева когда забрала шланг у О. ударила её шлангом по правой руке. Какой рукой нанесла Бурнашева удар, она не помнит. Когда приехала «скорая помощь» рука у О. была синяя, был синяк.

Свидетель К., в суде апелляционной инстанции показал о том, что в день описываемых событий он находился в доме у А., сидел за компьютером. В тот день они и О. качали воду. В окно увидел, что Бурнашева откидывает их шланг в ограду. Он сказал А. о том, что что-то происходит, она вышла из дома, он вышел за нею. Когда вышел, то видел с крыльца, что Бурнашева выхватила шланг из рук О., из которого бежала вода. О. рукой прикрывалась от неё, чтобы не попало по лицу, удар шлангом пришёлся в правую руку. Чтобы удержать равновесие, О. другой рукой держалась за забор. Бурнашева схватила за шиворот О., та не удержалась и упала, получилось так, что Бурнашева как бы окунала в воду О.. О. вызывали «скорую помощь», на руке сначала было покраснение, потом рука посинела.

Свидетель М. в судебном заседании показала о том, что о случившемся она узнала от соседей. Она подъехала к О., соседи ей вызывали «скорую помощь», так как у неё поднялось высокое давление. Рука была перебинтована, удар пришёлся выше кисти. О. ей пояснила, что Бурнашева ударила её шлангом, резиновым наконечником. После этого она ходила с О. в больницу по этому удару, рука была синяя. Рука у О. долго болела, она проходила обследование, переживает до сих пор.

Эксперт Ч. в суде апелляционной инстанции показал о том, что он на основании постановления мирового судьи проводил судебно-медицинскую экспертизу по определению степени тяжести телесных повреждений у гр. О.. При проведении экспертизы он выяснял у О. куда был нанесён удар. Он не исключает, что описанные им телесные повреждения у О., при указанных в постановлении обстоятельствах, могли появиться как от удара шлангом, так и при падении О.. Если бы О. ударилась при падении о железную трубу, то телесных повреждений было бы больше. Полагает возможным причинение телесных повреждений О., ДД.ММ.ГГГГ. Также считает возможным причинение указанных телесных повреждений О. шлангом, при различном расположении О. и Бурнашевой В.П. относительно друг друга.

Свидетель С., в суде апелляционной инстанции показал о том, что он работает участковым инспектором полиции. По заявлениям О. и Бурнашевой В.П., он неоднократно приезжал на <адрес>, чтобы разбираться в конфликте, который связан с тем, что жители <адрес> О. и А., откачивая воду со своих участков перекидываю шланги через дорогу, вследствие чего вода попадает в огород Бурнашевой. Как только сотрудники приезжают на <адрес> по вызову, соседи убирают шланги, как только уезжают опять начинают откачивать воду. По заявлению О. о нанесении ей побоев Бурнашевой В.П., он приехал спустя 2 дня после случившегося. О. поясняла ему о том, что Бурнашева при отборе шланга толкнула её в лужу, побоев не было. В объяснения Бурнашевой В.П. и О. вносил только то, что они говорили. Соседи О. вышли когда она лежала в луже. Соседей О. он считает заинтересованными лицами. Предполагает, что при конфликте могла присутствовать соседка из <адрес>, однако она отказалась давать объяснения, чтобы не портить отношения с соседями. На руке у О. видел синяк, по которому он выписал О. направление на медицинское освидетельствование. По факту нахождения в материале по сообщению О., копии объяснения Бурнашевой В.П., а не оригинала, свидетель С. пояснил, что с <адрес> поступало два сообщения, соответственно формировалось и два материала, в один из которых была помещена копия объяснения Бурнашевой В.П.

Из заявления частного обвинителя О., следует, что она просит возбудить уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении Бурнашевой В.П., за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, по <адрес>, Бурнашева В.П. вырвала из её рук шланг и ударила им по её предплечью, затем толкнула её, от чего она упала в холодную лужу (л.д. № 2).

Согласно паспортных данных потерпевшей О. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ она имела возраст <данные изъяты> лет (л.д. №4).

Из соответствующих удостоверений следует, что О. является <данные изъяты> (л.д. №6).

Согласно справки №, следует, что О. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту, обратилась за медицинской помощью. Указано об острой реакции на стресс, артериальном давлении <данные изъяты>, применении лекарственных препаратов (л.д. №7).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого участковым инспектором С., следует, что О. просит привлечь к уголовной ответственности Бурнашеву В.П., которая ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, около калитки по месту жительства ударила по её плечу резиновым шлангом и толкнула её, после чего она упала в лужу, тем самым ей была причинена сильная физическая боль (л.д. №16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано расположение домов № и № по <адрес>, наличие лужи у калитки дома № (л.д. №18-19).

Экспертным заключением №, установлено, что у О. на правом предплечье на боковой поверхности имеется ссадина овальной формы, размерами <данные изъяты> которая могла возникнуть от действия твёрдого предмета с ограниченной поверхностью, либо при падении и ударе о подобные предметы, давностью не менее <данные изъяты> суток на момент освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которая относится к категории повреждений не причинивших вреда здоровью. При этом О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бурнашева ударила её резиновым шлангом по правой руке. Эксперт не исключает возникновение телесных повреждений при обстоятельствах указанных О., а также указывает о том, что маловероятно возникновение телесного повреждения от удара резиновым шлангом, если потерпевшая в момент удара была одета в куртку, которая закрывала правое предплечье до правой кисти (л.д. № 45-48).

Согласно записей амбулаторной карты О., имеются сведения о её обращениях к врачам, в которых О. сообщается о повышении артериального давления после конфликта с соседкой ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются сведения о наличии на правом предплечье ссадины размером <данные изъяты>, при пальпации которой боль (л.д. № 146).

В суде апелляционной инстанции исследовался протокол судебного заседания в мировом суде (л.д. № 93-101), в том числе и показания сторон и свидетелей. При этом суд апелляционной инстанции в опровержение доводов подсудимой и её защитника, не усматривает противоречий в показаниях частного обвинителя (потерпевшей) О., свидетелей А., К., М. данных ими в суде первой и второй инстанции. В опровержение доводов апелляционной жалобы, о противоречивости показаний, свидетель К. в мировом суде не показывал о том, что Бурнашева В.П. к дому А. подошла с <адрес>. Также свидетель К. в мировом суде показал о том, что Бурнашева В.П. была одета, в светлую футболку и тёмные штаны, однако при этом пояснил, что точно он не помнит, что по мнению суда апелляционной инстанции не опровергает его показания в части нанесения Бурнашевой В.П.удара шлангом по правой руке О..

Изложение частным обвинителем О., события преступления, суд апелляционной инстанции, оценивает личносто- возрастным восприятием.

Приведённые доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми доказательствами, опровергающими доводы подсудимой и её защитника.

Представленными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Бурнашева В.П., находясь по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных отводом О. талых вод в сторону огорода Бурнашевой В.П., действуя умышленно, ударила О. по предплечью правой руки резиновым шлангом, от чего потерпевшая О. испытала физическую боль.

Суд первой инстанции, на основании исследованных имеющихся доказательств, правильно пришёл к выводу о виновности Бурнашевой В.П. в инкриминируемом ей преступлении, а именно в совершении насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ. Действия Бурнашевой В.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. Представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, дана правильная оценка.

Телесные повреждения у О. появились после действий Бурнашевой В.П., между этими действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Бурнашева В.П. не могла не осознавать, что её действиями женщине в возрасте <данные изъяты> лет могут быть причинены телесные повреждения.

Показания потерпевшей О., свидетелей А., К., М., не противоречат друг другу, объективно согласуются с обстановкой места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями эксперта Ч., медицинской документацией, следственному эксперименту, что по мнению суда апелляционной инстанции исключает довод подсудимой и защитника, о заинтересованности указанных свидетелей. При этом свидетели А. и К., показали о том, что видели момент нанесения удара Бурнашевой В.П. по правой руке О., когда вышли на крыльцо дома по <адрес>, после того как увидели, что Бурнашева В.П. откинула их шланг. При этом О. закрывала лицо от удара правой рукой.

Обоснованно по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судом не приняты во внимание показания свидетеля З., который согласно имеющейся с места работы справки, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> не находился (л.д. № 70), а также показания подсудимой Бурнашевой В.П., которые были оценены судом первой инстанции как избранным способом защиты.

Как техническую ошибку суд апелляционной инстанции принимает указание на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку далее в описательно- мотивировочной части приговора дата указана правильно как ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, положительно характеризующие подсудимую сведения, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Наказание в виде штрафа является самым мягким наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.116 УК РФ, назначено в минимальных пределах, и не может быть признано суровым наказанием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскании с Бурнашевой В.П. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку было установлено, что О. в связи с причинёнными телесными повреждениями испытывала физические и нравственные страдания, размер компенсации определён с учётом требований ст.1101 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству подсудимой и её защитника, в соответствии со ст.288 УПК РФ, был проведён следственный эксперимент, с использованием видеозаписи, приобщённой в качестве вещественного доказательства, в ходе которого по мнению суда апелляционной инстанции были дополнительно подтверждены показания потерпевшей О., свидетелей А., К. в части обстоятельств нанесения удара шлангом О.. В опровержение доводов подсудимой и её защитника, с крыльца дома А., по <адрес>, хорошо просматривается место у калитки дома О., по <адрес>, где был нанесён удар шлангом (л.д. № 152).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что Бурнашева В.П. в соответствии со ст. 37 УК РФ, действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку для признания такового требуются иные обстоятельства.

Также не принимается довод подсудимой и её защитника о том, что О. могла получить телесные повреждения при падении и удара рукой о трубу, так как согласно показаниям эксперта Ч. телесные повреждения в этом случае были бы больше.

Показания свидетеля С., в части отсутствия очевидцев нанесения Бурнашевой В.П. побоев О., не могут быть приняты во внимание, так как С. не являлся свидетелем указанного, кроме того, в направлении на медицинское исследование О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 17), указал о том, что Бурнашева нанесла побои О., а именно ударила один раз шлангом по правому плечу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что судом первой инстанции не установлен умышленный характер действий Бурнашевой В.П..

Диспозиция части 1 ст.116 УК РФ, предусматривает совершение действий с прямым умыслом. Об умысле на совершение насильственных действий свидетельствует поведение Бурнашевой В.П., которая вырывая шланг и нанеся им удар О., вошла в прямой физический контакт с О., что было подтверждено показаниями свидетелей А. и К..

Суд апелляционной инстанции не даёт оценку доводам подсудимой Бурнашевой В.П. в части невозможности того, что она «окунала» О. в лужу, так как приговором мирового суда, данные действия при квалификации её действий, не вменялись.

Также суд апелляционной инстанции не оценивает довод подсудимой о разрешении участкового инспектора Ю. <данные изъяты> на откачку ею воды, а также возможной подмене им документов в материале собранном участковым инспектором С., так как указанные обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу, а объяснение Бурнашевой В.П. в указанном материале, в качестве доказательства в приговоре мирового суда не приводилось, более того сам инспектор С. в суде апелляционной инстанции показал о том, что это он снял копию с объяснения Бурнашевой В.П., так как у него в производстве имелось два материала.

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Поскольку ни одно из названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не выявлено, а приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного мировым судьей в отношении Бурнашевой В.П., названный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Бурнашевой В.П. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 25 октября 2011 года в отношении БУРНАШЕВОЙ В.П. по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Бурнашевой В.П. – без удовлетворения.

Вещественное доказательство- диск с записью следственного эксперимента, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.А.Волков

Постановление вступило в законную силу: «21» мая 2012 года