Дело № 10-9/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Кузеванова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В. осужденного Атрахимович А.А., защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего З. при секретаре Радченко О.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего З. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района, Томской области от 21 февраля 2012 года, которым: Атрахимович А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) к 1 году лишения свободы. На основании п. Б ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытой частью наказания назначенного приговором Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. УСТАНОВИЛ: Атрахимович А.А. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Атрахимович А.А. 27.12.2011 г. около 20 часов 00 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с З., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар обухом топора по спине потерпевшего З., чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоподтека в области правой лопатки, перелом тела правой лопатки, перелом 6 ребра справа, относящиеся к категории повреждений средней тяжести вреда здоровью, как требующие срок для излечения более 21 дня. В судебном заседании у мирового судьи Атрахимович А.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Не согласившись с указанным выше приговором, потерпевший З. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указав, что назначенное наказание подсудимому Атрахимович А.А. не соответствует тяжести совершенного им преступления и приговор подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания, по следующим основаниям: Атрахимович А.А. ранее неоднократно судим и является общественно опасным человеком, суд не принял во внимание, что подсудимый неоднократно ударил его топором и действовал не один, ему были причинены телесные повреждения, после которых он до сих пор проходит лечение и мучается от боли. Ему не было разъяснено, что подсудимому назначат минимально возможное наказание, просит назначить наказание по п.Г ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 5 лет. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку: Атрахимович А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья. В ходе судебного разбирательства Атрахимович вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке. В судебном заседании был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший, государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Действия Атрахимович А.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Судом указанные положения соблюдены. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, учтены все обстоятельства влияющие на размер наказания. А также учтены данные о личности подсудимого, признание им вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, удовлетворительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Атрахимович ранее судим за корыстные преступления против собственности, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения. Имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений. Суд назначил соразмерно содеянному наказание, не в минимальных пределах. Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы, в связи с чем наказание в 5 лет лишения свободы назначено быть не может. Кроме того, в силу ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постанавливает обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для снижения срока наказания, также как и увеличения не имеется. Вид исправительного учреждения назначен верно. В связи с этим просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района от 21.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего З. без удовлетворения. Осужденный Атрахимович А.А., его защитник возражений на апелляционную жалобу потерпевшего не представили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший З. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Просил приговор мирового судьи отменить. Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи в отношении Атрахимович А.А. без изменения, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному. При рассмотрении дела в Колпашевском городском суде подсудимый Атрахимович А.А. также пояснил, что с обвинением согласен, указав, что ранее заявленное им в мировом суде ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживал, пояснив, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему известны последствия рассмотрения дела в особом порядке, что подтвердил защитник Гаврилов В.В. Потерпевший З. в суде апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении дела в мировом суде он был согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в мировом суде также не возражал на рассмотрение дела в особом порядке. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в силу ст. 381, 382 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной инстанций» суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы жалобы или представления, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения - фамилия и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значения для уголовного дела. К числу иных данных о личности подсудимого, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», имеющих значение для уголовного дела, в первую очередь относятся данные о судимости. В случае если судимости не сняты и не погашены, следует указывать во вводной части приговора дату осуждения, преступление, за которое подсудимый был ранее осужден, и его точную квалификацию, назначенное ему за это преступление наказание, включая дополнительное; основания и дату освобождения, часть наказания по предыдущему приговору, которая осталась неотбытой. Это необходимо для проверки сроков погашения судимости, что может иметь значение для квалификации преступления и назначения наказания при рецидиве преступлений. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора. Согласно ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы – погашается по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. В вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 21.02.2012 г. в отношении Атрахимович А.А. указано, что он судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно; постановлением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; а также судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно; постановлением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца, с учетом кассационного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше судимости (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) является погашенными, а потому приговор суда первой инстанции подлежит изменению в вводной части с исключением указания на эти судимости. Дело по обвинению Атрахимович А.А. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При этом в судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены. Атрахимович А.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевший З., защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренный ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей был соблюден. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Атрахимович А.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому действия его правильно были квалифицированы судом первой инстанции и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) – как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции относит – рецидив преступлений. Данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого было признано и моровым судьей. В нарушении требований ст. 61 УК РФ, ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции к обстоятельствам смягчающим наказание не отнес наличие малолетнего ребенка на иждивении, однако, наличие несовершеннолетнего на иждивении было учтено мировым судьей лишь при назначении наказания. В связи с указанными нарушениями приговор мирового судьи подлежит изменению и в этой части. К обстоятельствам смягчающим наказание Атрахимович А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции относит – явку с повинной, наличие несовершеннолетнего на иждивении, полное признание подсудимым своей вины и активное способствование раскрытию преступления. При назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что Атрахимович А.А. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным его исправление в условиях реального отбытия наказания, с учетом данных о его личности, а потому полагает необходимым не сохранять условно-досрочное освобождение в соответствии с п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ, наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29.10.2009 г. - в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В связи с изложенными требованиями суд апелляционной инстанции считает необходимым не указывать в резолютивной части приговора сведения о применении в отношении Атрахимович А.А. ч. 7 ст. 79 УК РФ. В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Атрахимович А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 367-369 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Атрахимович А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Атрахимович А.А. по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Атрахимович А.А. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Атрахимович А.А. - оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания Атрахимович А.А. исчислять с 11.04.2012 г. Зачесть Атрахимович А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 21.02.2012 г. по 10.04.2012 г. Вещественное доказательство – топор, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.В.Кузеванов Приговор вступил в законную силу: «04» июня 2012 года