Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 02 мая 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Кузеванова А.В., с участием заместителя Колпашевского городского прокурора Васюковой Е.Г., осужденного Кузнецова А.В., защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ООО «Стройгаз» - У., при секретаре Радченко О.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Колпашевского городского прокурора в отношении Кузнецова А.В., родившегося <данные изъяты> осужденного мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 05.03.2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год, возложены обязанности – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в квартал, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, УСТАНОВИЛ: Кузнецов А.В. виновен в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Кузнецов А.В. 29.12.2011 г. в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь у обочины дороги около дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно с корыстной целью, путем свободного доступа, пытался тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Стройгаз», а именно <данные изъяты> Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан мастером строительных и монтажных работ ООО «Стройгаз» У. В судебном заседании у мирового судьи Кузнецов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. Не согласившись с приговором мирового судьи, заместитель Колпашевского городского прокурора Васюкова Е.Г. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, так как наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ или только если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Судом было нарушено указанное правило. Осужденный Кузнецов А.В., его защитник – адвокат Нырков М.В. возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не представили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель заявленное апелляционное представление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Представитель потерпевшего У. не возражал в удовлетворении апелляционного представления прокурора. Подсудимый Кузнецов А.В., его защитник, также не возражали в удовлетворении представления. В соответствие с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление. Дело по обвинению Кузнецова А.В. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При этом в судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены. Кузнецов А.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей был соблюден. В соответствие с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в особом порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При рассмотрении дела в Колпашевском городском суде Кузнецов А.В. также пояснил, что с обвинением согласен, пояснил, что ходатайство в мировом суде о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и ему известны последствия рассмотрения дела в особом порядке, что подтвердил защитник Нырков М.В. Представитель потерпевшего ООО «Стройгаз» У. в суде апелляционной инстанции указал, что в заявлении, адресованном мировому судье он заявлял согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, которое подтверждает. Государственный обвинитель у мирового судьи также не возражал на рассмотрение дела в особом порядке. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении Кузнецова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 369 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Часть 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести. Таким образом, мировой судья, лишь при установлении отягчающих вину обстоятельств, при принятии решения мог назначить наказание в виде лишения свободы, однако, таких обстоятельств мировым судом установлено не было. В связи с изложенными требованиями закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор мирового судьи изменить. Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился Кузнецов А.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия его необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья указал, что учитывает Кузнецову А.В. характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить наличие такого смягчающего вину обстоятельства – как несовершеннолетний ребенок у подсудимого на иждивении, поскольку данный факт материалами дела, характеризующими личность подсудимого, не подтвержден. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции подсудимый Кузнецов А.В. сообщил, что ребенок у него имеется, однако, официально отцом его он не является, подтвердить факт отцовства ничем не может. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Кузнецову А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает - признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ, как и мировой суд, суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а потому считает необходимым, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367- 369 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кузнецова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание Кузнецову А.В. считать условным, установив испытательный срок в 6 месяцев, возложив на него следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в три месяца являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленное им время, не менять без его уведомления постоянного места жительства. Меру пресечения Кузнецову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – ножовку по металлу – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.В. Кузеванов Приговор вступил в законную силу: «25» июня 2012 года