Дело 10-7/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 апреля 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Кузеванова А.В., с участием помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А., осужденного Максудова Ю.Н., защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Ч., при секретаре Радченко О.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Максудова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района, Томской области от 30 января 2012 года, которым: Максудов Ю.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Ч. 01.09.2011 г. в дневное время) (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства; ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Ч. 01.09.2011 г. в вечернее время) (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. УСТАНОВИЛ: Максудов Ю.Н. виновен в двух эпизодах незаконного проникновения в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. Максудов Ю.Н. имея преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища Ч., находящегося по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в доступе в данное жилье ему отказано, 01.09.2011 года в дневное время против воли Ч. умышленно, незаконно, проник в указанное жилище, выставив стекло в оконной раме на веранде дома, после чего незаконно проник через указанную створку оконной рамы в указанное жилище. Тем самым, Максудов Ю.Н. нарушил Конституционное право Ч. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Кроме того, Максудов Ю.Н. имея преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища Ч., находящегося по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в доступе в данное жилье ему отказано, 01.09.2011 года в вечернее время против воли Ч. умышленно, незаконно, проник в указанное жилище, разбив стекло в оконной раме на веранде дома, после чего незаконно проник через указанную створку оконной рамы в указанное жилище. Тем самым Максудов Ю.Н. нарушил Конституционное право Ч. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. В судебном заседании у мирового судьи Максудов Ю.Н. вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Не согласившись с указанным выше приговором, подсудимый Максудов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указав, что суд вынес несправедливый приговор, неправильно квалифицировал его действия, так как факт проникновения в жилище Ч. в вечернее время не подтвердился, потерпевшая сама впустила его в жилище и свидетели в суде показали, что они сами, добровольно впустили его, то есть он не проникал в дом против воли потерпевшей. Таким образом, подсудимый Максудов Ю.Н. считает, что его действия должны быть квалифицированы по одному эпизоду ч.1 ст.139 УК РФ. Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу подсудимого указал, что доводы Максудова Ю.Н. считает несостоятельными, а его апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям. Выводы суда в части доказанности вины Максудова Ю.Н. не оспариваются. В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом, указанные положения соблюдены. При назначении наказания Максудову Ю.Н., судом учеты все имеющиеся по уголовному делу смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Действия Максудова Ю.Н. судом квалифицированы верно по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ. Квалификация действий Максудова Ю.Н. судом мотивирована и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Назначенное Максудову Ю.Н. наказание не противоречит закону, отвечает принципам справедливого и соразмерного наказания. В связи с этим, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 30.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Максудова Ю.Н. – без удовлетворения. Потерпевшая Ч. возражений на апелляционную жалобу Максудова Ю.Н. не представила. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Максудов Ю.Н. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, просил её удовлетворить. Защитник Родионова Т.Г. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы своего подзащитного, просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 30.01.2012 года отменить, квалифицировать действия Максудова Ю.Н. по одному эпизоду ч.1 ст.139 УК РФ. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу подсудимого без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствие с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются самими сторонами. Подсудимый Максудов Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ признал частично, указав, что по эпизоду незаконного проникновения в жилище Ч. 01.09.2011 года в дневное время вину признает в полном объеме, по факту проникновения в жилище Ч. в вечернее время вину не признает, сообщая, что потерпевшая сама впустила его в жилище. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ Максудов Ю.Н. от дачи показаний отказался. По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания, данные Максудовым Ю.Н. при расследовании уголовного дела оглашены, согласно которых - ранее он проживал совместно с сожительницей Г., при этом они снимали различные квартиры, в них и проживали. Он с Г. прожили совместно около 9 месяцев. По <адрес> проживает мама Г. - Ч. вместе с сыном, а также в настоящее время, с августа 2011 года с Ч. проживает и Г., так как не желает проживать совместно с ним. У Ч. дома, по адресу: <адрес>, он никогда не проживал, его вещей в этом доме никогда не было и нет, если он ранее и заходил в дом Ч., когда сожительствовал с Г., то только с согласия Ч., и в ее непосредственном присутствии. В отсутствие Ч. он к ней в дом никогда (на законных основаниях) не приходил, тем более через окно дома либо веранды дома. Ключей от входной двери дома Ч. у него никогда не было и нет. Веранда дома Ч. находится под одной крышей с самим домой и является пристройкой к нему. 01.09.2011 года в дневное время он гулял в <адрес>, и употреблял спиртное. Примерно в 16 часов этого дня он решил встретиться с Г. и снова попытаться уговорить ее сожительствовать с ним, отчего та уже длительное время отказывалась, не желая встречаться с ним и разговаривать. С указанной целью он пришел на работу к Ч. и спросил у нее, где Г. На это Ч. пояснила, что Г. ушла гулять и дома ее (у Ч.) нет, дом закрыт на замок. Он Ч. не поверил и решил проверить правдивость ее слов, после чего на такси, поехал к дому Ч. Когда приехал к данному дому, а это было примерно в 17 часов, то подойдя к дому обнаружил, что входная дверь в веранду дома, действительно закрыта на навесной замок. Он, зная что Ч. никогда бы не разрешила ему залазить к ней в дом, все равно решил залезть в дом и дождаться Г. в доме, чтобы уговорить ее уйти к нему домой и сожительствовать с ним. С этой целью, он выставил стекло в нижней шипке окна веранды (ближней к входной двери), отогнув крепящие стекло гвозди, после чего поставив стекло снаружи под окном, залез в образовавшееся отверстие и через веранду и не запертую дверь, прошел в жилое помещение, где на полочке шкафа в прихожей нашел запасной ключ от навесного замка. Он решил открыть замок, чтобы Г. зашла в дом безбоязненно, не подозревая, что он там находится. Поэтому он, не выходя из веранды, через выставленное им стекло, открыл навесной замок, и закрыл уличную дверь изнутри на металлический крючок. Потом он вошел в дом, где посмотрел в окно, идет Г. или нет. В это примерно время, к дому подъехали сотрудники полиции и он от них спрятался в диван в дальней спальне дома, но они его нашли. При этом присутствовала Н. После этого его доставили в полицию, где взяли с него объяснение и отпустили. 01.09.2011 года, после того, как его отпустили сотрудники полиции, он выпил еще спиртного и решил снова пойти к Ч., вновь поговорить с Г., чтобы с ней помириться и увести ее к себе домой, чтобы снова начать с ней сожительствовать. Примерно в 21 час 01.09.2011 он подошел к дому Ч., в доме горел свет. Он, зная, что его Ч. в дом не пустит, решил снова незаконно проникнуть к ней в дом. Так как входная дверь была заперта изнутри, а снаружи навесного замка не было, то есть Г., по его мнению, находилась в доме,он локтем руки, разбил стекло в нижней шипке окна веранды (ближней к входной двери), и через образовавшееся отверстие проник в помещение веранды дома Ч., без чьего-либо согласия на это. Потом, так как дверь в жилое помещение из веранды была заперта изнутри и ему не удалось войти, он стал стучать в дверь и просить, чтобы его впустили, чтобы поговорить с Г., обещая, что скандалить не будет. Когда Ч. и Г. открыли ему дверь в жилое помещение и он вошел к ним (в доме также находились Н. то он стал просить Г. уйти с ним, к нему домой, но та отказалась. Тогда он разозлился и устроил скандал. После этого Ч. и Г. его вытолкнули вновь в помещение веранды и закрылись в жилом помещении дома изнутри. Он снова стал стучать в дверь, но через несколько минут приехали сотрудники полиции и его вновь забрали в полицию, где стали разбираться по поводу данного незаконного проникновения. Он оба раза проникая в дом Ч. знал, что делает это незаконно, ему этого никто бы никогда не разрешил, но он только хотел помириться с Г. Больше никакого преступления совершать не собирался. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 110-113). После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил. Виновность Максудова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду проникновения в жилище Ч. 01.09.2011 г. в дневное время) подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Ч. в суде апелляционной инстанции по данному эпизоду показала, что она проживает в своем доме, расположенном по адресу: <адрес> с дочерью Г. и сыном И. Ранее её дочь сожительствовала с подсудимым Максудовым Ю.Н. 1.09.2011 г. к ней на работу приехал Максудов и искал её дочь, она сказала, что дочери дома нет, он уехал. Со слов её дочери Г. и ее подруги Н. ей впоследствии стало известно, что Максудов Ю.Н. в дневное время, примерно около 15 часов совершил проникновение в её дом через веранду, сломав стекло, в связи с этим вызвали сотрудников полиции. Она не была очевидцем данного инцидента, по телефону об этом ей сообщила Н. Свидетель Б. в суде апелляционной инстанции показал, что работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области. 01.09.2011 года в дневное время в дежурную часть поступило сообщение о том, что в жилой дом по <адрес> проник посторонний человек. Прибыв на место, они зашли в дом, где обнаружили Максудова Ю.Н. под диваном в дальней комнате дома. Максудов Ю.Н. был доставлен ими в участковый пункт полиции, где написал объяснение, после чего был отпущен. Свидетель Г. в суде апелляционной инстанции показала, что ранее сожительствовала с Максудовым Ю.Н., но в августе 2011 года ушла от него и стала проживать с матерью Ч. по адресу: <адрес> До сентября 2011 года Максудов Ю.Н. неоднократно проникал в их дом. В дневное время 01.09.2011 г. она вместе со своей подругой Н. находились на дороге откуда просматривался их дом и увидели, что Максудова Ю.Н. зашел в ограду дома её матери - Ч., залез в дом, и, находясь в доме, стал выглядывать из окна, они видели как шевелились шторы. Они сразу же позвонили Ч., которая была на работе, и сообщили об этом. Ч. в связи с этим вызвала полицию. Сотрудники полиции, прибыв на вызов, увезли Максудова Ю.Н., а затем его отпустили. Свидетель Н. в суде апелляционной инстанции показала, что 01.09.2011 около 17 часов она совместно с Г. стояли на соседней от дома Ч. улице и разговаривали. В это время они увидели, как Максудов Ю.Н., бывший сожитель Г. зашел в ограду дома Ч., и оттуда не вышел. Потом, через несколько минут, они увидели, как Максудов выглянул из окна дома Ч. на улицу, хотя дом Ч. был до этого заперт на навесной замок, который при ней закрыла Г. После этого, она позвонила Ч. и сообщила о случившемся, а та вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то она, по просьбе Г., взяв у нее ключ от замка на входной двери, пошла открыть сотрудникам полиции дверь в дом. Когда она с сотрудниками полиции подошла к двери в дом, то увидела, что в нижней правой шипке окна веранды выставлено стекло, которое стояло под окном на улице, а навесной замок на входной двери в дом открыт, и дверь заперта на крючок изнутри. Когда открыли дверь, то сотрудники полиции нашли Максудова Ю.Н. спрятавшимся в диван в дальней спальне дома. Вина подсудимого Максудова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Ч. 01.09.2011 года в дневное время) также подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2011 года, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия в <адрес>, объективно подтверждающая показания потерпевшей, свидетелей, обвиняемого (т. 1 л д.17-22), - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копия договора от 23.12.1997 г. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном, копия 5 листов домовой книги для прописки граждан, копия свидетельства № 1-ОМ 663979 о смерти, копия свидетельства от 21.12.2010 о праве наследства по закону; копия свидетельства № 70-АВ 090629 о государственной регистрации права, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.95-97), - протоколом явки с повинной Максудова Ю.Н., согласно которому он добровольно сознался в совершении в дневное время 01.09.2011 г. незаконного проникновения в жилище Ч. (т. 1 л.д. 27). Вина подсудимого Максудова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Ч. 01.09.2011 года в вечернее время) подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Ч. в суде апелляционной инстанции по данному эпизоду пояснила, что 01.09.2011 года в вечернее время она с Н. и дочерью Г. находились дома. В вечернее время 01.09.2011 г. Максудов Ю.Н., проникнул в ее жилище, изначально проникнул в веранду дома, разбив на веранде оконное стекло, начал громко стучать в входную дверь дома, хотел поговорить с её дочерью. Она его просила успокоиться, он сказал, что спокоен, после этого ему открыли дверь, Максудов Ю.Н. сразу просунул руки, ноги в дверь, хотел ворваться в дом, но они его вытолкали и закрыли входную дверь и вновь вызвали сотрудников полиции, Максудову Ю.Н. никто не разрешал проникать в дом. Дверь веранды дома была закрыта на крючок. Свидетель А. в суде апелляционной инстанции показал, что вечером в дежурную часть поступило сообщение о том, что в жилой дом по <адрес> посторонний человек «ломится» в дверь. Прибыв на место, он увидел Максудова Ю.Н., находящегося в алкогольном опьянении, который кричал, выражался нецензурной бранью. Помимо этого, он увидел разбитое стекло в веранде. Со слов потерпевшей Ч., которая является собственником данного жилого дома, он узнал, что Максудов Ю.Н. ранее сожительствовал с ее дочерью Г., ему никто не разрешал заходить в дом, он проник в ее жилище самовольно, о чем потерпевшая написала заявление. Максудов Ю.Н. в ходе беседы ему пояснял, что хотел только поговорить с Г., а потерпевшая Ч. не разрешала ему входить в ее жилище. Свидетель В. в суде апелляционной инстанции показал, что вечером 01.09.2011 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в жилой жом по <адрес> посторонний человек проник в жилище. Прибыв на место, он увидел Максудова Ю.Н., находящегося в алкогольном опьянении, который кричал, выражался нецензурной бранью, а также увидел разбитое стекло в веранде дома. Со слов потерпевшей Ч. - Максудову Ю. никто не разрешал заходить в дом, она со своей дочерью Г. и ее подругой Н. закрылись в доме. Свидетель Г. в суде апелляционной инстанции показала, что вечером 01.09.2011 года Максудов Ю.Н. пришел к дому ее матери. Разбив окно на веранде он проник на веранду и начал стучать во входную дверь, просил его впустить в дом. Максудова Ю.Н., просили успокоиться, он сказал, что спокоен, ему открыли дверь, однако он с порога тут же начал скандалить, поэтому его вытолкали из дома и снова закрыли входную дверь на крючок, а Максудов Ю.Н. остался на веранде, после чего они вызвали полицию. Максудову Ю.Н. никто не разрешал входить, дверь на веранде и входная дверь в дом были закрыты на крючок. Свидетель Н. в суде апелляционной инстанции показала, что 01.09.2011 г. в вечернее время она находилась в гостях у Ч. и Г. В это время они услышали стук в дверь из веранды в жилое помещение, хотя до этого, Ч. закрывала дверь в веранду с улицы изнутри на металлический крючок. Стучал Максудов Ю.Н. устраивал скандалы просил поговорить с Г., обещая, что скандалить не будет. Ч. и Г. поверив ему, открыли дверь, однако тот снова стал скандалить, и они вытолкнули его на веранду и закрылись в доме на крючок изнутри. После этого, Чикашова вызвала сотрудников полиции. Свидетель К. в суде апелляционной инстанции показала, что 01.09.2011 г. вечером она находилась в гостях у Ч. и Г. Дверь на веранду и входная дверь в дом были закрыты. Вдруг они услышали грохот на веранде, затем раздался стук в дверь, по голосу все поняли, что это Максудов Ю.Н. проник на веранду, он был пьян, поэтому дверь ему не открывали. Максудов Ю.Н. долго говорил, что не будет устраивать скандал, поэтому ему открыли дверь, однако Максудов Ю.Н. сразу же стал кричать. Его вытолкали в сени и закрыли дверь на крючок, вызвав сотрудников полиции. Вина подсудимого Максудова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Ч. 01.09.2011 года в вечернее время) также подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2011 года, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия в <адрес>, объективно подтверждающая показания потерпевшей, свидетелей, обвиняемого (т. 1 л.д.37-39), - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копия договора от 23.12.1997 г. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном, копия 5 листов домовой книги для прописки граждан, копия свидетельства № 1-ОМ 663979 о смерти, копия свидетельства от 21.12.2010 о праве наследства по закону; копия свидетельства № 70-АВ 090629 о государственной регистрации права, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.95-97), - протоколом явки с повинной Максудова Ю.Н., согласно которому он добровольно сознался в совершении в вечернее время 01.09.2011 незаконного проникновения в жилище Ч. (т. 1 л.д. 44). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина подсудимого Максудова Ю.Н. нашла свое подтверждение в зале суда, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду проникновения в жилище Ч. 01.09.2011 г. в дневное время), - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, действовавшей на момент совершения преступления), а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду проникновения в жилище Ч. 01.09.2011 г. в вечернее время), - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, действовавшей на момент совершения преступления). Указанная квалификация действий подсудимого была дана и мировым судьей. В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Мировой судья при рассмотрении уголовного дела в отношении Максудова Ю.Н. выполнил требования уголовно-процессуального законодательства, рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения. Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие таких смягчающих обстоятельств как – признание подсудимым своей вины, явки с повинной, способствование раскрытию преступления по каждому из эпизодов. Суд апелляционной инстанции считает такие обстоятельства также установленными и нашедшими свое подтверждение в зале суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Максудову Ю.Н. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого. Наказание Максудову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ, оснований для отмены приговора не имеется. Мировой судья обоснованно пришел к выводу и не учитывал при назначении наказания Максудову Ю.Н., вынесенный в отношении него приговор Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ не вступили, и наказание назначенное по ним впоследствии (по вступлению их в законную силу) может быть сложено в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ. Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. Поскольку ни одно из названных нарушений в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выявлено не было, а приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора от 30.01.2012 г., постановленного мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области в отношении Максудова Ю.Н., указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Максудова Ю.Н. – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Максудова Ю.Н. – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: А.В.Кузеванов Постановление вступило в законную силу: «07» июня 2012 года