Дело 1-156/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Музафаровой Г.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,
подсудимого Погодина В.Н.,
защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение ...
потерпевшего С.,
при секретаре Алейниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Погодина В.Н., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Погодин В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 час. 30 мин. 25 февраля 2010 года до 14 час. 00 мин. 26 февраля 2010 года у Погодина В.Н., находившегося у себя в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... области и знавшего, что во дворе дома Номер обезличен «а» по ... в ... области находится на привязи собака, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Погодину В.Н., в период времени с 20 час. 30 мин. 25.02.2010 г. до 14 час. 26.02.2010 г. пришел во двор дома Номер обезличен «а» по ... в ... области, откуда умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее С., а именно собаку породы «Лайка», документы на которую, подтверждающие ее родословную, отсутствуют, стоимостью 1800 рублей, причинив С. материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Погодин В.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании, на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Погодина В.Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 25.02.2010 г. в вечернее время он проходил по ... ... и видел, что около одного из домов во дворе на цепи бегает собака. Собака была упитанная, черно-серой масти, какой породы была собака, пояснить не может. Ночью 26.02.2010 г. он распивал спиртное дома с В., потом В. лег спать, а он вспомнил, что во дворе по ... ... находится собака и решил ее украсть, чтобы в дальнейшем мясо употребить в пищу. Около 01 час. 26.02.2010 г. он взял из дома колун и мешок из белого полимерного материала и пошел к дому по ... в ... области, где находилась собака. Подойдя к дому, он зашел во двор, собака кинулась к нему, он поймал ее за цепь и ударил по голове колуном, отчего собака упала и больше признаков жизни не подавала. После этого он расстегнул ошейник на шее собаки, положил ее в мешок, который принес с собой и вернулся к себе домой. Колун он взял с собой, но где-то по дороге его выронил и, так как был в состоянии алкогольного опьянения, возвращаться за ним не стал. Когда он пришел к себе домой, то положил собаку в кухню, расположенную прямо от входа в квартиру. В. в это время спал. Вскоре пришел его сосед Г., который проживает в квартире, расположенной под его квартирой, и спросил у него закурить. Г. увидел у него в квартире собаку и спросил, где он ее взял. Он ответил, что собаку снял с цепи во дворе дома на Кирпичной .... Больше они ни о чем не разговаривали, Г. взял сигарету и ушел. После этого он разделал собаку, некоторые части он сложил в пакет и выбросил его в мусорный контейнер, стоящий недалеко от его дома по ... .... Часть мяса он сварил, а часть мяса сложил в пакет и повесил между окнами, чтобы оно не испортилось. В дальнейшем они с В. употребили мясо собаки в пищу. В. его при этом ни о чем не спрашивал. Впоследствии 01 марта 2010 г. часть оставшегося мяса он еще раз сварил, но употребить в пищу его не успел, так как к нему пришли сотрудники милиции, которым он сообщил, что совершил кражу собаки со двора дома по ... .... Часть сваренного мяса и часть сырого мяса у него изъяли сотрудники милиции. Считает, что похищенная им собака может стоить 1500 рублей л.д. 83-84).
В судебном заседании подсудимый Погодин В.Н. полностью подтвердил свои показания, указав, что они были им даны добровольно, с участием защитника, с разъяснением ему всех процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. При этом указал, что стоимость похищенной им собаки не может превышать, по его мнению, 2000 рублей.
Кроме изложенных выше показаний подсудимого Погодина В.Н., его вина подтверждается и иными доказательствами.
Так, из протокола явки Погодина В.Н. с повинной от 01.03.2010 г. следует, что он, 26.02.2010 г. около 01 час. похитил собаку по ... «а» в ..., впоследствии употребив ее в пищу л.д. 21).
Из протокола проверки показаний Погодина В.Н. на месте от 12.03.2010 г. следует, что Погодин В.Н., в ходе проведения данного следственного действия, пояснил о том, что он, в ночное время 26.02.2010 г. со двора дома Номер обезличен «а» по ... в ..., похитил собаку л.д. 68-71).
Кроме того, потерпевший С. в судебном заседании показал, что у него имеется дачный дом по адресу ... ... ... «а». Во дворе данного дома он содержал свою собаку породы «Лайка». Документов на собаку у него нет. В феврале 2010 г. собаке было около 1 года 4 месяцев. Цвет шкуры собаки был серо-пепельный, с черной полосой. Собака содержалась на металлической цепи, которая была прикреплена к дому. Данную собаку он вырастил сам со щенячьего возраста. На содержание собаки им было затрачено 26647 руб. 50 копеек. Последний раз свою собаку он видел 25.02.2010 г. в вечернее время, когда приходил ее кормить. 26.02.2010 г. ему позвонила соседка по даче, проживающая в доме напротив, и сообщила, что его собака пропала, возможно, ее украли. Через некоторое время после звонка он поехал на свою дачу и обнаружил, что на снегу во дворе дома имеются пятна крови, также пятна крови были на улице на снегу, также он видел, что были следы волочения на дороге. Собаки нигде не было, он понял, что ее украли. После этого он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. В настоящее время он согласен с оценкой похищенной собаки в 1800 рублей. Указал также, что затраченные им средства на содержание похищенной собаки в сумме 26647 рублей 50 коп, также входят в стоимость причиненного ему ущерба. 28.02.2010 г. ему сообщили сотрудники милиции, что обнаружили шкуру какой-то собаки на городской свалке недалеко от ... района. Вместе с сотрудниками милиции он приехал на эту свалку, где осмотрел местность и увидел шкуру животного, по шерсти которого он узнал, что это шкура его собаки. В ходе осмотра свалки данная шкура была изъята, потом он вместе с сотрудниками милиции, взяв эту шкуру, проехали к ветеринару Е., которой была показана шкура собаки. Е., осмотрев шкуру животного, пояснила, что по шкуре можно сказать, что собака была упитана и возраст ее около 1 года 6 месяцев, возможно, собака была породы «лайка». Данную шкуру собаки в ходе предварительного следствия ему выдали под сохранную расписку, однако он шкуру уничтожил путем сожжения, поскольку ему негде было ее хранить. Просит взыскать с подсудимого Погодина материальный ущерб в сумме 26647 рублей 50 копеек, затраченных им на содержание собаки, 1800 рублей – стоимость собаки, а также компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, поскольку хищением его собаки, он испытал сильный стресс.
Из протокола от 26.02.2010 г. принятия устного заявления о преступлении от С. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20 час. 30 мин. 25.02.2010 г. до 14 час. 00 мин. 26.02.2010 г. путем свободного доступа со двора дома Номер обезличен «а» по ... в ... тайно похитило собаку, причинив ему значительный материальный ущерб л.д. 5).
Из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2010 г. следует, что в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен двор дома Номер обезличен «а» по ... в ... и зафиксирована обстановка, подтверждающая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей л.д. 6—7).
Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2010 г. следует, что в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен участок местности - городской свалки, расположенной на расстоянии 1 км. от перекрестка дороги W - Q, в ходе осмотра изъята шкура животного л.д. 8-10).
Из протокола осмотра предметов от 05.03.2010 г. следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена шкура животного л.д. 38-42). Впоследствии данная шкура была опознана потерпевшим С. и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. 45-46, 47).
Из справки директора зоомагазина «Ф.» следует, что стоимость собаки «Лайка» без документов, подтверждающих родословную, в возрасте около 1 года 6 месяцев в среднем составляет 1800 рублей.
Свидетель Ш. показала, что у ее сына С. была собака породы «Лайка» по кличке «Шарик», которая содержалась во дворе дома Номер обезличен «а» по ... в ... области. С. ухаживал за этой собакой, кормил ее, ставил необходимые прививки. В конце февраля 2010 г. от своего сына она узнала, что данную собаку похитили. Собака была хорошо откормлена, упитана. Кто мог совершить данную кражу, она не знает л.д. 75).
Свидетель М. показала, что она проживает по соседству с дачным домом, принадлежащим С.. Во дворе дома С. содержал собак, раньше там была взрослая собака, которая ощенилась. Куда подевалась взрослая собака, ей не известно. Одного щенка от этой собаки С. вырастил и оставил охранять усадьбу дома. Щенок был серо-черного окраса. В феврале 2010 г. возраст данной собаки был более одного года. Кормил данную собаку С. один раз в день, а то и реже. Собака была высокая, породу она сказать не может, но похожа на помесь лайки и овчарки. Собака была упитанная. Ранее бывало, что собака С. срывалась и убегала от дома. В конце февраля 2010 г. от сотрудников милиции она узнала, что собака, принадлежащая С. пропала л.д. 74).
Свидетель Л. показала, что с 2006 г. она проживает по соседству с домом, принадлежащим С.. В данном доме никто не проживает, С. там садит огород. Во дворе дома С. держит собаку, которая охраняет двор дома. Она два раза в день носила собаке еду, Дмитрий приходил редко, мог не бывать 2-3 дня. Собака была серо-черного цвета, хорошо упитанная, высокая, похожа внешне на овчарку. На охоту с ним С. не ходил, собака постоянно сидела на привязи во дворе. 26.02.2010 г. она понесла еду собаке и увидела, что ошейник расстегнут и из конуры вынута подстилка. Собаки нигде не было. Она поняла, что собаку украли. После этого она позвонила С. домой и сообщила, что его собаку украли. Позднее, в обеденное время, С. приехал сам и убедился, что собаки нигде нет. Какой породы была собака, она сказать не может, но, по ее мнению, собака похожа на овчарку л.д. 76-78).
Свидетель В. показал, что он проживает вместе с братом Погодиным В.Н.. В ночное время 26 февраля 2010 года он спал, что происходило у них в квартире, он не видел. Потом его разбудил Погодин и позвал ужинать. Он сел за стол и увидел приготовленное мясо в бульоне. Погодин сказал, что это мясо собаки. Он спросил у Погодина, откуда мясо, на что Погодин ответил, что поймал собаку, которая бегала по улице. Других подробностей Погодин ему не рассказывал, а он у него не спрашивал. Шкуру собаки и внутренности он у себя дома не видел. После ужина он снова лег спать л.д. 37).
Свидетель Г. показал, что он проживает в одном доме по соседству с Погодиным и В... 26.02.2010 г. в ночное время он не спал и слышал, что соседи Погодин и В. тоже не спят, он решил сходить к ним, чтобы взять у них сигарету. Когда он зашел в их квартиру, то увидел на полу в комнате, расположенной напротив входа тушу собаки. Собака была темно-серого окраса, подробно он ее не рассматривал, она лежала задней частью туши к входу в квартиру. Он спросил Погодина, где тот взял собаку, на что Погодин ответил, что снял с цепи на ... ..., точный адрес Погодин не называл. Породу собаки он назвать не может точно, но собака была похожа на «лайку» или на «дворняжку». Затем Погодин начал разделывать собаку. Он взял сигарету и пошел к себе домой. В этой квартире также находился В., который спал. Кому принадлежала собака, которую принес к себе домой Погодин, ему не известно л.д. 36).
Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2010 г. следует, что в ходе проведения данного следственного действия было осмотрено помещение квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... области, в ходе осмотра изъяты синтетическая нить белого цвета, а также мясо л.д. 11-12).
Из протокола осмотра предметов от 15.03.2010 г. следует, что в ходе данного следственного действия были осмотрены пакеты из полимерного материала с находящимся внутри мясом л.д. 55-57), впоследствии указанные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д. 58).
Свидетель Е. показала, что она работает ветеринарным врачом в ветлечебнице. Она присутствовала при осмотре останков животного 05.03.2010 г.. По останкам трупа животного может утверждать, что это животное - собака, предположительный возраст которой до 2-х лет. Подкожная клетчатка хорошо развита, что говорит о хорошей упитанности собаки. По представленным останкам определить породу собаки затруднительно, предположительно может сказать, что это «лайка» или метис «лайки». Определить причину смерти собаки по представленным останкам невозможно, так как отсутствуют важные внутренние органы, необходимые для постановки диагноза л.д. 43-44).
Свидетель Н. показал, что длительное время он профессионально занимается разведением собак породы «лайка». Посмотрев на фотографии шкуры собаки, представленные ему в ходе допроса, он может сказать, что данная собака могла быть породы «Западно-сибирская лайка», так как у нее имеется по хребту более темная полоса. Более точно определить породу собаки можно, только глядя на саму собаку, потому что для определения породы используется множество показателей ее внешнего вида л.д. 50-51).
Свидетель Ж. показал, что он работает директором филиала общества охотников и рыболовов. 02.03.2010 г. к нему обратился гр-н С. вместе с сотрудниками милиции, которые показали ему останки животного: шкуру, части внутренних органов. Осмотрев данные останки, он может сказать, что данная шкура принадлежит собаке породы «лайка». У него тоже имеется собака породы лайка, возраст которой 13 лет. В возрасте 1, 5 лет свою собаку он мог оценить в 10000-15000 рублей л.д. 52).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого Погодина В.Н. в совершении хищения имущества С. нашла свое подтверждение.
Действия подсудимого Погодина В.Н. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, с учетом мнения государственного обвинителя, который в судебном заседании от обвинения по ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения.
Так, в судебном заседании было установлено, что документов, подтверждающих родословную похищенной собаки, не имеется. Из справки директора зоомагазина «Ф.» следует, что стоимость собаки породы «Лайка» без документов, подтверждающих родословную, в возрасте около 1 года 6 месяцев, в среднем составляет 1800 рублей. Указанную стоимость в судебном заседании потерпевший С., а также подсудимый Погодин В.Н. не оспаривали. В силу п.2 примечаний к ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом, при квалификации действий Погодина В.Н. суд также исходит из того, что, осуществляя хищение, подсудимый действовал умышленно, тайно, в отсутствие иных посторонних лиц, осознавая, что не имеет каких-либо прав на имущество, самовольно завладел им.
При назначении наказания подсудимому Погодину В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, имеется явка с повинной, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, склонен к совершению административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует л.д. 100).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Погодина В.Н., согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Погодина В.Н., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить подсудимому Погодину В.Н. наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ и возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению.
Потерпевшим С. заявлен гражданский иск на сумму 2 041 647 рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый Погодин В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с заявленной к взысканию суммой, находя ее чрезмерно завышенной.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина подсудимого Погодина В.Н. в совершении хищения принадлежащего С. имущества на сумму 1800 рублей установлена в ходе судебного заседания. Однако, суду не представлено достаточных доказательств, обосновывающих требования гражданского истца в части несения им расходов по содержанию похищенной собаки, в связи с чем суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Поскольку в судебном заседании заявленная к взысканию сумма гражданским ответчиком оспаривается, суду необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать необходимую документацию, подтверждающую требования гражданского истца, в связи с чем суд полагает необходимым передать разрешение данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Погодина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив испытательный срок в один год и возложив на осужденного следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять без уведомления указанного органа место постоянного жительства, принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения Погодину В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия Погодиным В.Н. наказания время его нахождения под стражей по настоящему делу .
Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. к Погодину В.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда в общей сумме 2 041 647 рублей 50 копеек передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судя: Г.Г.Музафарова
Приговор вступил в законную силу: 17 июля 2010 года