Дело №1-209/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда Томской области Музафарова Г.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,
защитников – адвокатов Родионовой Т.Г., представившей удостоверение ...., и Гаврилова В.В., представившего удостоверение ... г.,
подсудимых Байгулова П.В., Штукиной М.Ю.,
при секретаре Алейниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
БАЙГУЛОВА П.В., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
ШТУКИНОЙ М.Ю., ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Байгулов П.В. и Штукина М.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Так, Байгулов П.В. и Штукина М.Ю., 14 мая 2010 года около 11 часов, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли во двор квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в д. ... ..., где, действуя согласно заранее распределенных ролей, зная о ненадежности запорного устройства на входной двери указанной выше квартиры, выдернули пробой навесного замка и проникли в указанную выше квартиру. Действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, Байгулов П.В. и Штукина М.Ю., умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитили из вышеуказанной квартиры чужое имущество, принадлежащее М., а именно: мешок муки весом 25 кг стоимостью 275 рублей, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на указанную сумму. После чего Байгулов П.В. и Штукина М.Ю. с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Байгулов П.В. в суде согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Родионова Т.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала и пояснила, что ей была дана консультация подсудимому Байгулову П.В. по вопросу постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Подсудимая Штукина М.Ю. в суде согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после проведения консультации защитником, при этом она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Гаврилов В.В. ходатайство своей подзащитной поддержал и пояснил, что им была дана консультация подсудимой Штукиной М.Ю. по вопросу постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевший М. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Вихров А.С. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 317 УПК РФ соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Байгулов П.В. и Штукина М.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия каждого из подсудимых подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому Байгулову П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, однако вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Байгулова П.В., согласно п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Байгулова П.В., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Байгулова П.В., наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Байгулову П.В. наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ и возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению.
При назначении наказания подсудимой Штукиной М.Ю. суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, однако вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Штукиной М.Ю., согласно п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, признание подсудимой своей вины, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Штукиной М.Ю., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой Штукиной М.Ю., наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой Штукиной М.Ю. наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ и возложением ряда обязанностей, способствующих ее исправлению.
При этом применение к подсудимым в качестве основного либо дополнительного вида наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку какого-либо источника дохода Байгулов П.В. и Штукина М.Ю. не имеют. Суд также считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку как было указано выше, на подсудимых судом будут возложены обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, в связи с чем назначение такого вида дополнительного наказания как ограничение свободы является в данном случае излишним.
Гражданский иск потерпевшим М. заявлен не был.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БАЙГУЛОВА П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в два года и возложив на Байгулова П.В. следующие обязанности: ежеквартально являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
ШТУКИНОЙ М.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в два года и возложив на Штукину М.Ю. следующие обязанности: ежеквартально являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Байгулову П.В. и Штукиной М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Снять ограничения в пользовании потерпевшим М. вещественным доказательством – мешком муки весом 25 кг.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Судья: Г.Г. Музафарова
Приговор вступил в законную силу: 31 июля 2010 года