Дело 1-31/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кузеванова А.В.
с участием государственного обвинителя – заместителя Колпашевского городского прокурора Корзилова В.В.,
подсудимого Родикова С.П.
защитника Ныркова М.В. представившего удостоверение и ордер Номер обезличен.,
потерпевшего Б.,
представителя потерпевшего Форак Е.С.,
при секретаре Радченко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Родикова С.П. ... ранее судимого:
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Родиков С.П. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Родиков С.П. в обеденное время, около 12 часов дня 1 ноября 2009 года, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Б., действуя незаконно, с умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений, нагнувшись, взял с пола металлическую кочергу, находящуюся рядом с газовой печью в кухне-прихожей данного дома, после чего, Родиков С.П. приблизившись к Б., находясь в положении стоя, умышленно, нанес сидящему перед ним в кресле Б. удар вышеуказанной кочергой в область головы, чем причинил ему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного оскольчатого перелома височной кости слева, эпидуральной гематомы и раны в теменно-височной области слева которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни.
Подсудимый Родиков С.П. вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного. По обстоятельствам дела показал, что он знает Б., ранее с ним отбывал наказание в колонии. Ранее Б. резал его ножом по ноге, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. 31.10.2009 г. Б. пришел к нему домой поздно вечером, дома он находился с Д.. Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой спиртного и щенка. Б. попросил поесть и они сели в прихожей. В этой прихожей в углу стоит кресло, а рядом с ним стояла двухстворчатая тумбочка, справа, в углу, стояла четырехкамфорочная газовая плита, рядом стояла маленькая двухкамфорочная плита, а под этой плитой, лежал разный инструмент, в том числе и кочерга. Б. сел в кресло, которое стояло в углу, он (Родиков) рядом подставил стул к тумбочке. Он с Б. стал есть, немного выпили спиртного, после Д. во втором часу ночи пошла в комнату, где показывал телевизор. Они сидели, разговаривали, и Б. стал учить его как нужно жить, как воровать, как обманывать. Он ему сказал, что знает как воруют, что тот последний раз за мороженое сидел. У него все эти обиды накапливались. Когда Б. освободился из колонии, то он его не встретил, поскольку у него была сломана нога. От этого у него все обиды и назревали. Когда они сидели, выпивали, Б. все это начал, с оскорблениями, высказывать в его адрес. После заканчивалось спиртное и они сходили в магазин, после чего опять продолжили его употреблять. В процессе распития спиртного Б. вновь стал его оскорблять, он в ответ сказал, чтобы тот уходил. Потом Б. с оскорблениями сказал, что будет его резать. Он в это время встал и увидел у Б. нож в правой руке и он этим ножом «тычет» ему в грудь, он успевает вправо отойти. Нож рядом с ним проходит, возле груди. Он ему говорит «Ты, что вообще «оборзел», на что Б. второй раз тыкает ножом, нож мимо проходит. Он повернулся, чтобы что-то взять из инструмента, и попадается ему эта кочерга. Он отошел влево, почти напротив Б., который откинулся в кресле. Он ему сказал, чтобы тот выкинул нож, тот ответил, что зарежет здесь всех. Б. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, весь «одурманенный». И Б. оттолкнулся от кресла, и прямо ему в живот, а он в это время замахнулся кочергой, и пытаясь выбить нож из руки, попал Б. в голову. После этого Б. взялся двумя руками за голову, нож упал ему под ноги, он положил на стул кочергу, взял нож и со злостью его сломал, в сторону кухни откинул нож. Обернувшись он увидел Д., которой сказал, чтобы та вызывала скорую. Он подумал, что может быть ничего серьезного, растерялся. Кочергу повесил за печкой. Б. ему объясняет, он был в сознании, нормально объяснял, что он вышел на улицу и сам там ударился, это же самое он сказал и Д.. Д. ушла, Б. сидит, сообщает, что все нормально, ничего не надо. Подъехала скорая помощь, они посмотрели Б., сказали ничего страшного. Он просил, чтобы Б. забрали. Врач сказал, что ничего серьезного у него нет, показаний никаких нет, чтобы его госпитализировать. После этого он приобрел спиртного, а Б. уснул. Позже пришел Ю., увидел, что у Б. повязка на голове, спросил, что с ним случилось. Он его попросил помочь убрать Б. с пола и сказал Ю., что получилось так, случайно попал ему кочергой по голове, Б. обозвал его разными недозволенными словами, еще и с ножом на него, пытался зарезать. Больше подробностей он ему не говорил. После он уснул, проснувшись увидел, что Б. пытается сесть в кресло, он ему помог. Б. сказал, что ему ничего не надо, после этого он уснул. Проснувшись увидел, что Б. сидит в кресле. У него левая рука лежит на тумбочке, он ею трясет и что-то пытается ему сказать. У него шок начался, и он пошел скорую помощь вызывать, потому, что Б. уже ничего не говорил, только рукой тряс. После приехала скорая помощь и забрала Б.. Где-то в 11 часу приехала оперативно-следственная группа, Н., Э., Ю., поскольку Б. его попросил сказать, что повреждения тот получил на улице, то он так и сказал сотрудникам милиции. Они посмотрели, крови не нашли, её и так-то на голове у Б. не было. Они сделали осмотр, забрали ломик-гвоздодер, в кухне они фонариком посмотрели, там «закуток», где стоит умывальник, и там кочерга висит. Его с Д. увезли в Колпашевское РОВД, часов до 3 допрашивали. На второй день они приехали и ножку от шкафа изъяли. Он знает, что Б. опасен и хотел кочергой выбить нож. Он наклонился и взял первое, что попалось под руку, попалась кочерга. Он в это время стоял лицом к Б., который продолжал угрожать, сидел в кресле в руках у него был нож. И когда Б., в ответ на его слова о том, что тот делает, пытался третий раз ударить его ножом в живот, оттолкнувшись от спинки кресла, он пытаясь ударить Б. кочергой по руке, чтобы выбить нож, а поскольку Б. оттолкнулся от кресла, то получилось, что удар Б. кочергой пришелся в голову. Сидя в кресле Б. с ножом представлял опасность и он его боялся. Он от Б., сидящего в кресле, никуда не уходил, поскольку был у себя дома, где была и сожительница Д.. Повреждений на теле, рубашке от ударов ножом Б. у него не было. Нож был длиной 30-35 см., лезвие – 20-25 см., шириной 2-3 см. Расстояние от Б. до него было около 1 метра, от него до кочерги около 50 см., он находился рядом с кочергой и взял её, нагнувшись, чтобы выбить нож у Б. сидящего в кресле. Когда взял кочергу, то требовал, чтобы Б. выкинул нож. После того как он ударил Б. кочергой и у того выпал нож, то он этот нож подобрал и сломал его на две половины, выкинул его под тумбочку в кухню. Когда был осмотр места происшествия, то нож просто не видели, 5 или 6 ноября 2009 г., он подобрал этот нож и затыкал им паклю в бане.
Несмотря на не признание подсудимым Родиковым С.П. своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в том числе опровергают его версию о необходимой обороне и заключаются в следующем.
Потерпевший Б. в суде показал, что 1.11.2009 года он был в гостях у Родикова по адресу ..., ..., они распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков была ссора. Когда ссорился с Родиковым нож брал, тыкал ножом Родикову в грудь, по всему телу. Когда ссора началась, он сидел в кресле. Не знает были ли у Родикова повреждения, кровь не видел. Не помнит где находился Родиков во время ссоры, сидел он или нет. Родиков его кочергой ударил один раз, он не убежал так как был сильно пьян, сидел в кресле. Когда приехал к Родикову, то во время распития спиртного его оскорблял, Родиков просил чтобы он его не оскорблял. Во время ссоры и когда Родиков ударил его по голове, Д. была в доме, на улицу она не выходила.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего, данными им в ходе производства предварительного расследования и показаниями данными им в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания Б. оглашены, согласно которых - 01.11.2009 года он находился в гостях у своего знакомого Родиковым С.П. в доме по адресу ... .... где распивал спиртное вместе с Родиковым. В доме так же находилась сожительница Родикова - Д. В ходе распития спиртного между ним и Родиковым возникла ссора, на почве которой Родиков взял стоящую у печи металлическую кочергу и ударил ею его по голове один раз после чего он потерял сознание и пришел в себя только в больнице (...). После оглашения этих показаний потерпевший Б. их подтвердил.
Свидетель Д. в суде показала, что она проживала с Родиковым около 3 месяцев. Б. к ним приехал вечером 31 октября 2009 года пьяный, привез с собой бутылку водки. В пакете у него были ботинки и щенок. Б. с Родиковым выпивали. Б. остался у них ночевать. На следующее утро Б. с Родиковым стали ругаться. Б. предлагал Родикову продать украденную им бензопилу. Родиков отказывался и не хотел её продавать. Когда она подошла к кухне, то в этот момент Б. схватил нож со стола и начал направлять его в сторону Родикова, пытаясь его ударить. Родиков взял кочергу возле печки и хотел ударить Б. по руке, чтобы выбить нож. В этот момент Б. наклонился вперед и Родиков ударил его по голове. После произошедшего она через 4-5 дней обнаружила нож за тумбочкой в квартире, ручку ножа оставила, а лезвие ножа она выкинула, поскольку нож был сломан на две части, нож сотрудникам милиции она выдавать не хотела. С. о произошедшем толком она ничего не рассказывала, сказали лишь, что Б. кидался с ножом, а Родиков заступался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Д. данных ей на предварительном следствии и показаний этого свидетеля, данных в ходе судебного заседания, показания свидетеля Д. данные в ходе расследования уголовного дела оглашены, согласно которых – она проживает с сожителем Родиковым С.П. около 3-х месяцев. В вечернее время 31.10.2009 года они с Родиковым находились дома, когда к ним в гости пришел знакомый Родикова - Б.. Б. был в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой спиртное, предложив им выпить. Также Б. принес с собой щенка, которого хотел оставить им. После этого Родиков и Б. стали употреблять спиртное, она не пила и около 02.00 часов 01.11.2009 года легла спать. Родиков и Б. в это время продолжали распивать спиртное. Проснулась она около 10.00 часов 01.11.2009 года и увидела, что Родиков и Б. сидя на кухне дома продолжают распивать спиртное, на столе у них была бутылка вина, которой вечером у них не было. Как она поняла, они рано утром сходили в магазин и купили себе вино опохмелиться. Родиков и Б. были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Родиков и Б. сидели спокойно и разговаривали, рядом с ними сидел принесенный Б. щенок. Около 12.00 часов 01.11.2009 года она вышла из дома в туалет и вернувшись через несколько минут увидела, что Б. сидит в кресле на кухне и держится рукой за голову, а Родиков ходит по дому и ругается, говоря «Следи за своими словами, собака моя и что хочу, то и делаю». Она сразу подошла к Б. и осмотрев его голову увидела, что на голове Б. рана в виде отверстия прямоугольной формы, из которой идет кровь. У нее дома была перекись водорода и она обработала ею рану. Б. показывал на голову, но ничего не говорил, а только мычал. Она посчитала, что это связано с сильным алкогольным опьянением и спросила у Родикова что случилось, на что тот ей ответил, что какое ей до этого дело и попросил вызвать «скорую». Она сразу пошла к соседке И. проживающей напротив и попросила у нее телефон позвонить в «скорую». Фельдшеру «скорой» и И. она пояснила, что Б. упал и ударился головой, так как ей ничего не было известно о произошедшем, а чтобы «скорая» приехала, нужно было что-то сказать. Когда она уходила в туалет, то Б. сидел в кресле на кухне, на том же месте, где она его увидела, когда вернулась. Отсутствовала она около 5 минут и в доме кроме Родикова и Б., никого не было. Также за этот период Б. из дома никуда не уходил. Когда приехала «скорая», они осмотрели рану у Б., обработали ее, перевязали и сказав, что ничего серьезного уехали. Через некоторое время после отъезда скорой Б. старался встать с кресла, по не смог и упал на пол. Она пыталась его поднять и перетащить на кровать, но не смогла. Родиков был в состоянии сильного алкогольного опьянения и также не мог перенести Б.. Потом Родиков пошел в магазин еще за спиртным, а она пошла к его бабушке проживающей рядом с магазином, где помогла той по хозяйству и вернулась домой. Через некоторое время к ним домой пришел знакомый Родикова П., который принес с собой спиртное и предложил Родикову с ним выпить. Увидев лежащего Б., П. помог Родикову перетащить лежащего Б. с прохода к печке в кухне. Потом П. и Родиков стали распивать принесенное П. спиртное и в ходе распития спиртного она слышала, как Родиков сказал П.: «Ты договоришься, я одному голову кочергой пробил и тебе пробью». После чего она догадалась, что Родиков поссорился с Б., пока ее не было и ударил его находящейся па кухне у печки кочергой по голове. Выпив спиртное П. ушел, а Родиков лег спать. Проснувшись утром, она увидела, что Б. сидит на полу возле кресла в кухне и показывал жестами, что хочет пить. Увидев, что Б. не становится лучше Родиков пошел к соседям снова вызывать «скорую». Приехавшие работники «скорой» осмотрели рану Б. и увезли его в больницу. За прошедшие последующие несколько дней Родиков ей ничего о произошедшем между ним и Б. не рассказывал, отвечая на ее вопросы, что это не ее дело. Через несколько дней после произошедшего она вместе с Родиковым пошли к П. домой, чтобы забрать бензопилу, которую Родиков давал П. пилить дрова. Когда они пришли к П. домой, то дома была только мать П., которая сказала, что П. забрала милиция и почти сразу после этого П. вернулся домой. Когда П. зашел в дом, между ним и Родиковым произошла словесная ссора, как она поняла из-за того, что кто-то сказал милиции, что Б. ударил по голове Родиков. Видя эту ссору она взяла Родикова за рукав и вытащила из дома П., после чего они забрав свою бензопилу ушли домой л.д. ...).
После оглашения указанных показаний свидетель Д. пояснила, что эти показания она давала под давлением. Накануне допроса её продержали в отделении до 4-х часов утра, дознаватели Ю. и Э.. Они пугали её, говорили, что закроют её. В оглашенных показаниях половина лжи. Б. и Родиков оба сидели за столом. Б. сидел на кресле, а Родиков на табуретке. Когда Б. схватил нож со стола и начал тыкать в сторону Родикова, то Родиков взял кочергу, возле плиты. Б. взял нож за ручку и острием тыкал в сторону Родикова, у Родикова телесные повреждения от этого не остались, Б. не достал. Явку с повинной по этому делу она писала, так как до этого её продержали 3 дня, боялась за Родикова, поэтому решила взять все на себя. Когда её допрашивал следователь Ж. она не дала правдивые показания так как была сильно напугана. Когда ей давали подписывать второй протокол допроса свидетеля, она отказалась, сказала, что правду будет говорить в суде. На допросе у Ж. - Э., Ю. не присутствовали.
Свидетель И. в суде показала, что - в начале ноября 2009 года она была свидетелем телефонного разговора. Утром пришла Д. попросила позвонить. Они часто приходили к ней с Родиковым просили позвонить, она разрешала. Д. была сильно возбуждена и сказала, что у них произошло несчастье, гость напоролся во дворе дома на металлический штырь. Она пыталась позвонить в скорую, но у неё не получалось. После того как она дозвонилась, сразу ушла. На следующий день пришёл Родиков и опять попросил разрешение позвонить в скорую. Сказал, что вчера скорая приехала перебинтовала голову пострадавшему и уехала, а сегодня ему стало хуже. После того как он дозвонился, ушел. В период тех двух дней крики, драки на её улице не были, на улице никого она не видела, если бы Д. не пришла позвонить, она бы ничего не знала.
Свидетель Ю. в суде пояснил, что с Родиковым он выпивал, когда пришел к нему, то увидел Б. с перевязанной головой, от них только что уехала скорая помощь. Он лежал у стола, его перенесли, положили к печке на фуфайку. Родиков ничего не пояснял, Б. был в сознании. Когда давал показания при расследовании дела был пьян.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Ю. данных им на предварительном следствии и показаний этого свидетеля, данных в ходе судебного заседания, показания свидетеля Ю. данные в ходе расследования уголовного дела оглашены, согласно которых - 01.11.2009 года около 14.00 часов он пришел в гости к своему знакомому Родиковым С.П. проживающему совместно с сожительницей Д.. У Родикова в прихожей на полу рядом с креслом лежал его знакомый по имени Б., фамилию его он не знает, но ранее видел его вместе с Родиковым. У Б. была забинтована голова и бинт был пропитан кровью. Родиков был в состоянии алкогольного опьянения и попросил его помочь перетащить Б. с прохода к печке тут же в прихожей, которая имеет общее помещение с кухней. Он с Родиковым отнесли Б. к печке и положили на пол возле печки. Он спросил у Родикова, что случилось с Б. и Родиков ему рассказал, что между ним и Б. произошла ссора из-за щенка которого Б. подарил Родиковым С.П., как пояснил Родиковым С.П. он стал играть с щенком дразня его и нанося легкие удары, увидев это Б., стал высказывать Родиковым С.П. претензии по этому поводу и в разговоре оскорбил Родиковым С.П. словами, которые на жаргоне лиц ранее судимых являются оскорблением, за которое в местах лишения свободы убивают и Родиков со зла, ударил Б. кочергой по голове. После этого он с Родиковым стали распивать спиртное, которое он принес с собой. Когда спиртное закончилось он ушел домой. Во время распития спиртного Б. лежал на полу, был в сознании, но ничего им не говорил. 09.11.2009 года около 16.00 часов он был в Колпашевском РОВД, где его опросили по известным ему обстоятельствам произошедшего с Б. и примерно в 16.30 сотрудники милиции привезли его к дому матери. Когда он зашел к матери домой, то там уже были Родиков и Д.. Родиков стал спрашивать у него зачем его забирали в милицию. Он пояснил, что по факту нанесения повреждений Б.. После этого между ним и Родиковым произошла словесная ссора в которой Родиков стал обвинять его в том, что он сдал Родикова сотрудникам милиции рассказав, что именно Родиков нанес удар кочергой Б. так как кроме его никто об этом не знал. Он сказал Родикову, что рассказал милиции все, как было (...). После оглашения этих показаний свидетель Ю. подтвердил их в полном объеме, добавив, что первоначально в суде он давал ложные показания, поскольку Д. угрожала ему поджогом. Он знает со слов Родикова, что тот ударил Б. кочергой за его язык. Родиков, первоначально, когда он к нему зашел и помогал перетаскивать Б., о наличии ножа, о нападении на него Б. ничего не рассказывал. После произошедшего, через несколько дней к нему приходила Д. и С.. Д. говорила о необходимости смены показаний С., они стали по этому поводу драться.
Свидетель Ф в суд не явилась, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания этого свидетеля оглашены, согласно которых - в начале ноября 2009 года, точного числа она не помнит, к ним пришел Родиков с сожительницей Д.. Родиков стал кричать на ее сына, высказывая ему претензии и говоря: «Откуда милиция знает, что я его ударил именно кочергой, никто кроме тебя рассказать не мог». Сын ответил, что он никому ничего не говорил. Родиков стал высказывать претензии ее сыну, по поводу того, что тот не держит язык за зубами и все всем рассказывает. Д. стояла рядом с ней и сказала, что Родиков ударил своего знакомого по голове у них дома и теперь он может умереть и Родиков сядет, а Д. будут таскать в милицию. (т. 1л.д. 52).
Свидетель В. в суде показал, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи МУЗ «... ЦРБ». Около 12.00 часов 01.11.2009 года в скорую поступил телефонный звонок о том. что в ... по ... находится мужчина, который упал на улице и ударился головой о металлический штырь. Незамедлительно выехав на место и зайдя в дом по вышеуказанному адресу, он увидел сидящего в прихожей в кресле незнакомого ему мужчину с ушибленной раной волосистой части головы. В доме находились еще незнакомые ему мужчина и женщина, которые пояснили, что данный мужчина где-то на проезжей части ... в утреннее время упал и ударился головой, после чего пришел к ним домой. Проведя осмотр раны он тяжелых последствий не заметил и обработав рану, наложил антисептическую повязку, посоветовав обратиться для лечения к хирургу. Сам пострадавший был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не смог пояснить.
Свидетель Н.. в суде показал, что в начале ноября 2009 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в обед в дежурную часть ... РОВД из приемного покоя МУЗ «... ЦРБ» поступило сообщение о том. что по скорой медицинской помощи с адреса: ... ..., в приемный покой доставлен Б. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Он прибыл на место и приступил к осмотру места происшествия. Родиковым С.П. и Д. пояснили, что Б. находился у них дома, где распивал спиртное и утром следующего дня куда - то ушел, затем его пошел искать Родиковым С.П., который обнаружил Б. на дороге недалеко от дома с травмой головы, после чего привел его домой. Родиков указал место где он обнаружил потерпевшего, на том месте следов крови или борьбы не было. С целью объективной проверки по факту полученной Б. травмы был проведен тщательной осмотр дома Родикова в ходе которого предполагая причинение Б. телесных повреждений кем-то из проживающих в доме он изъял все возможные предметы которыми возможно причинение травмы. В ходе осмотра кочерга обнаружена не была. Когда он приехал было уже темно, осмотр прихожей он проводил с фонариком. Умывальник видел, но он его не осматривал. Само помещение дома осматривалось при согласии Родикова, где не было света светили фонариком, пол дома осматривали тщательно, в присутствии понятых, ни какого ножа обнаружено не было. Версия самообороны со стороны Родикова рассматривалась, однако, доказательств этому обнаружено не было, и Родиков сам первоначально после произошедшего выдвигал другую версию, о том, что нашел Б. на улице.
Свидетель Ю. в суде показал, что он работает оперуполномоченным ... РОВД, следователем была поставлена задача доставить Д. к нему на допрос. Он доставлял в РОВД Д.. После следователь сказал, что необходимо свозить Д. в ..., ..., что бы она выдала предмет которым Родиков нанес удар Б.. По пути следования в ... и обратно в РОВД Д. ничего не поясняла. Позже от Ю. была получена информация, что Родиков затолкал кочергу в голову Б.. До задержания Родикова, Д. показания отказывалась давать, а после задержания, их дала. Д. изначальную предоставляла такую версию произошедшего, что Родиков привел Б. с улице уже с пробитой головой. В ходе работы с указанным на улице местом происшествия было выяснено, что как такового его там нет.
Свидетель Ч. в суде показал, что его сын – Родиковым С.П. проживает в его доме в ..., ..., ..., с сыном хорошие отношения. Он раз видел Б., сын с ним приходил к нему, на тот момент отношения между ними были хорошие. Происходили ли между ними ссоры он не знает.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Ч. данных им на предварительном следствии и показаниями этого свидетеля, данных в ходе судебного заседания, показания свидетеля Родикова П.В. данные в ходе расследования уголовного дела оглашены, согласно которых - у него есть сын Родиковым С.П., с сыном у него хорошие отношения и ему известны все обстоятельства его жизни. Его сын ранее неоднократно судим и много лет провел в местах лишения свободы. В настоящее время сын сожительствует с Д.сына есть знакомый Б. с которым он общается продолжительное время, еще с детства. Но в последнее время отношения между сыном и Б. испортились, в начале 2009 года, когда именно он не помнит, сын и Б. поругались и Б. порезал его сыну ногу ножом. Так же он может пояснить, что в ноябре 2009 года, когда его сын уже находился в ИЗ-70/2 ..., к нему домой приходила сожительница сына Д. и рассказывала, что его сын находясь на кухне своего дома распивал спиртное с Б. и в ходе распития спиртного они поссорились, после чего сын взял кочергу и ударил ею Б. по голове. Других подробностей он не знает. (...
Свидетель С. в суде показала, что она ранее содержалась в одной камере с Д.о поводу телесных повреждений причиненных Родиковым Б. она ничего не рассказывала. Д. говорила, что боится Родикова.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля С. данных ей на предварительном следствии и показаниями этого свидетеля, данных в ходе судебного заседания, показания свидетеля С. данные в ходе расследования уголовного дела оглашены, согласно которых – вместе с ней в одной камере ИЗ 70/2 содержится Д., за период совместного содержания у нее с Д. сложились хорошие дружеские отношения. В разговорах они с Д. рассказывают друг другу все о своей жизни и делятся секретами. В один из дней Д. ей рассказывала, что сожительствует с Родиковым С.П. и проживают они на «...» ..., так же Д. пояснила, что Родиков сейчас так же находится в ИЗ-70/2, что он пробил голову своему знакомому Б. кочергой в ответ на оскорбление и за это его арестовали, а она проходит свидетелем по данному уголовному делу. Через несколько дней после того, как Д. посадили, она рассказала ей, что во время прогулки получила записку от Родикова в которой тот требует чтобы она поменяла свои свидетельские показания. Д. сказала, что боится Родикова и в суде изменит показания, солгав в защиту Родикова. (...).
Указанные показания свидетелем С. даны 9.12.2009 г. в 15 час. 35 мин. в СО при ... РОВД. Однако, суд эти показания оценивает критически и при вынесении приговора во внимание не принимает, считает их не достоверными, поскольку согласно исследованного протокола задержания С. она задержана 9.12.2009 г. в 12 час. 25 мин. оперуполномоченным М. и фактически до этого времени со свидетелем Д. в следственном изоляторе содержаться не могла.
Свидетель Ж. в суде показал, что уголовное дело по обвинению Родикова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ находилось в его производстве. Им допрашивалась свидетель Д., которая доставлялась в кабинет оперуполномоченными. Допрос проходил в форме вопросов и ответов. Д. рассказала, что Б. и Родиков употребляли спиртное, затем она легла спать, проснувшись вышла на улицу и когда вернулась увидела, что Б. сидит в кресле с пробитой головой. Родиков сказал ей, чтобы она не лезла, а поскольку она боялась Родикова, то изначально говорила, что Б. нашли на улице с пробитой головой. С Родиковым она сожительствует, его боится, так как ей негде жить. В ходе расследования уголовного дела им также допрашивался свидетель П., со слов которого знает, что тот пришел к Родикову сразу после произошедшего, увидел Б. лежащего на полу и Родиков рассказал П. что ссора произошла из-за щенка и Родиков разбил голову Б.. Версия о самообороне Родикова рассматривалась, но Родиков не под протокол сообщал, что Б. нашел с разбитой головой на улице, и поэтому эта версия не нашла своего подтверждения. При ознакомлении им потерпевшего Б. с заключением эксперта, тот дополнительно по обстоятельствам получения телесных повреждений говорить отказался.
Свидетель З. в суде пояснил, что он участвовал понятым при осмотре места происшествия – квартиры Родикова. Осмотр квартиры Родикова проводился при хозяине квартиры. При осмотре квартиры Родикова на полу ножей не обнаружили, он ножей в квартире на полу не видел, осмотр квартиры проводили тщательно, светили пол фонариком. После осмотра жилища Родикова замечаний на протокол не было.
Свидетель Т. в суде показала, что она участвовала понятой при осмотре места происшествия - квартиры Родикова, который сам присутствовал при осмотре. Следователь вел их за собой, писал протокол, затем его оглашал, замечаний ни у кого не было. Ножей при осмотре места происшествия не было обнаружено, во всех ли комнатах горел свет сказать не может, но свет в квартире был, также осматривали квартиру и при помощи фонаря. При осмотре места происшествия Родиков говорил, что Б. пробили голову на улице, а он якобы в чем-то виноват.
Дополнительно допрошенная свидетель С. в суде показала, что после освобождения из следственного изолятора она употребляла спиртное с Д. Н., они были у П. дома, где подрались, поскольку Д. просила изменить показания данные ей на следствии. Со слов Д. знает, что Родиков ударил Б. кочергой, про угрозы со стороны Б. в отношении Родикова – Д. ничего не рассказывала.
Доказательствами подтверждающими обвинение Родикова С.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека являются также следующие: - протокол осмотра места происшествия от 02.11.2009 года, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен дом по адресу ... ... ... ... и зафиксирована обстановка объективно подтверждающая обстоятельства произошедшего при этом ножа, находящегося на полу на который указывает подсудимый Родиковым С.П. при выдвижении им версии о самообороне от нападения со стороны Б. обнаружено не было ( ...
При рассмотрении настоящего дела подсудимым Родиковым С.П., свидетелем Д. была выдвинута версия о наличии в действиях Родикова С.П. необходимой обороны от нападения со стороны потерпевшего Б. Суд считает, что показания подсудимого Родикова С.П., свидетеля Д., потерпевшего Б., данные им в ходе судебного следствия о применении последним ножа являются недостоверными, а версия о необходимой обороне, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного следствия, к таким показаниям, и такой версии необходимо отнестись критически по следующим основаниям.
Во-первых, в данном случае суд учитывает отношения подсудимого Родикова С.П. и свидетеля Д. которые являются гражданским мужем и женой, а также отношения Родикова С.П. и потерпевшего Б., которые являются дружескими, что, по мнению суда, отражает направленность показаний данных Д., Б. в ходе судебного следствия в защиту подсудимого, объясняет мотивы дачи ими таких показаний, что в конечном счете, влияет на объективность этих показаний. А потому суд считает необходимым принять за основу показания потерпевшего Б., Д., данных ими в ходе расследования уголовного дела.
Во-вторых сведения, указанные потерпевшим Б., свидетелем Д., подсудимым Родиковым С.П. в судебном следствии - о применении потерпевшим ножа, который Родиков С.П. забрал у Б. и кинул тут же в квартире на пол, и этот нож был обнаружен Д. через 4-5 дней после произошедшего на том же месте, противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно – протоколу осмотра места происшествия, проведенного на следующий день после произошедшего, согласно которого ножа на полу в квартире Родикова обнаружено не было, показаниям свидетеля Н., проводившего осмотр места происшествия, показаниями свидетелей З., Т., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, указавших на тщательное проведение этого осмотра и отсутствие ножа на месте происшествия, а потому описанные в судебном заседании Родиковым, Д., Б. обстоятельства о применении в отношении Родикова ножа, не могут быть приняты судом во внимание.
В-третьих, версия о необходимой обороне со стороны Родикова С.П. появилась и стала предметом исследования, только в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Изначально, как установлено судебным следствием - (из показаний самого Родикова, свидетеля И., от которой звонила в СМП Д., сообщившая о том, что Б. во дворе напоролся на штырь, свидетеля В. – фельдшера СМП, которому рассказывали, что пострадавший во дворе напоролся на штырь) - Родиков с целью защиты выдвигал иную версию, а именно - версию об обнаружении Б. с телесными повреждениями на улице, указанная версия была поддержана изначально и его сожительницей Д., а потому суд считает необходимым отнестись критически к версии - и об обороне со стороны Родикова С.П. о том, что он боялся потерпевшего, боялся за свою жизнь и здоровье, так как ранее Б. причинял ему телесные повреждения, - которая выдвинута им, как считает суд, с целью защиты, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о применении Б. ножа (наличие порезов на одежде, теле Родикова, наличие самого ножа на месте происшествия), добыто не было. В подтверждении отсутствия необходимой обороны свидетельствует и допрошенный в судебном заседании П. который пришел к Родиковым С.П. после произошедшего, и тот в свою очередь, версию о необходимой обороне не выдвигал, о нападении с ножом на него Б. на рассказывал, а сказал, что ударил Б. кочергой за его язык.
При этом, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
В действиях Родикова С.П. по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Б. имеет место умышленная форма вины, поскольку подсудимый осознавал и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, нанес удар в жизненно-важную часть тела – в голову, сидящему в кресле потерпевшему, в то время как сам подсудимый Родиков С.П. стоял рядом с потерпевшим. При этом, как установлено судебным следствием, потерпевший и подсудимый оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Родиков взял с пола кочергу и находясь в положении стоя нанес, сидящему в кресле Б. удар кочергой. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Суд считает, что потерпевшим действий, сопряженных с насилием или угрозой его применения, а также действий являющихся неожиданными для подсудимого, которые могли бы привести к состоянию сильного душевного волнения, предпринято не было.
С учетом тяжести телесных повреждений и наступивших последствий (причинение тяжкого вреда здоровью) суд считает, что действия Родикова С.П. следует квалифицировать по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Родиков С.П. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
При определении меры наказания подсудимому Родикову С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность подсудимого Родикова С.П., характеризующегося отрицательно (т. 1л.д. – 143), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, наличие как отягчающего, так смягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания суд учитывает, что Родиков С.П. совершил преступление по истечению девяти месяцев после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, а потому в соответствии с п. В ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершении, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ Родикову С.П. отбытие наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Родикова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от Дата обезличена г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Родикову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.
Срок наказания Родикову С.П. исчислять с 31 марта 2010 года. Зачесть Родикову С.П. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., включительно.
Вещественные доказательства: четыре марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, металлическую кочергу – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, мебельную ножку, ломик-гвоздодер по вступлению приговора в законную силу предать Родикову С.П., при отказе последнего от получения этих вещественных доказательств, их -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней, Родиковым С.П. – в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В.Кузеванов
Приговор вступил в законную силу: 15.07.2010 года