Дело 1-130/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 июня 2010 года г.Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе
председательствующего Волкова В.А.
с участием государственного обвинителя- помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.
подсудимого Стулева Е.Н
защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер
при секретаре Бочкарёвой М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Стулева Е.Н., Номер обезличен судимого:
· ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Стулев Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Стулев Е.Н., в начале Номер обезличен года, находился в доме Номер обезличен, расположенном по ул. Номер обезличен в гор. ..., где распивал спиртные напитки. У Стулева Е.Н., узнавшего, что у М. в наличии имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который Стулев Е.Н., в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что хозяин дома М. в связи с алкогольным опьянением уснул, и что его действия останутся тайными, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из серванта, находящегося в зальной комнате вышеуказанного дома, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего М., а именно - денежные средства в сумме 3 900 рублей, причинив потерпевшему М., значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами Стулев Е.Н. скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Стулев Е.Н., вину в предъявленном обвинении не признал полностью, отказался от показаний, которые давал на предварительном следствии, по обстоятельствам дела показал следующее.
В Номер обезличен года, он вместе с женой И.. приехали из гор. Номер обезличен к потерпевшему М., у которого проживали с Номер обезличен месяца. Потерпевший был пьян и лежал на диване, на столе лежали 500 рублей. Он взял деньги со стола, зашедшая в комнату жена, сказала о том, что у М. ещё должны быть деньги. Они с женой выпили спиртное которое находилось на столе. После чего он стал держать проснувшегося М. за руки, так как он в это время стал «барахтаться», жена в это время из кармана М. вытащила деньги. Денег было около 4 000 рублей, купюрами по 100 и 500 рублей, себе он оставил 500 рублей. С деньгами они с женой сходили в магазин и потратили их по своему усмотрению. Потерпевший потом спрашивал у него деньги, однако он ему ответил, что денег уже нет.
Поясняя причину изменения показаний, показал о том, что его жена И., виновна в смерти его матери. На предварительном следствии он давал показания, которые были выгодны ему, в настоящее время он желает, чтобы его жену И. также привлекли к уголовной ответственности, за совместно совершённое преступление.
Несмотря на то, что подсудимый Стулев Е.Н., вину в предъявленном обвинении не признал, суд считает, что его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями самого подсудимого Стулева Е.Н., данные им в период предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и где он показал следующее.
Номер обезличен года, он написал явку с повинной, в которой сообщил о совершённом им в начале Номер обезличен года преступлении, а именно краже денежных средств в сумме 3 900 рублей, из дома расположенного по ... в гор. ..., принадлежащих М., где собственноручно, под текстом поставил свою подпись. Явку с повинной написал без какого- либо принуждения, так как решил раскаяться в содеянном, кроме этого хочет, чтобы после освобождения из мест лишения свободы, за ним не было никаких скрытых преступлений. В начале Номер обезличен года, точного числа он не помнит, в вечернее время, он пришёл к своему знакомому М., проживающему по ... в гор. Номер обезличен, где вместе с ним стал употреблять алкогольные напитки. В ходе распития спиртного ему стало известно, что у М. имеются денежные средства, которые он впоследствии решил похитить. Дождавшись, когда М. в силу своего алкогольного опьянения уснёт, он прошёл в зальную комнату и после чего стал осматривать содержимое серванта, так как несколькими минутами ранее он слышал, как М. открывал дверцы вышеуказанного серванта (был характерный скрип). Он неоднократно бывал в гостях у М. и поэтому хорошо знает расположение не только вещей в его доме, но и их характерные звуки. При осмотре серванта, он увидел торчащий уголок денежной купюры из-под шкатулки, находящейся на второй полке по счёту снизу. Шкатулка была пластмассовая, тёмного цвета, подняв которую он увидел под ней денежные купюры. После чего, взяв вышеуказанные денежные средства, он сразу же вышел из дома М., который в свою очередь не видел его действий, так как всё это время в силу своего алкогольного опьянения спал. Выйдя из вышеуказанного дома, он пошёл в магазин «ХХ», расположенный по ... в гор. Номер обезличен, где на похищенные им денежные средства, приобрёл продукты питания, а также алкогольные напитки. После этого он пришёл к себе домой, где вместе со своей супругой стал употреблять купленные им алкогольные напитки. О совершённой им краже, он по прошествии нескольких дней рассказал своей жене, так как та в свою очередь стала интересоваться по поводу появившихся у него денежных средств. На её расспросы он сообщил, что совершил кражу денежных средств в сумме 3 900 рублей, у своего знакомого М., проживающего по ... в гор. Номер обезличен, когда находился у него в гостях. Похищенные им денежные средства были купюрами достоинством в 1 000 рублей – 1 штука, достоинством в 100 рублей- 4 штуки, оставшаяся сумма денег была купюрами достоинством в 500 рублей. При проверке показаний на месте, производство которой происходило Номер обезличен года, он добровольно, без какого-либо принуждения, не только пояснил всем её участникам, но и указал на место в серванте, где с его слов находились похищенные им денежные средства. Присутствующий при этом потерпевший, подтвердил месторасположение принадлежащих ему денежных средств л.д. Номер обезличен).
Поскольку данные показания на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно- процессуальных норм, суд в основу приговора принимает показания Стулева Е.Н., на предварительном следствии.
Показаниями потерпевшего М., который в судебном заседании показал о том, что он работает сварщиком, вахтовым методом. В день совершения кражи распивал со Стулевым Е.Н., после чего у него пропали деньги в размере 500 рублей. В настоящее время происходившие события помнит плохо.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего М., на предварительном следствии, где он будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм показал следующее.
Он работает вахтовым методом в ООО «Х» в должности сварщика. В начале Номер обезличен года, точного числа не помнит, так как прошло много времени, работал вахтовым методом. По приезду в филиале ООО «Х», здание которого расположено по ... в районе «ХХХ» в гор. Номер обезличен, он получил аванс в сумме 8 000 рублей. Из данной суммы денег, в размере 4 100 рублей он потратил на приобретение продуктов питания, итого у него в наличии осталось 3 900 рублей, которые он положил в карман своих брюк. После чего он пришел к себе домой. В этот же день к нему в гости пришел его знакомый Стулев Е.Н., которому он предложил выпить спиртного за его приезд с вахты. Стулев Е.Н. в свою очередь согласился на его предложение и после чего они вдвоем в кухне стали употреблять алкогольные напитки. В ходе распития спиртного Стулев Е. Н. стал интересоваться, откуда у того деньги. Он в свою очередь пояснил ему, что получил аванс в сумме 8 000 рублей. По прошествии некоторого времени он встал и прошел в зальную комнату, для того чтобы положить в сервант оставшиеся у него денежные средства в сумме 3 900 рублей. Когда он находился в зальной комнате, то Стулев Е. все это время сидел в кухне, и наблюдать его действия не мог. Для этого ему нужно было встать и пройти метра два до дверного проема, ведущего непосредственно в зальную комнату. Зайдя в зальную комнату он прошел к серванту, открыл его дверцы, и достав из кармана своих брюк денежные средства в сумме 3 900 рублей, положил их под пластмассовую шкатулку, темного цвета, стоящую на второй полке снизу по счету. Когда он открывал дверцы вышеуказанного серванта, то при открытии они скрипнули. Затем он вновь вернулся в кухню, где продолжил употреблять спиртное, вместе со Стулевым Е.Н. Спустя некоторое время он сказал, что сильно устал с дороги, и после чего прошел в зальную комнату и лег на диван спать, так как кроме этого еще он находился в сильном алкогольном опьянении. Стулев Е.Н. в свою очередь остался сидеть в кухне, при этом сказав, что сейчас покурит, и после чего пойдет домой. Проснувшись ночью, сколько было времени, он не знает, так как не смотрел на часы, он решил сходить в круглосуточный магазин «ХХ», расположенного по ... ..., для того чтобы приобрести спиртное, а также сигареты. Когда он подошел к серванту и хотел достать из под вышеуказанной шкатулки, принадлежащие ему денежные средства, то их там не обнаружил. Стулева Е.Н. на тот момент времени в его доме не было, и когда тот ушел, он не знает, так как в силу своего алкогольного опьянения спал. Денежные средства были купюрами достоинством в 1 000 рублей - 1 шт., купюрами в 500 рублей - 5 шт., купюрами в 100 рублей - 4 шт. В данной краже он подозревает Стулева Е.Н., так как кроме него в тот день у него дома никого больше не было. Ущерб в сумме 3 900 рублей для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 10 000 рублей.
При проверке показаний на месте Стулева Е.Н., в производстве которой он Номер обезличен г. принимал участие, тот в присутствии всех участников не только рассказал о событии того вечера, но и указал на месторасположение похищенных им денежных средств в сумме 3 900 рублей. Он же в свою очередь в присутствии всех участников проверки показаний подтвердил местонахождения принадлежащих ему денежных средств, которые были у него похищены в начале Номер обезличен г. (л.д. Номер обезличен).
Суд в основу приговора принимает показания потерпевшего М., данные им на предварительном следствии, так как эти показания получены непосредственно при проведении следственных действий, являются полными и согласуются с иными доказательствами.
Показаниями свидетеля И.., которая в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, при этом полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И, данные ею на предварительном следствии, где она показала следующее.
У нее есть муж Стулев Е.Н., который в настоящее время содержится в ИЗ-70/2 Номер обезличен, где отбывает наказание за совершенное им преступление. Ранее они с мужем проживали по адресу: Номер обезличен, где снимали дом у О. с Номер обезличен года по Номер обезличен года. В начале Номер обезличен года, точного числа не помнит, в вечернее время домой пришел муж, у которого при себе были продукты питания, а также алкогольные напитки, которые впоследствии они вдвоем стали употреблять у себя дома. На тот момент времени кроме их двоих в доме больше никого не было. В ходе распития спиртного муж ничего не пояснял ей по поводу принесенных им продуктов питания и спиртного, и она в свою очередь не интересовалась по данному поводу. Только по прошествии несколько дней, она спросила у мужа, относительно появившихся у него денежных средств, так как на тот момент времени он нигде не работал. На ее расспросы, он пояснил, что совершил кражу денежных средств у своего знакомого М., когда находился у того в гостях дома по адресу: ... ... .... Кроме этого он рассказал ей, что денежные средства были в сумме 3 900 рублей, которые лежали в серванте, в зальной комнате. С его слов она также поняла, что вышеуказанную сумму денег он потратил полностью. По крайне мере она не видела никаких денег у него, и он (Стулев Е.Н.) в свою очередь ей не показывал их. Она не придала значение его словам, и не поверила, так как подумала, что он обманывает ее, и что деньги, про которые шла речь, муж «закалымил» л.д. Номер обезличен).
Показаниями свидетеля Ж., который в судебном заседании показал о том, что он участвовал в следственных действиях с участием подсудимого Стулева Е.Н., где Стулев Е.Н. в доме по ... в гор. Номер обезличен, рассказал и показал как он зашёл в дом, где распивал спиртные напитки с потерпевшим. После того как потерпевший уснул Стулев Е.Н., с его слов, прошёл в зал и в серванте под шкатулкой взял деньги в сумме 3 900 рублей, которые он потом потратил. При этом присутствовал потерпевший, который подтвердил слова Стулева Е.Н.
Показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании показал следующее. Он отбывал наказание в виде административного ареста, когда ему предложили поучаствовать в следственных действиях. Они приехали к дому по ... в гор. Номер обезличен, который указал Стулев Е.Н.. В доме он также рассказал как распивал спиртное с потерпевшим М., и у которого, после того как тот уснул, он совершил кражу денег в сумме 3 900 рублей, из под шкатулки в серванте.
Показаниями свидетеля О., который в судебном заседании показал следующее.
Он имеет собственный дом по ... в гор. Номер обезличен. У него одно время проживал на квартире Стулев со своей женою. Рассчитывался продуктами. О преступлении он знает только со слов следователя.
В качестве допустимых доказательств суд также принимает: протокол принятия устного заявления от М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Стулева Е.Н., который в начале Номер обезличен года, совершил у него кражу 3 900 рублей л.д. Номер обезличен); протокол осмотра места происшествия от Номер обезличен г. в ходе которого зафиксирована обстановка и подтверждаются показания потерпевшего л.д. Номер обезличен); протокол о явке с повинной от Номер обезличен г., в которой Стулев Е.Н., признался в совершении им в начале Номер обезличен г., краже чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 3 900 рублей, из дома Номер обезличен, расположенного по ... Номер обезличен, принадлежащих М. л.д. Номер обезличен); протоколом проверки показаний на месте Стулева Е.Н. от Номер обезличен г., в ходе которого он не только пояснил обстоятельства совершенной им краже денежных средств, в сумме 3 900 рублей, а также указал их местонахождение л.д. Номер обезличен).
Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств, не противоречащих друг другу, позволяет прийти к выводу о том, что Стулев Е.Н., в начале Номер обезличен года, находясь в доме Номер обезличен по ... в гор. Номер обезличен, воспользовавшись тем, что потерпевший М., спал и не контролировал происходящие события, путём свободного доступа, действуя умышленно, тайно, похитил из серванта расположенного в зальной комнате, денежные средства М., в размере 3 900 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Оценивая показания подсудимого Стулева Е.Н., в судебном заседании, суд считает, что их изменение вызвано личными неприязненными отношениями Стулева Е.Н. к жене И.
Показания подсудимого Стулева Е.Н. в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно вышеприведёнными показаниями потерпевшего М., свидетелей И, Ж., Т., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте.
Действия Стулева Е.Н., следует квалифицировать по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
К выводу о том, что причинённый ущерб в размере 3 900 рублей, является для потерпевшего М. значительным, суд приходит принимая во внимание положения пункта 2 примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей. Потерпевший М., как на следствии, так и в судебном заседании указал о том, что указанный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 10 000 рублей.
При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого Стулева Е.Н., совершившего преступление, после непродолжительного времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, отрицательно характеризующегося по месту жительства и по месту содержания под стражей, привлекавшегося к административной ответственности, на занимавшегося какой-либо общественно- полезной деятельностью.
Отягчающим наказание Стулеву Е.Н. обстоятельством, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.
В качестве смягчающего наказание Стулеву Е.Н. обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной.
Суд принимая во внимание, что преступление Стулевым Е.Н., совершено после непродолжительного времени после отбытия наказания по приговору Колпашевского городского суд от Номер обезличен года, за совершение тяжкого преступления, а также неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за указанный период, а также учитывая, что в отношении Стулева Е.Н. после совершения настоящего преступления, постановлено 7 приговоров с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о сложившемся противоправном поведении подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения Стулеву Е.Н. наказания в виде реального лишении свободы.
Для отбытия наказания Стулеву Е.Н., в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Также со Стулева Е.Н., в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника Родионовой Т.Г., на предварительном следствии, по назначению.
Поскольку приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Колпашевского района Томской области от Номер обезличен года, не вступил в законную силу, суд не разрешает вопрос о сложении наказаний в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, полагая, что данный вопрос может быть разрешён в порядке статей 396,397 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стулева Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Стулеву Е.Н., по настоящему делу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Стулеву Е.Н. исчислять с Номер обезличен года.
Взыскать со Стулева Е.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 790 рублей 28 копеек, затраченные на услуги защитника в ходе предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Стулевым Е.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Волков В.А.
Приговор вступил в законную силу 22.07.2010 г.