Приговор вступил в законную силу 13.07.2010

Дело 1-127/10

Именем Российской Федерации

02 июля 2010 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Музафарова Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимой Стулёвой Н.С.,

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение ...

потерпевшего Г.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стулевой Н.С., родившейся ... судимой:

...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стулёва Н.С. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в ночное время в период с 22 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года Стулёва Н.С., находясь в доме Номер обезличен по ... в ... области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Г., а именно: деньги в сумме 3000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями причинила потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимая Стулёва Н.С. вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Стулёвой Н.С., данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым в декабре 2009 года после освобождения из мест лишения свободы она проживала у своей свекрови М.. В конце декабря 2009 года (точную дату не помнит) в вечернее время она со М. пошли в гости к Г., проживающему в доме Номер обезличен по ... в ..., где все вместе они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Г. достал из кармана одетой на нем рубахи деньги в сумме 500 рублей и дал их М., что та приобрела спиртное. Затем они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, она и М. попросили у Г. еще денег на спиртное. Г. достал из бумажного конверта, лежащего в комоде, деньги в сумме 1000 рублей и вновь дал их Стулёвой Нине, чтобы та приобрела еще спиртного. Она и Г. остались дома. Когда М. вернулась из магазина, она отдала сдачу Г. и они продолжили распивать спиртное. Затем Г. и М. уснули, а она в это время решила похитить деньги, которые лежали в бумажном конверте в комоде. Достав указанный конверт, она увидела в нем деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Взяв деньги, она положила пустой конверт обратно в комод, чтобы Г. не сразу обнаружил пропажу денег. После совершения кражи она ушла из дома Г., по дороге приобретя продукты питания. Впоследствии в течение нескольких дней она тратила похищенные деньги на продукты питания л.д. 42-43).

Данные Стулёвой Н.С. в ходе предварительного расследования показания суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из явки Стулёвой Н.С. с повинной от 19.02.2010 г. следует, что она, в конце декабря 2009 года совершила кражу денег в сумме 3000 рублей у Г. Виктора по ... в .... Похищенные деньги потратила на собственные нужды л.д. 6).

Из протокола проверки показаний Стулёвой Н.С. на месте от 20.02.2010 г. следует, что Стулёва Н.С., в ходе проведения данного следственного действия, в присутствии защитника, пояснила о том, что она, в конце декабря 2009 года, находясь в доме Номер обезличен по ... в ..., после распития спиртных напитков совместно со М. и Г., воспользовавшись их спящим состоянием, похитила принадлежащие Г. деньги в сумме 3000 рублей. Похищенные деньги потратила на собственные нужды л.д. 34-35).

Потерпевший Г. показал, что в конце декабря 2009 года (точную дату не помнит) в вечернее время к нему в дом Номер обезличен по ... в ... пришли его знакомые Стулевой Н. и М.. Она распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он достал из кармана одетой на нем рубахи деньги в сумме 500 рублей и попросил М. приобрести спиртное. После чего они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное опять закончилось, женщины вновь попросили у него денег на спиртное. Он снова дал М. деньги в сумме 1000 рублей, которые достал из бумажного конверта, лежащего в комоде. После того, как он дал М. деньги в сумме 1000 рублей, в конверте оставались еще деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. После того, как Стулёва приобрела спиртное и продукты питания, они со Стулевой Н. продолжили распивать спиртное. Затем он лег спать, а Стулева и М. еще употребляли спиртное. Когда на следующий день он проснулся, в доме никого не было. Через некоторое время он решил сходить в магазин и обнаружил, что конверт лежит на месте, а деньги в сумме 2000 рублей из бумажного конверта, лежащего в комоде, а также деньги в сумме 1000 рублей купюрами по 100 рублей, лежащие в кошельке на комоде, пропали. Он понял, что деньги могли похитить только Стулева Н. или М.. На следующий день он спросил у М. где его деньги, на что она ответила, что деньги не брала. Ущерб от кражи в размере 3000 рублей является для него незначительным, т.к. его пенсия составляет 10000 рублей в месяц Кроме того, материально ему помогают его дети, на иждивении у него никого нет. В ходе предварительного расследования он пояснял о том, что ему был причинен значительный ущерб, т.к. не разбирался в данных понятиях.

Из протокола от 19.02.2010 г. принятия устного заявления о преступлении от Г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в конце декабря 2009 года, путем свободного доступа, похитило у него деньги в сумме 3000 рублей, лежащие в тумбочке в комнате дома Номер обезличен по ... в ..., причинив ему значительный ущерб л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2010 г. следует, что в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен дом Номер обезличен по ... в ... области и зафиксирована обстановка дома л.д. 11-14).

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в конце декабря 2009 года она, Стулева Н.С. и мужчина по имени «Ж.», фамилию и место жительства которого она не знает, распивали спиртное в доме Г. по адресу: ..., ... в ... области. В ходе распития спиртного Г. доставал деньги из своей одежды, а также из комода, стоящего в комнате указанного дома. Через некоторое время она легла спать и увидела, что мужчина по имени «Ж.» наклонился к комоду, где лежали деньги Г., и что-то там делал. После чего она уснула. Проснувшись на следующий день она направилась к себе домой, где увидела Стулеву Н.С. и мужчину по имени «Ж.». В доме также были продукты питания, которых ранее там не было. Кто именно приобрел продукты питания ей не известно. Считает, что кражу денег у Г. мог совершить мужчина по имени «Ж.». Почему в ходе предварительного следствия она не говорила о присутствии в доме Г. мужчины по имени «Ж.» пояснить не может.

К данным показаниям свидетеля М. суд относится критически, поскольку свидетель М. и подсудимая Стулёва Н.С. состоят между собой в родственных отношениях. Суд расценивает изложенные выше показания как способ и желание свидетеля оказать подсудимой помощь в избежании возможной ответственности за совершенное подсудимой преступление. Кроме того, данные показания свидетеля М. опровергаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия

Так, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце декабря у нее в доме проживала Стулёвой Н., являющееся женой ее сына. В конце декабря 2009 года (точную дату не помнит) она и Стулёва Н. зашли в гости к Г., проживающему по ..., ... в ..., где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Г. дал ей 500 рублей и попросил приобрести еще спиртного. Когда она вернулась из магазина, они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное вновь закончилось, Г. достал из бумажного конверта, лежащего в комоде, деньги в сумме 1000 рублей и попросил ее еще сходить за спиртным. После чего они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она уснула. Когда на следующий день она проснулась, то увидела в доме спящего Г., Стулёвой Н. в доме не было. Она собралась и пошла к себе домой. В своем доме она увидела Стулёву Н.. Также она увидела, что в доме появились продукты питания. Стулёва Н. ей пояснила, что продукты питания приобрела она. На ее вопрос откуда деньги, Стулёва ей ничего не пояснила. Ей известно, что ранее у Стулёвой Н. денег не было. На следующий день от Г. она узнала, что у него из дома были похищены деньги в сумме 3000 рублей л.д. 26-27).

Свидетель И. в судебном заседании показала, что она содержалась в одной камере со Стулёвой Н.С. в учреждении ИЗ-70\2 УФСИН России по .... По просьбе Стулёвой Н.С. она давала показания о том, что якобы последняя совершила хищение денежных средств у Г., хотя Стулёва Н.С. ей об этом не рассказывала.

К данным показаниям свидетеля И. суд также относится критически, поскольку свидетель и подсудимая находятся между собой в хороших отношениях, о чем свидетель пояснила в судебном заседании, суд расценивает данные свидетелем И. показания как способ помочь подсудимой избежать возможной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные в судебном заседании показания свидетеля опровергаются исследованной совокупностью иных доказательств.

Так, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И., данные ей в период предварительного следствия, согласно которым в период, когда она содержалась в учреждении ИЗ-70/2 ..., с ней в камере находилась Стулёва Н.С., которая в разговоре рассказала, что в конце декабря 2009 года, когда она находилась в гостях у Г. в доме Номер обезличен по ... в ..., воспользовавшись спящим состоянием присутствующих в доме лиц, она похитила у Г. деньги в сумме 3000 рублей л.д. 47-48).

Кроме того, подсудимая Стулёва Н.С. в судебном заседании пояснила, что свидетели М. и И. выполняли ее просьбу и изменили показания с целью помочь ей избежать возможной ответственности за совершенное преступление, поскольку она боялась возможной отмены ей условного осуждения.

Действия подсудимой Стулёвой Н.С. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, с учетом мнения государственного обвинителя, который в судебном заседании от обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения.

В силу п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 2 500 рублей. При этом, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (В ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г.) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимостью похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что причиненный хищением денежных средств материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей является для него не значительным, поскольку его доход составляет 10 000 рублей, его дети оказывают ему материальную помощь, расходов по содержанию иных лиц он не несет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для установления вины Стулёвой Н.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, в связи с чем суд полагает необходимым квалифицировать действия Стулёвой Н.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, при квалификации действий Стулёвой Н.С. суд исходит из того, что, осуществляя хищение, подсудимая действовала умышленно, тайно, в отсутствие иных посторонних лиц, осознавая, что не имеет каких-либо прав на имущество, самовольно завладела им.

При назначении наказания подсудимой Стулёвой Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, которая установленное судом преступление совершила в период условного осуждения по приговору Колпашевского городского суда от Дата обезличена года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, не работает, однако вину в совершении установленного судом преступления признала полностью, имеется явка с повинной, в содеянном раскаялась, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Стулёвой Н.С., согласно п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимой своей вины и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Стулёвой Н.С., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего Г., который не настаивал на реальном назначении наказания подсудимой, суд полагает возможным назначить подсудимой Стулёвой Н.С. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТУЛЁВУ Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 2 года и возложив на Стулёву Н.С. следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления место постоянного жительства, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, принять меры к трудоустройству.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от Дата обезличена года не отменять.

В соответствии со ст. 70 УК РФ приговор Колпашевского городского суда Томской области от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Стулёвой Н.С. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия Стулёвой Н.С. наказания время ее содержания под стражей по настоящему делу ...

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Г.Г.Музафарова

Приговор вступил в законную силу: 13 июля 2010 года