Дело № 1- 262/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Волкова В.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя Колпашевского городского прокурора Корзилова В.В.
подсудимой Дугиновой Ю.Н.
защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре Дашкевич И.Г.
а также потерпевшего В.
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ДУГИНОВОЙ Ю.Н. ... судимой:
...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дугинова Ю.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся на потерпевшем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В вечернее время 24.05.2010 года, у Дугиновой Ю.Н., находившейся в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... района ..., возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Дугинова Ю.Н., в вечернее время 24.05.2010 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из кармана штанов, одетых на гр. В., который в это время спал в комнате ... дома Номер обезличен по ул. ... ..., путём свободного доступа, тайно, в указанном месте воспользовавшись тем, что её никто не видит, похитила чужое имущество, а именно- денежные средства принадлежащие В., в сумме 900 рублей. После чего Дугинова Ю.Н., с похищенным имуществом с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.
При ознакомлении Дугиновой Ю.Н., с материалами дела, ею и её защитником Захаровым С.С., было заявлено ходатайство постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Дугинова Ю.Н., выразила согласие с предъявленным ей обвинением, и подтвердила ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Потерпевший В. в судебном заседании выразил согласие с особым порядком принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Корзилов В.В., выразил согласие с особым порядком принятия судебного решения.
Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, подтвердила в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заключается в том, что ею не может быть в кассационном порядке обжалован приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Указанное ходатайство заявлено Дугиновой Ю.Н., после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Дугиновой Ю.Н., следует квалифицировать по п. «Г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой Дугиновой Ю.Н., совершившей преступление через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, характеризующейся участковым инспектором милиции как нигде не работающее лицо, общающейся с ранее судимыми лицами, привлекавшейся к административной ответственности, склонной к совершению имущественных преступлений, удовлетворительно характеризующейся соседями и родственниками.
Отягчающим наказание Дугиновой Ю.Н. обстоятельством, суд в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание Дугиновой обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение причинённого вреда.
Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая, что совершённое преступление не относится к тяжким, принимая во внимание мнение потерпевшего В., не желавшего назначения какого-либо наказания, приходит к выводу о возможном исправлении Дугиновой Ю.Н., без реального отбывания наказания, назначив ей в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденной.
При этом суд полагает нецелесообразным назначать подсудимой Дугиновой Ю.Н., дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку, как было указано выше, на Дугинову Ю.Н. судом будут возложены обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, в связи с чем назначение такого наказания как ограничение свободы является в данном случае излишним.
Разрешая заявленные потерпевшим В. исковые требования на сумму 900 рублей, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания потерпевший В., представил заявлении об отказе от исковых требований, в связи с добровольным возмещением Дугиновой Ю.Н. причинённого ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Принимая во внимание, что отказ от иска связан с добровольным возмещением вреда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принять отказ от иска, разъяснив истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, прекратив производство по гражданскому иску.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой Дугиновой Ю.Н., судебные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДУГИНОВУ Ю.Н., виновной в совершении преступления предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, возложив следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган и не менять без его уведомления постоянного места жительства.
Контроль за поведением осужденной Дугиновой Ю.Н., возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения осужденной Дугиновой Ю.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения- подписку о не выезде.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Освободить осужденную Дугинову Ю.Н., от выплаты процессуальных издержек в размере 4 177 рублей 32 копейки, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А.Волков
Приговор вступил в законную силу: 31 августа 2010 года