Дело № 1-231/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года. г.Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе
председательствующего Бурындина С.М.
с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Павлова В.А.
подсудимого Минича А.В.
защитника Родионовой Т.Г., представившего удостоверение и ордер
потерпевшего С.
при секретаре Малашта А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
Минича А.В., ...
...
...
...
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Минич Дата обезличена года, около 5 часов, находясь в охотничьей избушке, расположенной ..., воспользовавшись тем, что все находящиеся в этой избушке спят, путем свободного доступа, со спального места сколоченного из досок, тайно похитил чужое имущество: 16 штук деревянных чучел уток стоимостью 100 рублей каждая, причинив потерпевшему С. ущерб в размере 1600 рублей.
Кроме этого подсудимый Минич, Дата обезличена года, около 5 часов, находясь в охотничьей избушке, расположенной ..., воспользовавшись тем, что все находящиеся в этой избушке спят, путем свободного доступа, со спального места сколоченного из досок, совершил хищение боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, а именно 200 штук охотничьих патронов 12 калибра стоимостью 15 рублей каждый, причинив потерпевшему С. ущерб в размере 3000 рублей.
Подсудимый Минич в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что подтвердил в суде защитник Родионова Т.Г.
Государственный обвинитель Павлов В.А., потерпевший С. судебном заседании согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Минич заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником Родионовой Т.Г., который в судебном заседании это подтвердил, а государственный обвинитель Павлов В.А., потерпевший С. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, по факту кражи деревянных чучел у С., с которым согласился подсудимый Минич обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия подсудимого Минича по этой краже подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Суд считает, что обвинение, по факту хищения боеприпасов у С., с которым согласился подсудимый Минич обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия подсудимого Минича по этому хищению подлежат квалификации по ч.1 ст.226 УК РФ – хищение боеприпасов.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Миничу, является рецидив преступлений, т.к. в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ у него имеется опасный рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, его явку с повинной.
При назначении наказания учитывается так же и личность подсудимого -характеризуется положительно, однако судим, в отношении него отменялось условно-досрочное освобождение и после отбытия наказания в короткий период времени вновь совершил тяжкое преступление. Кроме этого не занимается общественно полезной деятельностью и суд считает необходимым назначить Миничу наказание с реальным лишением свободы, в пределах санкции статей, с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Миничу необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. у него имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Минича А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Миничу А.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Миничу А.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Миничу А.В. исчислять с Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в Томский облсуд в течение 10 суток, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, осужденным Миничем А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Колпашевский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.М.Бурындин
Приговор вступил в законную силу: 9 сентября 2010 года