Дело 1-220/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года. г. Колпашево.
Колпашевский городской суд Томской области в составе
Председательствующего судьи Шашниковой О.Ю.
с участием государственного обвинителя Колпашевской городской прокуратуры помощника прокурора Фомченко Н.Н.,
подсудимого Ивченко Е.В.
защитника Форак Е.С.
представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Юркиной Е.А.
а также с участием потерпевшего А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ивченко Е.В., <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ивченко Е.В. виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночное время 09.06.2010 г. Ивченко Е.В. находился на веранде <адрес> по <адрес>, где увидел сотовый телефон, принадлежащий А. После чего у Ивченко Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который он в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А., а именно:
- сотовый телефон «Nokia <данные изъяты>» imei <данные изъяты>, стоимостью 6226 рублей, с флеш-картой на 4 Gb памяти, стоимостью 800 рублей;
причинив тем самым потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7026 рублей. С похищенным Ивченко Е.В. скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Ивченко Е.В. в судебном заседании вину в вышеизложенном преступлении признал, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания Ивченко Е.В., которые он давал в ходе предварительного расследования, оглашены, он показал, что днем 08.06.2010 г. около 22 часов он пришел в гости к М., которая проживает в <адрес> по <адрес>. Он видел, что на столе лежал сотовый телефон «Nokia» в корпусе зеленого цвета. Сотовый телефон принадлежал А., который ему об этом сказал сам. Уже ночью 09.06.2010 г., около 2-х часов М. ушла спать, через некоторое время ушли в дом Л. с А.. На веранде остался он, И. и О.. Он вспомнил, что Д. хочет поменять свой мотоцикл на сотовый телефон и решил похитить сотовый телефон А.. Он встал и пошел к выходу, в руке у него был сотовый телефон А.. О. сказала, чтобы он оставил сотовый телефон «Nokia» на столе. Он сказал, что сейчас придет, но возвращаться он не собирался. Он вышел на улицу и пошел на <адрес>, где живет Д.. Он пришел домой к Д., показал ему похищенный сотовый телефон «Nokia», но Д. не говорил, что телефон он украл. Он сказал ему, что телефон принадлежит ему. Д. посмотрел телефон, согласился поменять мотоцикл на сотовый телефон. Д. отдал ему мотоцикл, он поехал на нем домой, но его остановили сотрудники ГАИ, которые составили на него протокол. Мотоцикл забрали на штрафстоянку. По рации сотрудникам ГАИ сообщили, что его разыскивают по подозрению в краже сотового телефона. Сотрудники ГАИ спросили у него «Где сотовый телефон?» Он им сказал, что телефон у Д. на <адрес>. Д. отдал ему телефон «Nokia», затем он написал явку с повинной, так как чистосердечно раскаялся в содеянном. /л.д. 76 /
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ивченко Е.В. подтвердил показания, которые им были даны в ходе предварительного расследования.
Суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку Ивченко Е.В. был допрошен в соответствие с нормами УПК РФ.
Виновность Ивченко Е.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший А. в судебном заседании показал, что 08.06.2010 г. у его жены – Л. был день рождения. Он с женой и сыном поехали к М. которая проживает в <адрес>, чтобы у нее отметить день рождение его жены. С ними были девушки О. и П.. Затем пришли Ивченко Е., И.. Когда он приехал к М., то у него с собой был сотовый телефон «Nokia <данные изъяты>». Телефон был в корпусе зеленого цвета. Также в телефоне стояла флеш-карта. Около 21 часа 08.06.2010 г. П. уехала домой. Потом все пошли спать. Когда он уходил с веранды, то там находились О., Ивченко Е. и И.. Он забыл свой сотовый телефон на веранде, когда пошел его забрать, то узнал, что его телефон взял Ивченко Е., т.к. хотел позвонить и с ним ушел на улицу. Ивченко они ждали около 10 – 15 минут, потом он пошел посмотреть его на улицу, но его не было. И тогда он позвонил в милицию и сообщил о краже телефона. Телефон он оценивает в 6226 рублей, сим-карта которая стояла в похищенном сотовом телефоне для него материальной ценности не представляет, флеш-карту, которая стояла в телефоне, он оценивает в 800 рублей. Ущерб ему был причинен на общую сумму 7026 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он нигде не работает. В ходе следствия телефон и флеш-карта ему были возвращены, ущерба нет.
Свидетель И. в судебное заседание не явился, его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, оглашены, показал, что днем 08.06.2010 г. он находился в <адрес> по <адрес> у М., там же находился Ивченко Е.. У них он видел сотовый телефон «Nokia», данный телефон принадлежал А.. В ночное время Ивченко Е. взял данный сотовый телефон сказал, что сейчас вернется, и ушел на улицу, сказав, что сейчас вернется. Прошел час, но Ивченко не было. Стали искать Ивченко, но его нигде не было. А. сказал, что вызовет милицию. Утром 09.06.2010 г. к ним приехала милиция по поводу пропажи сотового телефона А.. Ивченко был в это время дома. Ивченко забрали в милицию. Когда Ивченко вернулся домой, то рассказал ему, что сотовый телефон, который он взял с веранды ночью 09.06.2010 г. и который принадлежал А., Ивченко обменял на мотоцикл «<данные изъяты>». Мотоцикл принадлежал парню Д.. Ивченко поехал кататься на мотоцикле «<данные изъяты>» и его поймали сотрудники ГАИ. Что стало с сотовым телефоном А., Ивченко ему ничего не говорил. /л.д. 40 /
Свидетель О. в судебное заседание не явилась, ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, оглашены, показала, что около 17 часов 08.06.2010 г. она поехала в гости к своей знакомой М., которая проживает в <адрес> по <адрес>. Когда она к ней приехала, то у М. в гостях находились – Л. и ее муж – А., также их ребенок, и П.. У Л. был день рождения, они стали его отмечать. Примерно в 22 часа 08.06.2010 г. к ним пришел Ивченко Е., который проживает вместе с И.. Ивченко стал с ними распивать спиртное. Она видела, что у А. имеется с собой сотовый телефон в корпусе зеленого цвета, на телефоне играла музыка, сам телефон лежал все время на столе. Затем все ушли спать, на веранде остались она, Ивченко Е. и И.. Она видела, что Ивченко держал в руке сотовый телефон А.. Потом Ивченко встал и пошел на улицу, телефон А. был у него в руке. Она и И. крикнули Ивченко, чтобы тот оставил сотовый телефон на веранде, на что Ивченко сказал, что сейчас вернется. Однако Ивченко не возвращался. Потом она вызвала такси, чтобы доехать до подруги Ивченко. Они вчетвером поехали на такси, но у подруги Ивченко также не было. Потом они заехали к другу Ивченко, но там также Ивченко не было. А. сказал, что будет звонить в милицию. Они пробовали звонить на номер сотового телефона А., но вызов сбрасывали. /л.д. 53 /
Свидетель Л. в судебное заседание не явилась, ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, оглашены, показала, что днем 08.06.2010 г. она с мужем и ребенком поехала в гости к своей знакомой М., которая проживает в <адрес> по <адрес>. Когда они приехали к М., то через некоторое время к М. приехали О. и П.. У нее был день рождения, они стали его отмечать. Они сидели на веранде квартиры. Примерно в 22 часа 08.06.2010 г. к ним пришел Ивченко Е., который проживает вместе с И.. Ивченко она знает около 3-4 лет. Ивченко стал с ними распивать спиртное. У ее мужа – А. был собой сотовый телефон «Nokia» в корпусе зеленого цвета, на телефоне играла музыка. Телефон лежал все время на столе. Все пошли спать. На веранде остались О., Ивченко Е. и И.. А. свой телефон оставил на веранде и она пошла его забрать. Она вышла на веранду, там находились И. и О. Она спросила про сотовый телефон А., так как его не было на столе. О. сказала, что Ивченко Е. вышел на улицу и взял телефон с собой, и что Ивченко нет уже минут 30. Она сходила за А. и они вчетвером, т.е. она, И., ее муж А. и О. пошли в квартиру, где живет Ивченко Е. с И., но Ивченко там не было. Потом О. вызвала такси, чтобы доехать до подруги Ивченко. Они вчетвером поехали на такси, но у подруги Ивченко также не было. Потом они заехали к другу Ивченко, но там Ивченко также не было. А. сказал, что будет звонить в милицию. Они пробовали звонить на номер сотового телефона А., но вызов сбрасывали. Утром 09.06.2010 г. к М. приехали сотрудники милиции по поводу сообщения А.. /л.д. 57/
Свидетель М. в судебное заседание не явилась, ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, оглашены, показала что она проживает в <адрес> по <адрес>. Днем 08.06.2010 г. к ней в гости приехали О., Л. с ребенком, с мужем – А., П.. У Л. был день рождения, они стали его отмечать. Затем она ушла спать, утром 09.06.2010 г. она узнала, что у А. Ивченко Е. забрал сотовый телефон, и не вернулся. Они его искали, но не смогли найти, тогда А. обратился в милицию с заявлением о краже телефона. Утром 09.06.2010 г. к ней приехала милиция. О произошедшей краже она знает со слов А., Л. и О.. /л.д. 55 /
Свидетель Ж. в судебное заседание не явилась, ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, оглашены, показала что 11.05.2010 г. она приобрела себе в магазине ООО «<данные изъяты>», который расположен в <адрес> сотовый телефон «Nokia <данные изъяты>» imei <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета. За телефон она заплатила 6226 рублей. Сотовым телефоном она пользовалась около 2-х недель. В конце мая 2010 г. ее знакомый А. предложил ей поменяться с ним сотовым телефоном. У него был сенсорный сотовый телефон «LG» в корпусе бордового цвета. Она согласилась. А. передал ей свой сотовый телефон «LG» вместе с документами, она ему передала свой сотовый телефон с документами. Обратно они меняться не собирались. 10 или 11 июня 2010 г. она видела А., от которого она узнала, что у него был похищен сотовый телефон «Nokia <данные изъяты>» imei <данные изъяты>, когда тот с женой праздновал день рождение его жены у знакомых в <адрес>. Сотовый телефон «Nokia <данные изъяты>» imei <данные изъяты> является собственностью А.. /л.д.82 /
Свидетель Д. в судебное заседание не явилась, ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, оглашены, показала что у нее в пользовании до 08.06.2010 г. была флеш-карта на 4 Gb памяти, которую она покупала в марте 2010 г. в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. Сумму, за которую она приобрела вышеуказанную флеш-карту, она не помнит. 08.06.2010 г. в обед она приехала к М., которая проживает в <адрес> по <адрес>. У М. в гостях находилась Л. с мужем – А., О.. В тот день она подарила флеш-карту А., так как у него был сотовый телефон, в который можно вставлять флеш-карту, но самой флеш-карты у него не было. На следующий день, т.е. 09.06.2010 г. она от М. узнала, что у А. похитили сотовой телефон. Впоследствии, она от А. и Л. узнала, что сотовый телефон А. похитил парень Ивченко, который пришел к М. уже после ее ухода. /л.д. 86 /
Свидетель Д. в судебное заседание не явился, его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, оглашены, показал, что он проживает в <адрес>. У него до 09.06.2010 г. был мотоцикл «<данные изъяты>» зеленого цвета, который снят с учета для утилизации, но он в рабочем состоянии, на нем можно ездить. 08.06.2010 г. днем он в <адрес>, возле <данные изъяты> больницы на <адрес> встретил Ивченко Е.. Ивченко знал, что он хочет поменять мотоцикл на сотовый телефон. Ивченко сказал, что найдет в ближайшее время сотовый телефон и поменяется с ним, и чтобы он никому не отдавал мотоцикл. Он сказал ему свой адрес проживания, чтобы Ивченко мог найти его, когда найдет подходящий сотовый телефон. После этого он поехал дальше. Ночью 09.06.2010 г. к нему пришел Ивченко Е. Он сказал, что у него есть сотовый телефон и хочет поменяться. Ивченко передал ему сотовый телефон «Nokia <данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета. Ивченко сказал, что телефон принадлежит ему. Он осмотрел сотовый телефон, телефон ему понравился. Внутри телефона находилась сим-карта и флеш-карта. Он спросил у Ивченко, чья сим-карта. Тот сказал, что его и что ее заберет. Пока они разговаривали, на сотовый телефон звонила какая-то М., Ивченко скидывал звонок. Потом он вытащил сим-карту и вставил в телефон свою сим-карту. Но функции телефона были не доступны, т.е. телефон был настроен только на сим-карту, которую он вытащил из телефона. Для того, чтобы его сим-карта работала в телефоне, необходимо было ввести код. Он спросил у Ивченко про код, но Ивченко сказал, что забыл код и что сотовый можно разблокировать за 300 рублей. Он поверил, что Ивченко забыл код и согласился поменяться. Ивченко уехал от него на мотоцикле. Телефон остался у него. Примерно часа через два к нему снова приехал Ивченко , с ним были сотрудники ГАИ. Ивченко сказал ему «Я у тебя забыл сотовый телефон». Он понял, что Ивченко поймали на мотоцикле и что телефон скорее всего краденый, тем более с ним были сотрудники ГАИ. Он передал Ивченко сотовый телефон «Nokia <данные изъяты>» с сим-картой и флеш-картой, которые остались у него вместе с сотовым телефоном. Потом он подошел к сотрудникам ГАИ и спросил про мотоцикл. Они ему сказали, что мотоцикл поставлен на штраф-стоянку. В момент передачи ему сотового телефона, он не знал о том, что телефон «Nokia <данные изъяты>» был краденый. Если бы Ивченко сказал ему об этом в тот момент, он бы меняться не стал. /л.д. 37 /
Свидетель Е. в судебное заседание не явился, его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, оглашены, показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> РОВД. 08.06.2010 г. он совместно с инспектором ДПС К. заступил на смену в 20 часов. Около 4-х часов 09.06.2010 г. им по рации патруль ОВО при <данные изъяты> РОВД передал, что на <адрес> ими был задержан мотоциклист, у которого нет документов на право управления мотоциклом. Сотрудники ОВО пояснили, что фамилия задержанного – Х.. Они подъехали на <адрес>. При дальнейшем разбирательстве было установлено, что фамилия задержанного сотрудниками ОВО – Ивченко Е.В.. Он сам лично его опознал, так как ранее он знал Ивченко. Они по рации связались с ДЧ <данные изъяты> РОВД, чтобы узнать паспортные данные Ивченко, для составления протокола. Дежурный им пояснил, что Ивченко подозревается в краже сотового телефона. Они стали спрашивать у Ивченко про сотовый телефон, который тот похитил. На что Ивченко ответил, что сотовый телефон находится у знакомого на <адрес>. Они проехали по указанному Ивченко адресу, где тот забрал сотовый телефон «Nokia» в корпусе зеленого цвета. Затем они передали Ивченко СОГ <данные изъяты> РОВД, а мотоцикл, на котором катался Ивченко, был поставлен на штрафстоянку. /л.д. 59 /
Свидетель К. в судебное заседание не явился, его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, оглашены, показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> РОВД. 08.06.2010 г. он совместно с инспектором ДПС Е. заступил на смену в 20 часов. Около 4-х часов 09.06.2010 г. им по рации патруль ОВО при <данные изъяты> РОВД передал, что на <адрес> ими был задержан мотоциклист, у которого нет документов на право управления мотоциклом. Сотрудники ОВО пояснили, что фамилия задержанного – Х.. Они подъехали на <адрес>. При дальнейшем разбирательстве было установлено, что фамилия задержанного сотрудниками ОВО – Ивченко Е.В.. Е. лично того опознал, так как ранее знал Ивченко. Они по рации связались с ДЧ <данные изъяты> РОВД, чтобы узнать паспортные данные Ивченко, для составления протокола. Дежурный им пояснил, что Ивченко подозревается в краже сотового телефона. Они стали спрашивать у Ивченко про сотовый телефон, который тот похитил. На что Ивченко ответил, что сотовый телефон находится у знакомого на <адрес>. Они проехали по указанному Ивченко адресу, где тот забрал сотовый телефон «Nokia» в корпусе зеленого цвета. Затем они передали Ивченко СОГ <данные изъяты> РОВД, а мотоцикл, на котором катался Ивченко, был поставлен на штрафстоянку. /л.д. 84 /
Свидетель Ю. в судебное заседание не явился, его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, оглашены, показал, что он работает милиционером ОВО при <данные изъяты> РОВД. В 20 часов 08.06.2010 г. он заступил на смену совместно с У. Около 3 час. 40 мин. ими на <адрес> был замечен мотоцикл «<данные изъяты>» зеленого цвета, водитель которого ехал без шлема. Они остановили его. У водителя не оказалось прав на управление этим мотоциклом. Они по рации передали об этом сотрудникам ГАИ, которые сразу же подъехали к ним на <адрес>. Им мотоциклист представился как Х.. При дальнейшем разбирательстве было установлено, что фамилия задержанного– Ивченко Е.В.. Сотрудник ГАИ - Е. лично его (Ивченко) опознал, так как ранее он знал Ивченко. По рации ГАИ связались с ДЧ <данные изъяты> РОВД, чтобы узнать паспортные данные Ивченко, для составления протокола. Дежурный пояснил, что Ивченко подозревается в краже сотового телефона. Они стали спрашивать у Ивченко про сотовый телефон, который тот похитил. На что Ивченко ответил, что сотовый телефон находится у его знакомого на <адрес>. Сотрудники ГАИ проехали по указанному Ивченко адресу за сотовым телефоном. Мотоцикл, на котором катался Ивченко, был поставлен на штрафстоянку. /л.д. 71 /
Кроме того вина Ивченко Е.В. подтверждается :
Протоколом принятия устного заявления А., в котором он сообщил о хищении его сотового телефона «Nokia <данные изъяты>» imei <данные изъяты> с веранды <адрес>, совершенной в ночное время 09.06.2010 г. /л.д. 4 /;
Протоколом явки с повинной Ивченко Е.В., в котором Ивченко Е.В. сообщил о совершенном им в ночное время 09.06.2010 г. хищении сотового телефона «Nokia» с веранды <адрес>. /л.д. 19 /;
Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего А. были изъяты документы - руководство по эксплуатации, кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Nokia <данные изъяты>» imei <данные изъяты> /л.д. 35 /;
Протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого Ивченко Е.В. был изъят сотовый телефон «Nokia <данные изъяты>» imei <данные изъяты> с установленными в нем сим-картой и флеш-картой. /л.д. 51 /;
Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: документы - руководство по эксплуатации, кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Nokia <данные изъяты>» imei <данные изъяты>, сотовый телефон «Nokia <данные изъяты>» imei <данные изъяты> с сим-картой и флеш-картой. /л.д. 61 /;
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных вещественных доказательств. /л.д. 79 /;
Копиями протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. /л.д. 68-70 /.
Оценивая изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
Действия Ивченко Е.В. следует квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,
В судебном заседании установлено, что при совершении вышеуказанного преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший А. показал, что ущерб в сумме 7026 рублей является для него значительным, так как он не работает.
При определении меры наказания подсудимому Ивченко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его личность.
Обстоятельств отягчающих наказание, суд не установил.
Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - явку с повинной, активное способствование Ивченко раскрытию преступления.
Также суд учитывает признание своей вины подсудимым, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что ущерб потерпевшему возмещен полностью.
Вместе с тем, суд пришел к заключению о назначении Ивченко Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он ранее неоднократно судим за корыстные преступления, судимости не погашены, совершил преступление в период двух условных осуждений, назначенных приговорами Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые ему отменены постановлением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По отношению к приговору Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ правила ч.5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, т.к. приговор не вступил в законную силу.
Вид исправительного учреждения в данном случае суд считает необходимым назначить в соответствие с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом личности Ивченко, а также с учетом того, что при отмене условного осуждения Ивченко был определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ивченко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..
Меру пресечения Ивченко Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
С вещественных доказательств – сотового телефона, документов на сотовый телефон, сим-карты и флеш-карты снять ограничения в пользовании.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Колпашевский городской суд, осужденным Ивченко Е.В. с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также с участием защитника.
Судья О.Ю.Шашникова
Приговор вступил в законную силу: 04 декабря 2010 года