Дело 1-297/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года. г. Колпашево.
Колпашевский городской суд Томской области в составе
Председательствующего судьи Шашниковой О.Ю.
с участием государственного обвинителя Колпашевской городской прокуратуры помощников прокурора Фомченко Н.Н., Павлова В.А.
подсудимого Ивченко Е.В.
защитника Форак Е.С.
представившей удостоверение № и ордер №
при секретарях Мулиной И.А., Юркиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ивченко Е.В., <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ивченко Е.В. виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночное время, 25.04.2010 года, Ивченко Е.В., проходя мимо здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, открыв двери которого, обнаружил, что в автомобиле никого нет. После чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя свой преступный умысел, Ивченко Е.В., в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, открыл бардачок, расположенный между передними сиденьями данного автомобиля, и действуя умышленно, незаконно с целью кражи, тайно похитил чужое имущество, а именно сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>» imei №, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий О., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Ивченко Е.В. в судебном заседании вину в вышеизложенном преступлении признал, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания Ивченко Е.В., которые он давал в ходе предварительного расследования, оглашены, он показал, что в 20-х числах апреля 2010 года, точного числа не помнит, в ночное время, он находился в кафе «<данные изъяты>» расположенном по <адрес>. В кафе находился один, распивал там спиртное. Когда он вышел с территории кафе, то возле здания «<данные изъяты>» увидел стоящий автомобиль темного цвета, иномарку, точную модель и государственный номер не знает. Двигатель данного автомобиля работал, и он решил подойти к водителю данного автомобиля и спросить, не довезет ли он его до <адрес>. Когда он подошел к автомобилю и открыл водительскую дверь, то увидел, что в автомобиле никого нет. Он огляделся вокруг, на улице так же никого видно не было. Слышны только были голоса людей, сидящих в аллее. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чего-нибудь ценного из данного автомобиля. Он открыл бардачок, расположенный между передними сиденьями автомобиля и увидел в нем сотовый телефон марки «Samsung <данные изъяты>», «слайдер», в корпусе темно-малинового цвета, на две сим-карты, который похитил. После чего закрыл дверь автомобиля и пошел в сторону с. <адрес>. Проходя по ул. <адрес> он отключил данный телефон, вытащил из него сим-карту, которую выкинул в кусты, куда именно, не помнит. Когда он дошел до ул. <адрес>, в районе <адрес>, остановил первый попавшийся автомобиль и уехал в <адрес>. Марку, государственный номер автомобиля, внешность водителя не запомнил, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через несколько дней он шел по ул. <адрес> и встретил свою знакомую (соседку) Р., которой предложил купить данный сотовый телефон за 1700 рублей, при этом пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Р. согласилась, она отдала ему деньги, он отдал ей сотовый телефон. После чего он потратил деньги на собственные нужды. В настоящее время вину свою осознает, в содеянном раскаивается. /л.д. 96-98/
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Ивченко Е.В. подтвердил показания, которые им были даны в ходе предварительного расследования.
Суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку Ивченко Е.В. был допрошен в соответствие с нормами УПК РФ.
Виновность Ивченко Е.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший О. в судебном заседании показал, что 24.04.2010 года, он со своим знакомым Л., около 22 часов поехали на его автомобиле марки «<данные изъяты>» кататься по городу. Около 02.00 часов ночи 25.04.2010 года они подъехали к кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Ворота на территории кафе были закрыты. Они остановили машину возле здания «<данные изъяты>». После чего вышли из автомобиля, и пошли в кафе «<данные изъяты>». Двигатель автомобиля Л. не глушил, двери автомобиля на замок не закрывал. Когда уходили в кафе, то в боковом бардачке автомобиля, расположенного между передними сиденьями он оставил свой сотовый телефон марки «Samsung <данные изъяты>» в корпусе тёмно-малинового цвета, модель - «слайдер». Он его приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 8990 рублей. Пробыли в кафе они около 10 минут, а когда вернулись и сели в автомобиль, то он обнаружил пропажу сотового телефона. Он с телефона, принадлежащего Л., позвонил на свой телефон, но тот был не доступен. Телефон на данный момент оценивает в 8000 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. его заработная плата в месяц составляет 12000 рублей. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил на свой сотовый телефон. Ему ответила незнакомая женщина, которая сказала, что данную сим-карту нашла на улице недалеко от кафе «<данные изъяты>» ее подруга, которая передала ей для пользования. Своего имени и имени подруги женщина не назвала. Она сказала, что его сим-картой еще не пользовалась, а только вставила ее в свой телефон. Они договорились встретиться с ней на <адрес>, у <адрес>. Когда он подъехал к <адрес>, то увидел, что у дороги стоит незнакомая ему женщина. На улице было темно и он ее разглядеть не смог. Он на машине подъехал к женщине, которая через окно автомобиля передала ему сим-карту и ушла. Когда он проверил свою сим-карту, то баланс на ней не был изменен. Претензий к Ивченко у него нет, т.к. ему сотовый телефон был возвращен работниками милиции.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что она знает Ивченко Е.В. давно, отношения дружеские. Ивченко проживает с ней по соседству в <адрес>. Она не помнит какого числа и какого месяца 2010 года, она встретила Ивченко, который предложил ей купить сотовый телефон вроде бы фиолетового цвета, слайдер. Модель также не помнит. Он сказал, что это его телефон, документов на него не было. Она купила у Ивченко телефон за 2000 рублей.
Потом его изъяли сотрудники милиции, которые сказали, что он краденый.
По ходатайству стороны обвинения показания Р., которые она давала в ходе следствия в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены, она показала, что нее есть приятель Ивченко Е., который проживает с ней по соседству в <адрес>. Где-то в конце апреля 2010 года, точного числа не помнит, на улице неподалеку от своего дома она встретила Ивченко, который предложил ей купить у него сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>», в корпусе «слайдер», темно-малинового цвета, на две сим-карты, за 1700 рублей. При этом Ивченко пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Она посмотрела данный телефон, он был в отличном состоянии и она согласилась его купить. У нее с собой были деньги, поэтому она сразу же отдала Ивченко деньги в сумме 1700 рублей, а он отдал ей телефон. Телефон был без документов. После этого они с Ивченко расстались. Она вставила в телефон свою сим-карту и стала пользоваться им. О том, что телефон был краденый, она узнала от сотрудников милиции./л.д. 64-65/
Данные показания Р. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что забыла некоторые моменты, т.к. прошло много времени.
Свидетели Я. и З. в судебное заседание не явились, их показания, которые они давали в ходе предварительного расследования оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ. они проходили мимо здания <данные изъяты> РОВД, где были остановлены и приглашены сотрудником милиции принять участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого. Они согласились. После чего их провели в кабинет <данные изъяты> РОВД, где следователь в их присутствии, защитника предложила подозреваемому, представившемуся Ивченко Е.В., указать место, где им была совершена кража сотового телефона «Samsung <данные изъяты>» imei №. Подозреваемый Ивченко пояснил, что для этого необходимо проехать к зданию «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После чего все участники проверки показаний на месте в полном составе на служебном автомобиле отъехали от здания <данные изъяты> РОВД и поехали по направлению к зданию «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. Подъехав к зданию «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> подозреваемый Ивченко предложил всем участникам проверки показаний выйти из автомобиля. После чего подозреваемый Ивченко указал на участок местности возле вышеуказанного адреса и при этом пояснил, что в ночное время 25.04.2010 года на данном месте стоял автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № откуда он путем свободного доступа похитил сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>» imei № в корпусе темно-малинового цвета, который впоследствии продал, а деньги истратил на собственные нужды. После чего все участники проверки показаний на месте вернулись к зданию <данные изъяты> РОВД./ л.д. 80-81 /, / л.д.82-83/
Свидетель Л. в судебное заседание не явился, его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ, показал, что 24.04.2010 года, около 22.00 часов он со своим знакомым О. поехали на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер № кататься по городу. Около 02.00 часов ночи 25.04.2010 года они собрались съездить в кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> попить кофе. Ворота, ведущие в кафе «<данные изъяты>» были закрыты, и он остановил автомобиль возле офиса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Когда они ездили по городу, то О. разговаривал по телефону, а затем убрал его в бардачок автомобиля, расположенного между передними сиденьями. Телефон у него был марки «Samsung <данные изъяты>» тёмно- малинового цвета, модель - «слайдер». Выйдя из автомобиля, он не стал глушить двигатель автомобиля и не закрыл центральный замок двери. Пройдя в кафе, они увидели, что кафе уже закрывается. Пробыли в кафе около 10 минут и вернулись обратно в автомобиль. О. обнаружил, что у него из бардачка пропал сотовый телефон. Они осмотрели весь салон автомобиля, но телефона так и не нашли. Возле автомобиля никого не было. По голосам он понял, что на лавочках в аллее на <адрес> сидели парни и девушки, сколько их было, он не видел, т.к. было темно. К ним они не подходили. О. позвонил с его телефона на свой телефон, но абонент был недоступен./л.д. 36-37 /
Кроме того вина Ивченко Е.В. подтверждается :
- протоколом принятия устного заявления, согласно которого О., заявил, что в период времени с 02.00 до 02.10 часов 25.04.2010 года из автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, стоящего возле здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тайно, умышленно, путем свободного доступа совершена кража сотового телефона «Samsung<данные изъяты>» imei № стоимостью 8000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. / л.д. 5 /
- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2010 года согласно которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № и зафиксирована обстановка места происшествия, объективно подтверждающая показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей./л.д. 6-8/
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего О. в кабинете № <данные изъяты> РОВД документов на сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>» imei №./ л.д. 26-27/
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р. в кабинете № <данные изъяты> РОВД сотового телефона «Samsung <данные изъяты>» imei №.
/л.д.67-68/
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы на сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>» imei №, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств./ л.д. 29-32 /
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>» imei №, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. / л.д. 84-86 /
Оценивая изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
Действия Ивченко Е.В. следует квалифицировать по п. п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,
В судебном заседании установлено, что при совершении вышеуказанного преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший О. показал, что ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным, так как его месячный доход составляет 12.000 рублей.
При определении меры наказания подсудимому Ивченко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его личность.
Обстоятельств отягчающих наказание, суд не установил.
Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - явку с повинной, активное способствование Ивченко раскрытию преступления.
Также суд учитывает признание своей вины подсудимым, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что ущерб потерпевшему возмещен полностью.
Вместе с тем, суд пришел к заключению о назначении Ивченко Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он ранее неоднократно судим за корыстные преступления, судимости не погашены, совершил преступление в период двух условных осуждений, назначенных приговорами Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые ему отменены постановлением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому окончательное наказание Ивченко необходимо назначить с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вид исправительного учреждения в данном случае суд считает необходимым назначить в соответствие с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом личности Ивченко, а также с учетом того, что при отмене условного осуждения Ивченко был определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ивченко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ивченко Е.В. наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ивченко Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей по приговору Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С вещественных доказательств – сотового телефона и документов на сотовый телефон, снять ограничения в пользовании.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Колпашевский городской суд, осужденным Ивченко Е.В. с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также с участием защитника.
Судья О.Ю.Шашникова
Приговор вступил в законную силу: 09 декабря 2010 года