Дело 1-88/2011ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
5 мая 2011 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бурындина С.М.
с участием государственного обвинителя заместителя Колпашевского городского прокурора Васюковой Е.Г.
подсудимого Протазова М.В.,
защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,
потерпевшего С. его представителя адвоката З., представившего удостоверение и потерпевшей В.
при секретаре Малашта А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Протазова М.В., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Протазов виновен в совершении кражи.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Протазов, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ на 24 километре трассы <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество: тракторный прицеп стоимостью 40000 рублей, стоящий на обочине дороги, принадлежащий С., а так же лежащую на нем древесину от деревьев породы сосна объемом 7 кубометров стоимостью 7000 рублей, принадлежащих В.., отбуксировав данный прицеп с древесиной к дому №, расположенному по <адрес>, в <адрес>, причинив потерпевшему С. ущерб в размере 40000 рублей, потерпевшей В. ущерб в размере 7000 рублей.
Подсудимый Протазов вину свою в судебном заседании признал, однако пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного расследования Протазов показал, что у него в собственности имеется личный грузовой автомобиль на котором он перевозит различные грузы. В начале ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> и примерно на 24-25 километре трассы <адрес> увидел стоящий на обочине тракторный прицеп, груженый лесом из круглых бревен. Дня через два он возвращался из <адрес> и увидев этот прицеп на том же месте, решил его похитить вместе с лесом. Переднее правое колесо было спущено и он подцепил прицеп за свой автомобиль таким образом, чтобы это колесо было на весу. Лес в дальнейшем хотел распилить, а прицепом пользоваться. Данный прицеп с лесом, с целью спрятать, отбуксировал в <адрес> и оставил его у дома своих дальних родственников М.
Вина подсудимого Протазова М.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший С. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется тракторный прицеп. ДД.ММ.ГГГГ по трассе <адрес> он вез на этом прицепе 7 кубометров круглого леса, принадлежащего его супруге В., которая является индивидуальным предпринимателем. Примерно на 24-25 километре трассы в <адрес> у прицепа лопнуло переднее правое колесо и он решил оставить его на трассе. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он попросил Б. съездить к этому месту, поставить запасное колесо и пригнать прицеп домой в <адрес>. Однако Б. позвонил и сообщил, что прицепа на месте нет. Тогда С. со своим сыном поехали искать прицеп и проехали практически все ближайшие населенные пункты <адрес>. Через какое-то время они увидели на асфальте след от диска и поехали в сторону <адрес>. на 54 километре они обнаружили резину с камерой и продолжили поиски в этом направлении. В итоге обнаружили прицеп с лесом в <адрес>. Прицеп стоял у одного из домов и они спросили у хозяина, как он к нему попал. Хозяин ответил, что не знает и тогда они вызвали работников милиции. При осмотре прицепа было установлено, что пробито еще и заднее колесо. Стоимость похищенного прицепа без леса составляет 40000 рублей и на его восстановление, а именно замену дисков, резины ступиц, тормозного барабана он потратил 29300 рублей и просит взыскать эту сумму с виновного. Он является индивидуальным предпринимателем, его доход за квартал составляет около 400000 рублей, однако ущерб в размере 40000 рублей является для него значительным. Заявление в ходе предварительного расследования о том, что ему ущерб погашен, он подписывал, однако ущерб ему не был возмещен.
Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем и занимается заготовкой леса. Супруг этот лес вывозит. ДД.ММ.ГГГГ он вез 7 кубометров ее леса стоимостью 7000 рублей и где-то на 24 километре трассы прицеп сломался. Он оставил прицеп с лесом на трассе, а когда приехал за ним, то прицеп и лес были похищены. Они нашли похищенное в <адрес>, однако ей не возвращен лес на сумму 2500 рублей, которую просит взыскать с виновного. Кроме этого для вывозки оставшегося леса ей пришлось заключать договор с К. и она уплатила ему за это 107800 рублей. В связи с чем и эту сумму просит взыскать с виновного. Годовой доход у нее составляет около 900000 рублей, однако ущерб в размере 7000 является для нее значительным.
Свидетель А. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ по трассе <адрес> его отец вез на прицепе 7 кубометров круглого леса. Примерно на 24-25 километре трассы в <адрес> у прицепа лопнуло переднее правое колесо и отец решил оставить его на трассе. Утром, ДД.ММ.ГГГГ Б. поехал к этому месту, чтобы поставить запасное колесо и пригнать прицеп домой в <адрес>. Однако вскоре Б. позвонил и сообщил, что прицепа на месте нет. Тогда он с отцом поехали искать прицеп и проехали практически все ближайшие населенные пункты <адрес>. Через какое-то время они увидели на асфальте след от диска и поехали в сторону <адрес>. В итоге они обнаружили прицеп с лесом в <адрес>. Прицеп стоял у одного из домов и они спросили у хозяина, как он к нему попал. Хозяин ответил, что не знает и тогда они вызвали работников милиции.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что у него в собственности имелся тракторный прицеп, который примерно в 2008 году он продал С.. за 40000 рублей. С. этим прицепом пользовался, а примерно в ДД.ММ.ГГГГ он оставил прицеп на трасе и там его украли.
Свидетель О. в ходе предварительного расследования показала, что проживает в <адрес> и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дежурила в школе. Примерно около 5 часов к дому М. подъехала грузовая машина иностранного производства и некоторое время там стояла. Утром следующего дня она увидела в этом месте прицеп с круглым лесом. На вопрос откуда лес, М. пожал плечами.
Свидетели М., М. в ходе предварительного расследования показали, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время у их дома появился тракторный прицеп с круглым лесом. На прицепе было спущено два колеса. Вечером этого же дня к ним приехали несколько мужчин и один из них сказал, что это его прицеп. Кто мог оставить прицеп у их дома не знают. ( л.д. 56-57, л.д. 58-59)
Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ слышала у дома М. шум работающего автомобиля, а утром увидела, что возле их дома стоит прицеп с лесом. ( л.д. 50-51)
Свидетели Я., Л. в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Протазова. Протазов показал, что на 24 километре трассы <адрес> на обочине стоял прицеп с лесом, который он прицепил за свой автомобиль и отбуксировал в <адрес> (л.д. 98-99, л.д. 96-97)
Кроме этого вина подсудимого Протазова подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> у которого стоит тракторная телега с круглым лесом. Описанная обстановка на месте происшествия соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего С., свидетелей ( л.д.13-15)
- протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги у 24 километра трассы <адрес> ( л.д.20-21)
- протоколом выемки тракторного прицепа с лесом ( л.д. 61-62)
- протоколом явки с повинной Протазова, который сообщил о хищении им тракторного прицепа с лесом ( л.д. 71)
- протоколом проверки показаний Протазова на месте, в ходе которого Протазов указал место, показал при каких обстоятельствах совершил кражу прицепа с лесом. Его показания при проведении этого следственного действия соответствуют показаниям потерпевшего С., свидетелей. ( л.д. 93-95)
Действия подсудимого Протазова органом предварительного расследования квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако государственный обвинитель в судебном заседании просит исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. ущерб в размере 40000 рублей, причиненный потерпевшему С. и ущерб в размере 7000 рублей причиненный потерпевшей В. не может быть признан значительным т.к. они являются индивидуальными предпринимателями и доход С. составляет около 400000 рублей в квартал, а доход В. около 900000 рублей в год и действия подсудимого Протазова переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Таким образом суд считает необходимым действия подсудимого Протазова переквалифицировать с п. В ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
В ходе судебного заседания потерпевший С. обратился к Протазову с иском о возмещении материального вреда в размере 29300 рублей, затраченные им на ремонт прицепа – замена резины, дисков, тормозного барабана. Однако суд считает необходимым исковые требования оставить без рассмотрения т.к. С. не представлены доказательства того в каком состоянии находился прицеп до хищения, с какого он года выпуска и необходимо ли было приобретать для этого именно это имущество. Кроме этого прицеп был оставлен С. на трассе ввиду его неисправности.
Так же в ходе судебного заседания потерпевшей В. были предъявлены исковые требования к Протазову о возмещении причиненного вреда выразившегося в виде неполученной выгоды в размере 107800 рублей. От того что был украден прицеп супруга ей пришлось нанимать для вывозки леса другой транспорт и кроме того 2500 рублей за кражу 2,5 кубометров леса который ей не вернули. Однако суд считает необходимым иск в части взыскания 107800 рублей оставить без рассмотрения, т.к. В. не представила суду доказательства того, что она имела право на вывозку леса, который ей вывозили по договору подряда и действительно ли этот лес вывозили. Однако исковые требования в размере 2500 рублей причиненные потерпевшей в виду невозврата 2,5 кубометров леса, суд считает необходимым взыскать.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Протазову, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, явку с повинной подсудимого, частичное погашение ущерба.
При назначении наказания учитывается так же и личность подсудимого – не имеет судимости, занимается общественно полезной деятельностью, совершил преступление небольшой тяжести и суд учитывая мнение государственного обвинителя о назначении наказания в виде штрафа, считает возможным назначить предлагаемое наказание.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Протазова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Меру пресечения Протазову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Протазова М.В. в пользу В. 2500 рублей в счет погашения материального вреда.
Исковые требования С.. оставить без рассмотрения, предоставив ему право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования В. в части взыскания ущерба в форме упущенной выгоды в размере 107800 рублей так же оставить без рассмотрения, предоставив ей право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Протазова М.В. в доход государства судебные издержки в размере 2387 рублей 4 копейки, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования.
Вещественное доказательство – стропу сцепления, находящуюся при деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Томский облсуд в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Колпашевский городской суд Томской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.М.Бурындин
Приговор вступил в законную силу: 17 мая 2011 года