Дело 1-87/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Колпашево.
Колпашевский городской суд Томской области в составе
Председательствующего судьи Шашниковой О.Ю.
с участием государственного обвинителя Колпашевской городской прокуратуры помощника прокурора Фомченко Н.Н.
подсудимого Рожнова С.Н.
защитника Гаврилова В.В.
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Петроченко Ю.А.
а также с участием потерпевшего М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рожнова С.Н., <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рожнов С.Н. виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У Рожнова С.Н., в период с 16.01.2011 г. по 17.01.2011 г., находившегося по месту своего жительства, по <адрес>, и увидевшего на столе кухни указанной квартиры сотовый телефон, принадлежащий М., из корыстных побуждений с целью получения личной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осуществляя который, Рожнов С.Н., воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире не наблюдают за его действиями, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М., а именно:
сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты>» стоимостью 4.990 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Рожнов С.Н. в судебном заседании вину в вышеизложенном преступлении признал, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания Рожнова С.Н., которые он давал в ходе предварительного расследования, оглашены, он показал, что он сожительствует с О. и они проживают по адресу: <адрес>. 16.01.2011 г. в вечернее время к ним в гости пришел М. Они распивали спиртные напитки. У М. был с собой сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с каймой серебристого цвета по периметру телефона. М. слушал музыку на своем сотовом телефоне. Потом к ним пришла Н. и Д. Позднее, сколько было времени, он не помнит, он, Д. и М. пошли на улицу. Когда они выходили на улицу, то сотовый телефон М. был у него в руках. Куда М. положил телефон, он не видел. Потом они зашли в квартиру. Через некоторое время М. стал искать свой сотовый телефон. М. спросил у него, где находится его сотовый телефон, он сказал М., что отдал тому сотовый телефон еще на улице. М. стал проверять свои карманы, но телефона не нашел. Затем они посмотрели сотовый телефон М. в карманах курток всех присутствующих, но нигде телефона не нашли. Потом он и М. пошли искать сотовый телефон на улицу, но нигде телефона не было. После чего зашли в квартиру. Затем кто-то из них звонил на номер М., но тот был не доступен. М. собрался идти домой и вышел в подъезд. В это время пришли родители М., он вышел из квартиры в подъезд. Родители М. требовали, чтобы они вернули телефон М., он сказал родителям, что у него сотового телефона нет, и предложил им пройти в квартиру и поискать там сотовый телефон М.. Но они отказались это делать. Потом М. с родителями ушли. Утром он стал прибираться на кухне на столе и увидел, что там лежит сотовый телефон «Нокиа» и понял, что это телефон М., как этот телефон оказался на столе, он объяснить не может. Он положил данный телефон в тумбочку, так как решил данный телефон похитить, чтобы в дальнейшем им пользоваться самому, так как у него был старенький простенький телефон «Моторола» с расколотым дисплеем. О. в это время пылесосила в комнате, поэтому не видела этот телефон. В вечернее время 17.01.2011 г. к ним домой по месту жительства приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что в милицию поступило заявление от М. о том, что у него украли его сотовый телефон. В квартире делали осмотр, затем брали объяснение у него и О., но он ничего не сообщил о том, что сотовый телефон М. находится у него, так как испугался ответственности за кражу. О. он в этот же вечер сказал, что нашел в квартире сотовый телефон, но не сказал, чей это телефон. Телефоном он не пользовался, так как понял, что можно на нем попасться, а также у него не было зарядки на этот телефон, а батарея села. ДД.ММ.ГГГГ он и О. разговаривали, и О. спросила у него, какой сотовый телефон он нашел и не принадлежит ли он М.. Он сказал О., что это не ее дело. О. его убеждала, что нужно вернуть телефон М., но он с ней не соглашался. Затем он решил продать этот телефон, чтобы его не поймали на этой краже. В начале ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому А. и спросил, не знает ли тот, кому можно продать сотовый телефон. А. пообещал, что поможет найти ему покупателя. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А. и сказал, что у него есть знакомый, который хочет купить сотовый телефон. Они договорились, что нужно будет прийти на <адрес>, расположенную в конце на <адрес> и там будет парень, который хочет купить сотовый телефон. Наутро следующего дня ДД.ММ.ГГГГ он вынул из похищенного телефона СИМ-карту, положил ее к себе в карман. Потом он вместе с О. пошел на <адрес> на ул. <адрес>. Он зашел в небольшой домик для рабочих, там находился А. и парень Х.. Он показал сотовый телефон Х., а также сообщил ему, что этот телефон ищут сотрудники милиции, поэтому он его продает. Также он сказал, что этот телефон у него забыл знакомый, но так как у него много к знакомому претензий, то он не стал его ему отдавать. Он хотел продать телефон за 1.500-2.000 рублей, но так как не было зарядного устройства и документов, то они договорились о цене в сумме 1.000 рублей. Женщина, которая была с Х., дала ему деньги в сумме 1.000 рублей купюрами по 500 рублей, который затем передал эти деньги ему. После того, как с ним рассчитались за сотовый телефон, то он и О. оттуда ушли. Деньги он потратил на продукты питания. Потом О. спросила у него про этот телефон, он сказал, что это телефон М., который он нашел у них в квартире, но возвращать его не стал. СИМ-карту из данного телефона он выбросил, ФЛЕШ-карты в этом телефоне не было. Долгов у М. перед ним нет (л.д. №).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рожнов С.Н. подтвердил показания, которые им были даны в ходе предварительного расследования.
Суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку Рожнов С.Н. был допрошен в соответствие с нормами УПК РФ.
Согласно протоколу явки с повинной, Рожнов С.Н. сообщил, что 17.01.2011 года, он, находясь по адресу <адрес>, совершил кражу сотового телефона «Нокиа», чтобы в дальнейшем пользоваться им самому, впоследствии продал этот телефон незнакомому мужчине./л.д. №/
Виновность Рожнова С.Н. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший М. в судебном заседании показал, что у него имелся сотовый телефон «Nokia <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Данный телефон он приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон он купил за 4.990 рублей. Деньги на приобретение данного сотового телефона ему подарили родители на день рождения. 16 января 2011 г. он находился дома, ему позвонил Рожнов С. и пригласил в гости. Рожнова он знает примерно полгода, отношения нормальные. Рожнов проживает с О. в деревянном доме, расположенном по <адрес>. Когда он пришел домой к О., то дома находились она и Рожнов. Позже пришла Н. Они сидели пили пиво. В ходе вечера у него взяла сотовый телефон Н., которая хотела записать с помощью его телефона музыку на свою флеш-карту. Потом в гости пришел Д.. В течение вечера его телефон находился то у одного, то у другого, у кого он был последним, не знает, но у него не было сотового телефона. Затем он стал у всех ребят спрашивать, где находится его сотовый телефон, но его ни у кого не было. Они искали сотовый телефон на улице, дома и по карманам курток, но телефона не было. Его сотовый телефон так и не нашелся. Он не помнит, при каких обстоятельствах у него пропал его сотовый телефон, т.к. он сильно опьянел. Потом он ушел домой. Утром они с матерью обратились в милицию и написали заявление о пропаже телефона. Свой сотовый телефон он оценивает в 4.990 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии, корпус был не поцарапан, трещин и сколов не было. Ущерб в сумме 4.990 рублей для него является значительным, так как его доход в месяц составляет <данные изъяты> в сумме 600 рублей. Утрата данного телефона является значительной, т.к. это подарок. Никаких денег он у Рожнова не занимал, ничего ему не должен. Никаких конфликтов ранее у него с Рожновым не было. В ходе следствия телефон ему был возвращен, ущерба нет.
Свидетель О. в судебном заседании показала, что она сожительствует с Рожновым, они проживают по адресу <адрес>. 16.01.2011 г. она пригласила в гости М. и Н.. Они пили сначала пиво. Затем Рожнов и М. пили водку. У М. был с собой сотовый телефон «Нокиа». Она попросила у М. этот телефон, чтобы скинуть музыку на свой сотовый телефон. В телефон М. она вставляла ФЛЕШ-карту, принадлежащую Н.. После того, как она скинула музыку, то телефон она отдала М., в его телефоне осталась ФЛЕШ-карта Н., так как они слушали на нем музыку. Позднее пришел знакомый Рожнова - Д.. Потом все ребята брали сотовый телефон М. и Рожнов, и Д.. В какой это происходило последовательности, она не помнит. В ходе вечера парни вышли из квартиры, она не видела, у кого из них был сотовый телефон М.. Через некоторое время они вернулись с улицы, и М. стал искать свой сотовый телефон, потом они искали его телефон по всей квартире, но его не нашли. Потом пришли родители М. и его забрали, т.к. он был сильно пьяный. На следующий день, вечером домой приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что М. написал заявление в милицию о краже сотового телефона и стали делать осмотр квартиры. Потом у нее и у Рожнова взяли объяснение, она сказала, что телефона М. у нее нет, то же самое сказал Рожнов. После отъезда сотрудников милиции Рожнов показал ей телефон и сказал, что нашел в кухне на столе. Она поняла, что это телефон М. и сказала Рожнову, что его надо вернуть. Но Рожнов сказал, что когда М. отдаст ему деньги, тогда он ему отдаст телефон. Этот телефон она не видела, где Рожнов его хранил, она не знает. Позже Рожнов продал сотовый телефон, кому она не знает, и когда передавали деньги за телефон, она не видела.
По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля О. в части противоречий о том, кому Рожнов продавал сотовый телефон и передавались ли ему деньги за продажу телефона, которые она давала в ходе следствия (л.д.№) После оглашения показаний О. подтвердила, что Рожнов продал телефон на <адрес> незнакомому мужчине, деньги за телефон передавала женщина и она видела купюру достоинством 500 рублей, другие она не видела.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что 16 января 2011 года он пришел в гости к О. Когда он пришел, то там находились О., Рожнов, М. и Н.. У М. был с собой его сотовый телефон «Нокиа». Они сидели в кухне и распивали спиртное. В ходе вечера сотовый телефон у М. сначала брали девушки Н. и О., слушали на нем музыку. Потом этот телефон взял он, чтобы тоже послушать музыку. Затем этот телефон взял у него Рожнов. Потом они втроем: он, Рожнов и М. пошли на улицу, сотовый телефон М. был у Рожнова, т.к. он слышал, как М. просил у Рожнова свой сотовый телефон, но он не видел, отдавал ли Рожнов М. сотовый телефон. Потом они вернулись в квартиру О.. Когда они зашли в квартиру, то через некоторое время М. стал искать свой сотовый телефон, но телефона не было. Тогда М. спросил у него, где его сотовый телефон, но у него телефона М. не было. Рожнов сказал М., что отдал ему сотовый телефон, когда они были на улице. Они поискали сотовый телефон в карманах верхней одежды всех присутствующих, но в карманах ни у кого сотового телефона М. не было. Они искали его в квартире, смотрели на диване, на котором сидели, на полу. Потом пришла мать М., и увела его домой. Позже, от О. он узнал, что Рожнова подозревают в краже сотового телефона М. и он содержится за это под стражей.
Свидетель Н. в судебном заседании показала, 16.01.2011 г. около 19 часов она пришла в гости к О. по адресу <адрес>. Там находились Рожнов С., М., Д. Они сидели, общались, отдыхали. У М. был с собой его сотовый телефон в корпусе темного цвета, марку и модель она не знает. Они слушали музыку на его телефоне, скачивали также музыку с его телефона. Через некоторое время парни все пошли на улицу. Когда парни уходили на улицу, то сотовый телефон М. был у кого-то из парней. У кого, она не обратила внимания. Примерно через 5 минут парни вернулись домой, первыми зашли Рожнов и Д., последним, зашел М.. Он стал искать свой сотовый телефон, но его нигде не было. Потом они все вместе по всей квартире, по карманам искали телефон, его не нашли. После этого, пришли родители М. и его увели домой. О том, что Рожнов похитил сотовый телефон М., ей никто не рассказывал.
Свидетель А. в судебное заседание не явился, его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, оглашены, показал, что у него есть знакомая О., которую он знает давно. В настоящее время О. сожительствует с парнем Рожновым С.. Они живут по адресу <адрес>. 17.01.2011 года он находился в гостях у О. по указанному адресу. Когда он там находился, то на этот адрес приехали сотрудники милиции, где проводили осмотр места происшествия, его пригласили понятым при производстве осмотра. Примерно через <данные изъяты> дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Рожнов, сожитель О., и сказал, что ему нужно продать сотовый телефон «Нокиа», но телефон не показывал. Он согласился помочь Рожнову найти покупателя, он думал, что это сотовый телефон Рожнова, так как у того много сотовых телефонов. Он в ДД.ММ.ГГГГ работал на <адрес> по адресу <адрес>, с ним работал парень Х., который проживает примерно по <адрес>. Он предложил Х., купить сотовый телефон «Нокиа», тот согласился посмотреть этот сотовый телефон. Примерно через одну неделю или полторы он созвонился с Рожновым и сказал, чтобы тот приходил к нему на работу на <адрес> в 8 часов утра, где он сможет встретиться с покупателем. Рожнов пришел утром на <адрес>, точную дату он не помнит, где в его присутствии встретился с Х.. Рожнов передал сотовый телефон Х., который осмотрел этот телефон и согласился его купить. Рожнов хотел продать данный телефон за 1.500 рублей. Х. спрашивал у Рожнова, есть ли у того документы на этот телефон и зарядное устройство, Рожнов сказал, что документов и зарядного устройства нет. Тогда они договорились о цене в 1.000 рублей. В его присутствии Х. передал Рожнову деньги в сумме 1.000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, Рожнов отдал ему сотовый телефон. Также Х. проверил, находится ли в данном телефоне ФЛЕШ-карта и СИМ-карта, но этих карт в телефоне не было. Телефон, который продавал Рожнов, был в корпусе темного цвета, по периметру телефона имелась полоса металлического (серебристого) цвета. Это был телефон «Нокиа», модель он не разглядел. Откуда у Рожнова этот сотовый телефон, тот не сообщал (л.д. №).
Свидетель Е. в судебное заседание не явилась, ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, оглашены, показала, что она сожительствует с Х. с ДД.ММ.ГГГГ. Они проживают вместе по адресу <адрес>. У нее есть знакомый А., который также проживает по <адрес>. Х. ранее работал на <адрес>, расположенной в <адрес>. Потом он устроился работать вахтовым методом. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ Х. некоторое время калымил на этой же <адрес>, так как у него была отдыхающая вахта. В ДД.ММ.ГГГГ Х. пришел домой с работы и сказал, что на <адрес> кто-то продает сотовый телефон и что можно его купить. Она не придала этому значения. ДД.ММ.ГГГГ она после работы в <данные изъяты> решила поехать на <адрес> к Х., чтобы там с ним побыть. Там она переночевала вместе с Х. в небольшом домике для рабочих. На утро следующего дня ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 8 час. 30 мин. на работу пришел А., потом туда же пришли молодой парень и девушка, ранее ей не знакомые. Парень сказал, что он продает сотовый телефон «Нокиа» и показал его им. Она и Х. посмотрели этот телефон, он был в хорошем состоянии, как новый. Корпус не был поцарапан, в телефоне не было СИМ-карты и ФЛЕШ-карты. Парень просил за сотовый телефон 2.000 рублей, Х. спросил, где документы на этот телефон и зарядное устройство. Парень сказал, что документов и зарядного устройства на этот телефон нет. Тогда они предложили этому парню за этот телефон одну тысячу рублей. Парень согласился продать телефон за 1.000 рублей. Она достала деньги из кошелька и рассчиталась с ним.
После чего парень и девушка ушли. Этот парень был <данные изъяты>, на вид примерно до <данные изъяты> лет. Был одет в куртку черного цвета. Более подробно описать его не сможет, но если увидит, то узнать сможет.
Девушка была тоже молодая на вид примерно <данные изъяты> лет, <данные изъяты>. Была одета в пуховик, цвет она не запомнила, волосы светлого цвета, длиной примерно до плеч, так как они были у нее распущены. Имен их она не знает, так как друг друга они при ней не называли по имени. Сотовый телефон, который она приобрела для себя, находился у нее, и она его добровольно выдала. Данный телефон в корпусе черного цвета, по периметру корпуса имеется полоса серебристого цвета. Телефон называется «Нокиа <данные изъяты>». Х. уехал на работу вахтовым методом ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернется, ей не известно, так как вахта строго не нормирована по времени работы (л.д. №).
Кроме того вина Рожнова С.Н в совершении преступления подтверждается :
- Протоколом принятия устного заявления от М., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 до 00 ч. 16.01.2011 г., находясь по <адрес>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа <данные изъяты>» стоимостью 4.990 рублей (л.д. №);
- Протоколом выемки, в ходе которого у М. было изъято руководство по эксплуатации на сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты>» IMEI-код №, товарный чек на приобретение сотового телефона «Нокиа <данные изъяты>» IMEI-код-№ (л.д. №);
- Протоколом выемки, в ходе которого у Е. был изъят сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты>» IMEI-код №.(л.д. №);
- Протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты>» IMEI-код №, руководство по эксплуатации на сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты>» IMEI-код №, товарный чек на приобретение сотового телефона «Нокиа <данные изъяты>» IMEI-код № (л.д. №);
- Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, а именно руководства по эксплуатации на сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты>» IMEI-код №, товарного чека на приобретение сотового телефона «Нокиа <данные изъяты>» IMEI-код №, сотового телефона «Нокиа <данные изъяты>» IMEI-код № (л.д. №);
- Протоколом опознания лица, в ходе которого свидетель Е. опознала Рожнова С.Н., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продал ей сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты>» (л.д. №);
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
Действия Рожнова С.Н. следует квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,
В судебном заседании установлено, что при совершении вышеуказанного преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший М. показал, что ущерб в сумме 4990 рублей является для него значительным, так как он не работает, является учащимся <данные изъяты>. Данный телефон ему подарили родители, и он им очень дорожит.
При определении меры наказания подсудимому Рожнову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его личность, характеризующегося по месту жительства и по месту временной работы с удовлетворительной стороны, участковым инспектором с отрицательной стороны. Рожнов не имел постоянного места работы, однако выполнял разовые работы, т.е. занимался общественно-полезной деятельностью.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - явку с повинной, активное способствование Рожнова С.Н. раскрытию преступления.
Также суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства - признание своей вины подсудимым, удовлетворительную характеристику по месту жительства и по месту работы, что ущерб потерпевшему возмещен полностью.
Рожнов, совершил преступление в период условного осуждения, назначенного приговором Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд пришел к заключению, что с учетом его характеризующего материала, с учетом смягчающих вину обстоятельств, что ущерб потерпевшему возмещен, совершено преступление средней тяжести, а также учитывая его молодой возраст, в соответствие с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, суд считает возможным освободить Рожнова от отбывания основного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рожнова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Рожнову С.Н. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с ч.5 ст. 72 УК РФ Рожнова С.Н. освободить от отбытия основного наказания в виде штрафа, назначенного по настоящему приговору.
Меру пресечения Рожнову – заключение под стражей отменить, освободив из-под стражи из зала суда.
Приговор Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Колпашевский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также с участием защитника.
Судья О.Ю.Шашникова
Приговор вступил в законную силу: 11 мая 2011 года